РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18.10.2011г Азовский горсуд Ростовской области в составе: судьи Нестеренко И.П., при секретаре Плотниковой О.А., с участием сторон : истца – Рябчинского Н.Н., представителя ответчика- Донерян С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябчинского Н.Н. к А» о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья, компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: В суд с иском к А» о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья, компенсации морального вреда (л.д. 3) обратился Рябчинский Н.Н. обосновывая свои требования следующим: 21.01.2011г в результате ДТП Рябчинский Н.Н. получил телесные повреждения средней тяжести и находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Виновным в ДТП признан работник А» Истец указывает, что после выздоровления он 6 месяцев не мог устроиться на работу по своей специальности из-за чего его семья( из 4 человек) жила только на одну зарплату жены. Должность сварщика высокооплачиваемая, поэтому истец просил взыскать с ответчика упущенную выгоду ( исходя из размера зарплаты <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в общем размере <данные изъяты>. Компенсацию морального вреда истец обосновал тем, что физически и нравственно страдал из-за полученных телесных повреждений, не мог вести нормальный образ жизни, ДТП были нарушены его планы. На основании этого, он просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. В судебном заседании истец поддержал свои требования, пояснив, что: 1) ему после выздоровления предлагали много раз в Центре занятости населения работу сварщика но с окладом не более <данные изъяты>, что его категорически не устраивало, поскольку он свою работу оценивает не менее 30000рублей. В настоящее время он нашел работу сварщика в <адрес> с оплатой <данные изъяты> в месяц. 2) во время ДТП он сильно ударился об руль грудью. Оспаривая экспертизы, он добился того, что последняя экспертиза установила телесные повреждения от ДТП. 3) виновником ДТП признан водитель А» выполняющий в тот день рабочие функции, поэтому за вред должно отвечать именно предприятие, которое в регрессном порядке может взыскать данные суммы с причинителя вреда- Везирян М.С. Ответчик- представитель А» иск не признал, предоставил отзыв(л.д.) и указал, что: - телесные повреждения во время ДТП истец не получил; - в экспертном заключении сказано, что средний тяжести вред здоровью образовался в период более 3 недель до момента производства СТК грудной клетки, давность остальных повреждений не исключается; - незадолго до ДТП Рябчинского Н.Н. сильно избили, видимо там он и получил данное телесное повреждение, поскольку виновный бил его бутылкой по груди. Виновным в причинении телесные повреждений является именно мужчина, избивший истца. - гражданская ответственность истца застрахована и он имел возможность получить страховое возмещение и возмещение утраченного заработка. Однако Рябчинский Н.Н. не представил доказательств, что «Росгосстрах» отказал ему в выплатах по возмещению вреда здоровью. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям: В силу ч1, 2 ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. На основании ст. 1079 ч. 1 ГК РФ- юридические лица и граждане деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих… обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям ст. 1083 ГК РФ. Из нормы ст. 1083 ч. 2 ГК РФ- … При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствия вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Из материалов дела следует, что 21.01.2011г в результате ДТП Рябчинский Н.Н. получил телесные повреждения средней тяжести ( перелом 7ребра) и находился на стационарном лечении с 24.01.11г по 21.04.2011г(л.д.8-9, 14-22, 94.) Виновным в ДТП признан работник А»- Везирян М.С. (л.д.4,11оборот) в тот день выполняющий должностные функции. В силу ст. 151 ГК РФ- если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Законодатель- под моральным вредом понимает нравственные или физические страдания, причиненные действиями(бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага( жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.д.) или нарушающими его личные неимущественные права( право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права граждан. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. Статья 1100 ГК РФ указывает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в определенных случаях. Из нормы статьи 1101 ч. 2 ГК РФ следует, что …характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, в пользу истца в размере 15000рублей, поскольку: - в момент ДТП ответчик находился при исполнении должностных функций; - истец получил телесные повреждения и физически страдал; - никакой добровольной помощи ответчик истцу не оказывал; - медицинскими документами истца подтверждаются телесные повреждения, полученные им от неправомерных действий ответчика; - ответчиком не оспариваются обстоятельства нравственных переживаний и физических страданий, испытанных Рябчинским Н.Н. ( получившим телесные повреждения и проходившим курсы лечения). Однако с учетом принципа разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца только <данные изъяты>, отказав истцу( во взыскании оставшейся суммы требований в размере <данные изъяты>), поскольку: - сумма в размере № значительно завышена истцом; - каких-либо увечий или тяжелых, негативных последствий от действий ответчика Рябчинский Н.Н. не получил. В настоящее время истец вылечился и является трудоспособным гражданином. - предприятие имеет право в порядке регресса взыскать данные средства с виновника ДТП. В силу ст.15 ГК РФ- Ч.1- лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Ч.2- под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода). Что касается требований истца о взыскании с ответчика в его пользу упущенной выгоды, суд находит их необоснованными, поскольку: - доказательств того, что истца взяли бы на работу 19.01.11г с окладом <данные изъяты> в фирму «Мастер Холод» Рябчинским Н.Н. в суд не предоставлено, - под роспись в протоколе судебного заседания Рябчинский Н.Н. пояснял, что ему предлагались Центром занятости населения работы сварщика с окладом не более <данные изъяты>, на что он не соглашался. Указанное обстоятельство говорит о том, что работы были и истец имел возможность работать, но не соглашался на предлагаемый заработок самостоятельно, чем и лишал свою семью средств к существованию. - доказательств трудоустройства с заработком в размере <данные изъяты> истцом также в суд не представлено. Согласно ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с А» в пользу государства РФ госпошлину в сумме <данные изъяты>) рублей. Руководствуясь ст.194-199,98 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Рябчинского Н.Н. удовлетворить частично. Взыскать с А» : 1) в пользу Рябчинского Н.Н. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>) рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы требований. 2) в пользу государства РФ госпошлину в сумме <данные изъяты>) рублей. В удовлетворении оставшихся требований истцу отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 10 дней. Мотивированное решение изготовлено 25.10.2011г. Судья И.П.Нестеренко