о праве собственности в порядке приватизации



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.10.2011 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Нестеренко И.П.,

с участием сторон: истца- Лещенко И.В., 3 лиц- Будникова В.П., Будниковой В.М., Будниковой Н.В.,

при секретаре Плотниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лещенко И.В. к администрации К сельского поселения, ЗАО А о признании прав собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском к администрации К сельского поселения, ЗАО А» о признании прав собственности на квартиру в порядке приватизации,

обратилась Лещенко И.В. обосновывая свои требования следующим:

Истец работая в ЗАО А» получила 27.04.2009г от работодателя квартиру №1, расположенную в <адрес>. Спорное домовладение состоит из 2 квартир, пользователями квартиры №2 являются Будниковы.

Квартира истца состоит из жилой комнаты № площадью <данные изъяты>.м, вспомогательной комнаты № площадью <данные изъяты>.м, в лит А, коридора № площадью <данные изъяты>.м( лит. а), коридора № площадью <данные изъяты>.м( лит а1).

Договор соцнайма с ЗАО А» был истцом заключен 27.04.2009г и с момента вселения Лещенко И.В. добросовестно следит за своим имуществом, ремонтируя его, оплачивая коммунальные платежи и налоги.

Собрав необходимый пакет документов, истец решила приватизировать свою квартиру, обратился в сельскую администрацию с заявлением о приватизации жилого помещения, в чем получили отказ со ссылкой на то, что к муниципальному имуществу данный дом не относится. Однако и на балансе ЗАО «А» данный дом уже не состоит.

Не согласившись с ответчиками, истец поясняет, что:

- задолженности по коммунальным платежам не имеет;

- она выбрала именно такой способ защиты, обратившись с данными требованиями в суд,

- техпаспорт изготовлен и представлен в материалы дела.

Таким образом, истец просила суд признать за ней- Лещенко И.В. право собственности на <адрес>, расположенную в <адрес>, в порядке приватизации.

В судебное заседание истец явилась, поддержав свои требования.

Ответчики:

- представитель ЗАО «Азовское» в суд не явился, но против удовлетворения иска не возражал, предоставив отзыв(л.д.45, 56),

- представитель администрации Кугейского сельского поселения в суд не прибыл, предоставив отзыв(л.д.36) где просил слушать дело в его отсутствие..

3лица:

- Будникова В.П., Будниковой В.М., Будниково Н.В.( выступающая в интересах несовершеннолетних В.. и М..) в суд прибыли и не возражали против удовлетворения иска.

- представитель администрации <адрес> в суд не прибыл, предоставив ответ на запрос(л.д.35).

В силу ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, 3 лица, извещенных о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ « О некоторых вопросах применения судами закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ»»№8 от 24.08.1993г. требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц, либо в собственность одного или нескольких из них ( в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

Суд установил, что спорное здание было построено и находилось на балансе ЗАО «Азовское»(л.д.5,66). При этом на баланс сельской администрации оно не было передано(л.д.63). В настоящее время спорное строение никому не принадлежит(л.д.64).

Из материалов дела следует, что и на имя Лещенко И.В. открыт лицевой счет т.е. коммунальные платежи истец оплачивает и задолженности не имеет.

В силу ст.2 Закона №1541-1 граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст.7 Закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Соответственно, граждане, которые были вселены в жилые помещения как до 1 марта 2005 года, так и после указанной даты вправе приобрести по праву собственности занимаемые помещения в соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», поскольку их право основано на отношениях социального найма жилого помещения в силу закона. По смыслу ч.2 ст.62 ЖК РФ неизолированное жилое помещение не может быть самостоятельным предметом договора социального найма.

Из материалов дела следует, что истец вселился в спорное помещение в 2009г (л.д.11-12), в том же году прописалась там.

И до настоящего времени она проживает в данном жилом помещении.

Истцом предоставлен технический паспорт жилого помещения(л.д.13-24), который указывает на то, что : спорное помещение изолировано, автономно, имеет жилую площадь, отвечает санитарным и техническим правилам.

При этом из показаний представителя истца и предоставленных документов не следует, что истец ранее использовал свое право на приватизацию какого-либо иного жилого помещения(л.д. 35).

Эти обстоятельства позволяют сделать вывод, что спорное жилое помещение отвечает требованиям изолированных помещений, соответственно, оно может быть самостоятельным объектом прав собственности.

Суд считает, что бездействия ЗАО А» и администрации сельского поселения при оформлении приватизации спорной квартиры нарушают право истца на получение в собственность жилого помещения, в котором она проживает.

Таким образом, нарушенное законное право истца подлежит судебной защите, а исковые требования удовлетворению, следовательно, за истцом должно быть признано право собственности на спорную квартиру.

Суд считает, что согласно ст.56 ГПК РФ истец доказал те обстоятельства, на основании которых заявлял исковые требования. При этом суд учитывает, и то, что ответчик и 3 лица не возражали против удовлетворения требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Лещенко И.В. право собственности на квартиру №1, находящуюся в жилом доме лит <данные изъяты>, общей площадью 43,4кв.м, состоящую из жилой комнаты № площадью <данные изъяты>.м, вспомогательной комнаты № площадью <данные изъяты>.м, в лит А, коридора № площадью <данные изъяты>.м( лит. а), коридора № площадью <данные изъяты>.м( лит а1), расположенную в <адрес>), в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2011г.

Судья И.П.Нестеренко