Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.10.2011г

Азовский суд Ростовской области в составе:

Судьи Нестеренко И.П.

При секретаре Плотниковой О.А.

С участием ответчиков Панчеха С.В., Погибельного В.А.,

С участием адвоката Изотовой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щелчковой А.В. к ООО О», Погибельному В.А., Панчеха С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

В суд с иском к ООО О», Погибельному В.А., Панчеха С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, обратилась Щелчкова А.В.(л.д.2-3) обосновывая свои требования следующим:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час на автодороге Азов-Ейск + 940 на перекресте неравнозначных дорог произошло ДТП с участием автомашины «Мазда» регистрационный номер №, принадлежащей истцу ( находящейся в момент ДТП под управлением Щелчкова И.А.) и автомашины «УАЗ 3151» регистрационный номер № под управлением Панчеха С.В.( принадлежащей Погибельному В.А.).

Виновным в ДТП был признан Панчеха С.В., водитель «УАЗ 3151», который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. Договор страхования гражданской ответственности собственником автомашины «УАЗ 3151» был заключен с ООО О» и помимо основного договора страхования гражданской ответственности собственником данной автомашины заключался дополнительный договор страхования.

В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения. Согласно заключения № произведенного ООО Ц с участием представителя ООО О» сумма восстановительного ремонта составила <данные изъяты> копеек.

Истец обращалась в О» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомашины в ДТП, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ в производстве выплаты ей было отказано по причине отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о наступлении страхового случая.

На основании этого, истец обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ей материального ущерба, причиненного ДТП.

Решением Азовского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца были удовлетворены частично(л.д.152-159), а именно суд:

1) взыскал с ООО О в пользу Щелчковой А.В. в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП сумму восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа в размере № копейки.

2) в остальной части исковых требований истцу отказал.

Не согласившись с данным решением суда Щелчкова А.В. подала кассационную жалобу(л.д.161).

Определением кассационной инстанции от 28.07.2011г(л.д.169-175) решение было отменено, при новом рассмотрении дела суду первой инстанции было рекомендовано:

-выяснить на основании какого договора был увеличен лимит ответственности страховой компании и на какую сумму в рамках договора по ОСАГо.

- приобщить договоры к материалам дела,

- принять во внимание, что в совокупности со ст.1072 ГК РФ должна быть применена ст.15 ГК РФ, которая представляет право требовать лицу полного возмещения реального ущерба;

- уточнить характер возникших правоотношений, дать должную оценку предоставленным доказательствам.

Истец в судебное заседание не явилась. Её интересы по доверенности представляла Изотова Е.Г., которая поддержала заявленные требования, просив их удовлетворить. При этом об исключении физических лиц из числа ответчиков она не просила, несмотря на то, что считала основным ответчиком по иску ООО О

Ответчик Панчеха С.В. в суд явился, подтвердил обстоятельства происшедшего ДТП с его участием, но считал надлежащим ответчиком страховую компанию, в связи с чем просил с него ничего не взыскивать в пользу истца.

Ответчик –представитель ООО О изначально предоставив отзыв(л.д.23-24,26-27) в суд не явился, но был извещен о дате слушания дела под роспись в определении(л.д.181).

Ответчик Погибельный В.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, считая надлежащим ответчиком по делу страховую компанию.

3-е лицо - Щелчков И.А. в судебное заседание не явился, но извещался о дате слушания дела надлежащим образом.

Принимая во внимание долгое нахождение дела в производстве Азовского горсуда, суд в силу ст.167 ГПК РФ начал рассмотрение дела в отсутствие истца и ответчика- представителя страховой компании, 3 лица надлежащим образом извещенных о дате слушания дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 ч. 1 ГК РФ- юридические лица и граждане деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих… обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям ст. 1083 ГК РФ.

Суд установил, что виновником ДТП, произошедшего 06.08.10г был признан водитель «УАЗ 3151» - Панчеха С.В. ( при этом собственником автомашины является Погибельный В.А.).

Согласно статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен размер страховой суммы, в пределах которой потерпевший вправе потребовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст.13 ФЗ). В данном случае договор страхования гражданской ответственности собственником автомашины «УАЗ 3151» был заключен с ООО О л.д. 185 и помимо основного договора страхования гражданской ответственности собственником этой машины заключался дополнительный договор страхования (л.д.184) на сумму <данные изъяты> рублей, поэтому именно страховая компания должна выплатить истцу по договору АГН № «Добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и риска «несчастный случай»» недостающую сумму, непокрытую договором ОСАГо.

В силу ст.1072 ГК РФ –юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего( ст.931 и п.1 ст.935ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»- объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Материалами дела подтвержден страховой случай, так как в результате виновных действий ответчика, истцу был причинен вред в виде механических повреждений автомобиля, факт наличия которых изначально был зафиксирован при составлении административного материала в момент ДТП, а также он подтвержден произведенной оценкой и заключением экспертизы № от 29.04.2011г (л.д.138-143).

Сумма восстановительного ремонта автомашины истца была установлена заключением №, проведенным ООО Ц», заказчиком по которому выступал РСЦ «Ю ООО О» и указана в двух видах (л.д.8-11), а именно без учета износа - № копеек и с учетом износа № копейки. При этом обе суммы изначально страховой компанией не оспаривались.

Принимая во внимание указания кассационной инстанции и положение норм ст.1072 и 15 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с основного ответчика- страховой компании сумму возмещения в размере 486086рублей 35 копеек( без учета износа частей, узлов, агрегатов), поскольку законом предоставлено истцу право требовать полного возмещения реального ущерба.

В остальной части иска, заявленного к иным ответчикам суд истцу отказывает за необоснованность требований.

Согласно ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ООО О» госпошлину в сумме № рублей, исходя из размера заявленных требований и объема удовлетворенного иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО О» в пользу:

1) Щелчковой А.В. в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП сумму восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты>

2) государства РФ госпошлину в сумме <данные изъяты>).

В остальной части исковых требований к иным ответчикам отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 10 суток со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2011г.

Судья: И.П.Нестеренко