об обжаловании решения Государственной инспекции труда



Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2011года Азовский суд Ростовской области в составе:

Судьи: Ланко И.И.

С участием адвоката Изотовой Е.Г.,

При секретаре Стетюха Ю.В.,

А также с участием заявительницы Вертий И.И., представителя заинтересованного лица по доверенности Баташевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Вертий И.И. об обжаловании решения государственной инспекции труда в <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Заявительница с августа 1997 года работает преподавателем педагогического колледжа, который в настоящее время именуется <данные изъяты>. Приказов № от ДД.ММ.ГГГГ/пункт2/ заявительница была подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора» за невыполнение Устава Учебного заведения, нарушения трудовой дисциплины, выразившейся в грубом нарушении «Положения о ведении журналов индивидуальных занятий», фальсификацию оценок студентов во время отсутствия их на занятиях, нарушения расписания индивидуальных занятий музыкой».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была изменена редакция пункта 2 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, который в новой редакции был изложен, как «объявить замечание за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в нарушении «Положения о ведении журналов», выставление оценок студентам во время отсутствия их на занятиях, нарушения расписания индивидуальных занятий обучения музыке, несоответствия количества выданных уроков в классных журналах с графиком индивидуальных посещений». Не согласившись с указанными приказами, заявительница обратилась в Государственную инспекцию труда в <адрес> с заявлением в защиту нарушенных трудовых прав. В своем заявлении она оспаривала приказы о наложении на нее административных взысканий по основаниям несоответствия выводов о наличии в ее действиях составив дисциплинарных проступков и нарушения процедуры применения к ней мер дисциплинарного воздействия. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ заявление было признано необоснованным.

Заявительница обратилась в суд с жалобой на решение государственной инспекции труда в <адрес>.

Заявительница явилась в судебное заседание, требования жалобы поддержала, обосновав свои требования доводами, изложенными в тексте заявления, поданного в суд, дополнив также, что при издании приказов были грубо нарушены нормы Трудового законодательства, что является очевидным и не могло не быть отмечено Государственной инспекций труда в <адрес> в защиту ее нарушенных прав. Однако никакой защиты она не получила.

Представитель заинтересованного лица Государственной инспекции труда в <адрес> по доверенности Баташева О.А. явилась в судебное заседание и доводов жалобы не признала, полагая свои действия по проверке заявления, а также сделанные выводы законными и обоснованными.

Заслушав явившиеся стороны, представителей по доверенности, адвоката Изотову Е.Г., исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявительницы по следующим основаниям.

Оспариваемые приказы были изданы в марте 2011года, заявление Вертий И.И. в Государственную инспекцию труда в <адрес> поступило ДД.ММ.ГГГГ/№/о нарушении ее трудовых прав ГОУ СПО <данные изъяты>», избрав при этом в силу ст.352 ТК РФ один из способов защиты трудовых прав и свобод.

В соответствии с требованиями ст. 357 ТК Российской Федерации, а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», полномочиями, определенными Положением о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости - Государственной инспекции труда в <адрес>, утв. Приказом Федеральной службы по труду и занятости от ДД.ММ.ГГГГ №, главный государственный инспектор труда отдела № правового надзора и контроля Баташева О.А. провела в ГОУ СПО РО «<данные изъяты>» документальную проверку в рамках полномочий Государственной инспекции труда в связи с рассмотрением обращения Вертий И.И. о нарушении ее трудовых прав, в части применения дисциплинарных взысканий.

В соответствии с Федеральным Законом «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № обращение Вертий И.И. рассмотрено в течение 30 дней со дня регистрации данного заявления, о чем свидетельствует направленный ДД.ММ.ГГГГ (№) в ее адрес ответ. При этом выводы инспектора, изложенные в акте проверки, основаны на представленных и изученных в ходе проверки, документов.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к Вертий И.И. преподавателю ОПЦК музыки <адрес> применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> проведена плановая проверка заполнения учебной документации, успеваемости и посещаемости студентами филиала специальности № «Музыкальное образование» учебных дисциплин.

Основанием к изданию приказа послужила служебная записка заместителя директора ГОУ СПО «<адрес> филиалу Божинской Т.Л. на имя директора учреждения Степанова О.В. о результатах проведенной проверки. Согласно данной записке Вертий И.И. нарушено Положение о ведении журналов - в дни отсутствия студентов в журналах И.И. не отмечала пропуски и выставляла оценки (студентки Григорян Н., Бетенкова А.). Согласно должностных обязанностей преподавателя музыкальных дисциплин Азовского филиала и председателя предметной цикловой комиссии (с данными обязанностями Вертий И.И., как преподаватель и как председатель ознакомлена под роспись) Вертий И.И. обязана организовывать правильность и своевременность заполнения журналов индивидуальных занятий музыки со студентами, вести классные журналы и т.д. Кроме этого, пунктом 17 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность преподавателей производить записи в журналах учебных, индивидуальных, консультационных, факультативных и кружковых занятий в день проведения занятий. С данным приказом Вертий И.И. ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Вертий И.И. предложено ознакомиться с материалами выявленных недостатков и нарушений в работе ПЦК музыки, полученных в ходе плановой проверки и дать объяснение по выявленным нарушениям в течение двух рабочих дней. От подписи данного письма Вертий И.И. отказалась, о чем на нем произведена соответствующая запись. По истечении двух рабочих дней Вертий И.И. письменное объяснение представлено не было, о чем ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлен акт. Из объяснения заместителя директора <адрес> филиала Божинской Т.Л., следует, что в данном акте допущена техническая ошибка, и акт составлялся ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в части вида примененного взыскания к Вертий И.И., а именно выговор заменен на замечание.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право принимать локально нормативные акты. Внесение работодателем изменений в локальные акты, в том числе приказы, ТК РФ не запрещено. Нарушений ГОУ СПО «<данные изъяты>» порядка применения к Вертий И.И. дисциплинарного взыскания не установлено.

В соответствии со ст. 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством документарных проверок, обследований и т.д..

В соответствии со ст. 357 ТК государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства имеет право выдать предписание работодателю, подлежащее обязательному исполнению. Очевидных нарушений ГИТ в РО в ГОУ СПО «<данные изъяты>» в части применения к Вертий И.И. дисциплинарного взыскания в ходе проверки не установлено. При этом в этой части сама заявительница согласна с тем, что ее несогласие с решением Государственной инспекции труда в <адрес> основано на формальных, по ее мнению нарушениях, при издании приказов, которые она в установленном порядке не обжаловала и не оспаривала в судебном порядке, когда имела бы реальную возможность представлять доказательства отсутствия в ее действиях состава дисциплинарного правонарушения, что в данном случае не требовалось непосредственному исполнителю, проводимому проверку по ее заявлению в Государственной инспекции труда в <адрес>.

Имелся ли в действиях Вертий И.И. состав дисциплинарного проступка, обстоятельства его совершения, подлинность представленных документов, указанные обстоятельства могли бы быть установлены и исследованы непосредственно при оспаривании самих приказов, а не действий Государственной инспекции по формальным нарушениям при составлении приказов. Поскольку государственные инспекции труда согласно ст.382 ТК РФ не отнесены к числу органов по разрешению индивидуальных трудовых споров, то таким образом, использование заявительницей дополнительного способа защиты ее прав путем обращения в инспекцию не исключало для нее необходимость и не лишало возможности своевременного обращения в суд с соответствующим иском об оспаривании вынесенных в отношении нее приказов о наложении дисциплинарных взысканий либо о признании данных приказов недействительными.

Исходя из фактических оснований Государственной инспекцией труда в <адрес> не было установлено нарушений прав и законных интересов заявительницы и вся процедура проведения проверки была заинтересованным лицом соблюдена, а потому оснований для удовлетворения заявленных требований судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований Вертий И.И. об обжаловании решения Государственной инспекции труда в <адрес> и обязании предъявить ГОУ СПО <данные изъяты> обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений трудового законодательства в виде отмены приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в части применения к Вертий И.И. дисциплинарных взысканий в виде выговора и замечания (пункты 2), отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2011года.