Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2011года Азовский суд Ростовской области в составе:

Судьи Ланко И.И.

С участием адвоката Дудченко И.В.,

При секретаре Стетюха Ю.В.,

А также с участием истца Сидорова Г.А., ответчика Алексеенко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова Г.А. к Алексеенко Ю.В. и Величко М.Н. о солидарном возмещении материального ущерба, причиненного ДТП и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «<данные изъяты>» в районе № километра произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором автомобильный прицеп СЗАП госномер № оторвался от автомашины ответчика Алексеенко Ю.В. КАМАЗ госномер №, принадлежащего на праве собственности Величко М.Н. и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» госномер № №, принадлежащий на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю истца был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки на основании заключения оценки ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО» <данные изъяты>»/<адрес>/.Виновность Алексеенко Ю.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении, а также постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.Автомобиль Камаз госномер № был застрахован в компании «<данные изъяты>», были составлены соответствующие документы и страховая компания возместила истцу <данные изъяты> рублей, что не покрыло всей суммы ущерба, осталась сумма <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном возмещении причиненного ему материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки услуги эвакуатора <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Впоследствии исковые требования были уточнены в сторону их увеличения, поскольку в результате производимого ремонта автомобиля он был вынужден занимать денежные средства, нести затраты на поездку в <адрес> к месту ремонта автомобиля, в <адрес>, затраты на бензин, поскольку место его жительства в <адрес> отдалено от места рассмотрения спора в <адрес> и соответственно общая сумма транспортных затрат составила 19831 рубль 50 копеек. Кроме того, для расчета с ремонтом автомобиля истец, с его слов был вынужден занимать денежные средства у знакомых, что подтверждается договорами займа и выплатить компенсацию за пользование деньгами в сумме <данные изъяты> рублей, а также оплатить услуги адвоката в сумме <данные изъяты> рублей, вследствие чего общий размер его исковых требований составил <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

Истец явился в судебное заседание и поддержал заявленные им исковые требования, настаивая на их удовлетворении.

Ответчик Алексеенко Ю.В., опрошенный ранее, поддержал данные им ранее пояснения, исковые требования не признал, поясняя при этом, что автомашиной он управлял по доверенности Величко М.В., которая является собственником машины. Данный автомобиль передан ему в безвозмездное и временное пользование для того, чтобы он зарабатывал деньги, что он и делал, занимаясь перевозкой зерна. В тот день он также вместе с двумя другими машинами поехал в <адрес> область, имея на руках накладную. По дороге они останавливались ночевали, но каждое утро проверяли техническое состояние машины, а потому ему непонятно почему мог оторваться его прицеп. Сама машина 1989года выпуска, технический осмотр проходила, но когда он принимал машину от Величко М.В. никакого акта не составляли о техническом состоянии машины. По его мнению в машине заводской брак, а потому он отвечать не должен, тем более, что истец не соблюдал нормальную дистанцию между автомашинами. Оторвавшийся прицеп он увидел на расстоянии 50 метров от своей машины, а машину истца он в свою очередь не видел, наверное потому, что он ехал очень близко к его машине. Когда произошло ДТП и приехали сотрудники ГИБДД, то они никого не опрашивали, он же о свидетелях происшедшего им также не говорил. Кроме того, ответчик считает, что со стороны истца также были допущены нарушения ПДД, а именно несоблюдение дистанции, что также привело к наступившим последствиям.

Ходатайство ответчика Алексеенко Ю.В. об отложении и слушания дела в связи с неявкой его адвоката Васильченко А.Н. было отклонено, поскольку в обязанности суда по нормам ГПК РФ не входит извещение адвокатов сторон, с которыми заключены соглашения, в данном случае это непосредственная обязанность самой стороны, при том, что ответчик получил судебную повестку ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, а потому в течение 22 дней ответчик имел реальную возможность поставить в известность своего адвоката о дате и времени рассмотрения спора по существу, с тем, чтобы его адвокат откорректировал свой график работы с учетом интересов своего доверителя. Сам ответчик не отрицал, что с ДД.ММ.ГГГГ по дату рассмотрения спора ДД.ММ.ГГГГ он не сообщал своему адвокату о дате судебного разбирательства, что соответственно в свою очередь не должно влиять на интересы и законные права другой стороны, которая добросовестно являлась в суд, проживая при этом на значительном расстоянии от его местоположения.

Ответчица Величко М.Н. в судебное заседание не явилась, о существовании данных исковых требований ей известно с июня 2011 года, в материалах дела имеются ее письменные возражения/л.д.22-23/, а также ее заявление о возможности слушания дела в свое отсутствие/л.д.65/.От имени данного ответчика в предыдущих заседаниях суда участвовал представитель по доверенности Величко А.В., который исковые требования не признавал, поясняя при этом, что его доверительница не должен отвечать за причиненный ущерб, поскольку автомашиной управлял Алексеенко Ю.В. по доверенности. Автомашина ему была передана на условиях дружбы, без никаких трудовых отношений и взимания платы за использование автомашина, но подразумевалось, что Алексеенко Ю.В. должен следить за техническим состоянием машины. Несмотря на то обстоятельство, что судебная повестка о дате слушании дела ДД.ММ.ГГГГ, направленная ответчице Величко М.Н. была возвращена с пометкой об истечении срока хранения, суд по вышеизложенным обстоятельствам, признает данные обстоятельства как отказ ответчицы от получения судебного извещения в силу ст.117 ГПК РФ и ее нежелание являться в судебное заседание как самостоятельно так и посредством своего представителя, тем более, что дело в производстве суда находится с мая 2011года, истец в свою очередь проживает на значительном расстоянии от места нахождения суда, рассматривавшего дело и всегда являлся в дни назначенных заседаний суда. Таким образом, подобное поведен е одного из ответчиков, а именно Величко М.Н. и ее представителя по доверенности Величко А.В. не должно нарушать прав истца на объективное и своевременное рассмотрение заявленных им исковых требований. В силу ст.167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося ответчика.

3-е лицо по делу ОАО »<данные изъяты>» в судебное заседание не явилось, просив суд о рассмотрении спора в свое отсутствие. В силу ст.167 ГПК РФ дело рассматривается также в отсутствие неявившегося 3-его лица.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ИВАНЮК Н.В. пояснил, что ехал вместе с истцом и другим мужчиной в машине истца на работу в Москву, так как были в отпуске. Он находился на пассажирском сидении, перед их автомашиной ехала колонна Камазов. Полоса движения их автомашин состояла из двух полос, сначала они ехали за КАМАЗом, потом начали маневр обгона и у последующего КАМАЗа оторвался прицеп где на расстоянии 30 метров от местоположения их машины, произошло столкновение в правое колесо прицепа, сработали подушки безопасности, КАМАЗ тоже остановился. Когда они потом осматривали сцепление прицепа и КАМАЗа, то была видна сварка. Сотрудники ГИБДД обследовали пути следования, тормозные пути, составляли схемы ДТП. Кроме того, он также потом возил истца в <адрес> за <данные изъяты> рублей в сервис, где находилась его машина.

Свидетель Пешков Ю.А. пояснил, что познакомился с Алексеенко на погрузке зерна в ноябре 2010года и вместе поехали к пункту назначения, было две машины, останавливались в <адрес>, где ночевали, а утром проверив состояние машины тронулись в путь снова и когда проехали где-то километров 30 у Алексеенко оторвался прицеп. Он при этом ехал за машиной истца, которая в свою очередь ехала за машиной Алексеенко, скорость движения была не больше 60 -65 км/час, расстояние между его автомашиной и автомашиной истца было метров 40, в левом ряду никого не было и Алексеенко пошел на обгон, оторвался прицеп, врезался в машину истца, который потом сказал, что он ничего не понял, также говорили и его пассажиры, говоря еще и о том,что ничего не поняли, так как отдыхали.

Заявленный к опросу свидетель Зайцев Д.В. является сотрудником ДПС отдела МВД по <адрес>, его первая неявка в судебное заседание была связана с его болезнью, вторая по неизвестным причинам, что повлекло отложение слушания дела и поскольку обе стороны не отказываются от своих намерений опросить указанного свидетеля по обстоятельствам ДТП, то единственной возможностью совершить подобные действия является отдельное поручение суду по месту нахождения которого находится и указанный свидетель.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по согласованию со всеми сторонами и их представителями, судом было направлено отдельное поручение федеральному суду <адрес> о допросе в качестве свидетеля Зайцева Д.В., сотрудника ГИБДД <адрес> и производство по делу соответственно было приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГгода производство по делу было возобновлено в связи с поступлением в суд исполненного отдельного поручения о допросе свидетеля, предупрежденного об ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ/л.д.117-118/.При этом опрос свидетеля был произведен по вопросам, которые представляли все стороны и в частности из ответа на вопрос № следует, дословно,» что если бы водитель КАМАЗа своевременно проверил техническое состояние и затяжку креплений сцепного устройства и имелся бы страховочный трос между автомобилем КАМАЗ и прицепом, в то результате движения отрыва прицепа не произошло. Водитель должен был оценивать степень загруженности автомобиля и прицепа. Поэтому в протоколе и в постановлении было указано на нарушение пунктов п.п.2.3.1 ПДД РФ.»

Заслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, в том числе и подлинный административный материал по факту ДТП, суд находит исковые требования истца, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.1064 ГК РФ, следуя общим положениям о возмещении вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Тем не менее, существуют специальные условия ответственности, к числу которых относятся случаи причинения вреда источником повещённой опасности, владелец которого отвечает независимо от вины.

На основании ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании/на праве аренды, о доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности/.В данном случае установлено и ничем не опровергнуто наличие на имя ответчика Алексеенко Ю.В. доверенности, выданной собственником автомобиля КАМАЗ Величко М.Н. ДД.ММ.ГГГГ/л.д.25/, вследствие чего мера ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности должен быть возложен на Алексеенко Ю.В.. Оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности Величко М.Н. не имеется, а потому в удовлетворении исковых требований истца, заявленных к данному ответчику суд отказывает.

Поскольку ответственность владельца КАМАЗа Величко М.Н. была застрахована в установленном законом порядке, то соответственно весь необходимый пакет документом о наступлении страхового случая был направлен в страховую компанию, ОАО »<данные изъяты>», которая соответственно и произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, при этом был принят отчет-заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Если общий ущерб был определен в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, то при условии выплаты <данные изъяты> рублей, остаток суммы материального ущерба составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, которая подлежит взысканию с непосредственного виновника ДТП Алексеенко Ю.В., виновность которого нашла свое непосредственное подтверждение в судебном заседании, несмотря на то, что сам ответчик Алексеенко Ю.В. пытался уйти от ответственности заявляя о несоблюдении дистанции со стороны истца. Однако ответчик не отрицал того обстоятельства, что на его автомашине действительно отсутствовал страховочный трос, при принятии данного автомобиля от Величко М.Н. акт технического состояния транспортного средства и проверки его исправности между ними не составлялся, при том, что автомашине уже более 25 лет и соответственно именно на владельце лежит обязанность следить за технической исправностью транспортного средства, которое является источником повышенной опасности. Доводы ответчика о том, что перед выездом на трассу он проверил техническую исправность сцепного устройства, кроме его устного утверждения, ничем не подтверждено, но даже если предположить действительное совершение таких действий ответчиком, отсутствие страховочного троса на автомашине, у которой значительная грузоподъемность и соответственно должна быть повышенная ответственность за исправность такого технического средства, ответчик тем не менее не предпринял всех необходимых мер для такой страховки, поскольку страховочного троса не имелось и ответчик со своей стороны не побеспокоился о наличии такой страховки. Именно такой же вывод был сделан и свидетелем сотрудником ГИБДД Зайцевым Д.В. при его опросе в порядке отдельного поручения. Таким образом, никакие доводы ответчика о том, что истец не соблюдал дистанцию не могут являться основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности за причиненный им ущерб.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановление по делу об административном правонарушении ответчиком не обжаловались и соответственно ответчик согласился с основаниями привлечения его к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, а именно п.п.2.3.1 ПДД РФ.

Не может являться основанием для отказа в иске о возмещении ущерба и факт неисправности транспортного средства ответчика, поскольку согласно п. 2.3 и 2.3.1. ПДД Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Согласно п. 2.3.1. ПДД Российской Федерации также запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада; при возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Тем не менее суд не может согласиться с требованиями истца о возмещении ему расходов по оплате услуг водителей автомашин, которые доставляли его в <адрес>/Иванюк Н.В., Уваров Е.А./, а также на поездку в <адрес>/Москвитин А.М./для встречи с ответчиком, установлении его адреса для оформления документов в суд, поскольку данные затраты не являются непосредственными затратами на восстановление поврежденного автомобиля и являлись следствием тех условий, которые создавал для себя сам истец для комфортного достижения мест назначения. Тем не менее, затраты истца по поезде в <адрес> на автобусе, а также затраты на бензин при перегоне отремонтированного автомобиля к месту жительства и соответствующие поездки на автомобиле в судебные заседания судом принимаются и устанавливаются равными <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейку, что соответственно подтверждено расчетом километража и расхода количества бензина и соответствующими чеками на бензин по датам поездок и судебных заседаний.

Кроме того, суд также не может согласиться с требованиями истца о возмещении ему затрат понесённых на выплату процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.73/, поскольку не установлена необходимость займа такой суммы денежных средств в размере <данные изъяты> рублей именно в ремонт автомобиля и отсутствие таких денежных средств непосредственно у истца по его материальному положению, а также были ли данные денежные средства непосредственно уплачены за произведенный ремонт автомобиля. Такая категория расходов, не подлежит возмещению с ответчика.

Расходы по эвакуации автомобиля, подтвержденные документально в сумме <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика, как и возврат оплаченной истцом госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того в силу ст.100 ГПК РФ, суд полагает возможным возмещение истцу расходов по оплате услуг представителя, установив данную сумму равной <данные изъяты> рублей, считая, что данный размер является достаточным и разумным для компенсации понесённых затрат и усилий представителя истца при рассмотрении спора в суде

Таким образом, общая сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика Алексеенко Ю.В. составила <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки. Оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований непосредственно к данному ответчику судом не установлено.

Однако, исковые требования истца о компенсации ему морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей судом не удовлетворяются, поскольку в силу ст.1100 ГК РФ таких оснований не предусмотрено, исходя из нормы указанной статьи компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В данном случае причинен материальный ущерб имуществу истца, никаких телесных повреждений ни у истца, ни у пассажиров его автомобиля не имелось, вследствие чего оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Алексеенко Ю.В.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Сидорова Г.А. в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по эвакуации автомобиля в сумме <данные изъяты>, транспортные расходы в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и возврат госпошлины <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований и требований к Величко М.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 3 ноября 2011