Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 октября 2011года Азовский суд Ростовской области в составе: Судьи Ланко И.И. С участием адвоката Кряжева А.В., При секретаре Стетюха Ю.В., А также с участием представителя истца Шевченко В.П. по доверенности Кряжева А.В., ответчика Лаубах А.А., представителя ответчика по доверенности Омельченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко В.П. к ИП Лаубах А.А. о взыскании неустойки и расходов по оплате услуг представителя, У С Т А Н О В И Л : ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор строительного подряда №, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по строительству жилого дома стоимостью <данные изъяты> рублей, а заказчик обязался принять результат работы и уплатить обусловленную договором сумму. В соответствии с п.2.1. договора подряда строительство жилого дома, расположенного в <адрес> должно было быть завершено до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени строительство объекта не завершено, акт приема-передачи не подписан, объект заказчику не передан.14 мая 2011года ответчику была направлена претензия с требованием указать точный срок завершения строительных работ и уплатить неустойку, на что ответа не последовало. Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с него размера неустойки за просрочку срока сдачи объекта, которая составила 240 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в денежном выражении <данные изъяты> рублей и соответственно была уменьшена истцом до <данные изъяты> рублей. Расчёт данной неустойки, по мнению истца, был правомерно произведён исходя из требований Закона «О защите прав потребителей», поскольку срок действия договора закончился ДД.ММ.ГГГГ и с указанного момента начинает свое действие именно Закон «О защите прав потребителей». Истец в судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя по доверенности Кряжева А.В., который поддержал заявленные исковые требования и настаивал на их удовлетворении, дополнив также, что те недостатки в строительстве объекта, которые были обнаружены до момента окончания срока действия договора, а именно отделка фасада здания не тем материалом, который был оговорен в договоре, изготовление полов также не из того материала, который был согласован по условиям договора, протечка крыши дома, проблемы с отоплением, ответчиком не исправлены, доказательств наличия именно таких недостатков в виде заключений специалистов ими не представлено, поскольку никто из специалистов не привлекался. Размер заявленной неустойки также связан с тем, что истец вынужден снимать квартиру и арендодателю было уплачено <данные изъяты> рублей, что является для истца убытками, поскольку пользоваться жилым домом, за строительство которого он выплатил ответчику полную сумму, он не может из-за различных недоделок. В силу ст.167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося истца. Ответчик явился в судебное заседание и исковые требования в заявленной сумме и их обосновании не признал, пояснив, что объект он должен был сдать как строительный вариант, при этом перегородки в доме ставились по устному соглашению с истцом, сайдинг также был оставлен по соглашению с истцом, в сентябре 2011года истец категорически отказался подписать акт приема-передачи объекта в эксплуатацию, несмотря на то, что недостатки, им заявленные, в частности течь крыши была устранена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на дату срока сдачи объекта не было подключено водоснабжение, при этом истцу акты приема-передачи дома предъявлялись в декабре 2010года, второй в сентябре 2011года, и ни один из них истец не подписал. Представитель ответчика по доверенности Омельченко И.В. также исковые требования не признал и пояснил, что в настоящее время данный дом является объектом продажи, имеются покупатели, которые к тому же уже заключили договор на электроснабжение. По его мнению данные исковые требования возникли потому, что дом отдельно стоящий и истец передумал проживать в нем. Доказательств в виде заключений специалистов или экспертов они также представить не могут о проценте готовности объекта, поскольку настоящее время заявлены действия по признанию ИП Лаубах банкротом и соответственно никаких денежных средств на оплату услуг экспертов или специалистов его доверитель не имеет. Заслушав явившиеся стороны, представителей по доверенности, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению в размере неустойки <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей по следующим основаниям. На основании ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона/подрядчик/ обязуется выполнить по заданию другой стороны/заказчика/ определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу ст.708 ГК РФ, регулирующей сроки выполнения работы, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. О согласованию между сторонами в договоре могут быть также предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы/промежуточные сроки/.Подряд, в данном случае относится к договорам, в которых необходимо четкое определение сроков выполнения работ, особенно при больших их объемах. Начальный и конечные сроки выполнения работ являются по смыслу п.1 данной статьи существенными условиями договора подряда. Если иное не установлено законом. Иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Такая ответственность подрядчика будет выражаться в обязанности возместить убытки, причиненные нарушением срока/ст.393 ГК РФ. При нарушении срока исполнения работ может также взыскиваться неустойка/штраф, пени/, если она установлена договором или законом. В данном случае ДД.ММ.ГГГГ между Шевченко В.П. и ИП «<данные изъяты>» в лице Смирновой О.В., действующей по доверенности был заключен договор строительного подряда. Параграфом 2 данного договора установлено, что завершение строительных работ, предусмотренных настоящим договором и сдача готового объекта заказчику осуществляется подрядчиком до ДД.ММ.ГГГГ.Подрядчик при этом имеет право на досрочное выполнение работ по договору, при этом в этом случае, заказчик имеет право на досрочную оплату. Исходя из изложенной позиции представителя истца в судебных заседаниях было установлено, что на момент окончания срока действия договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ объект строительства не был сдан в эксплуатацию по акту приема-передачи из-за обнаруженных недостатков в строительстве объекта. При этом недостатки, которые по мнению истца были обнаружены и не устранены ответчиком, ничем документально не подтверждены, каких-либо письменных претензий по данному поводу со стороны истца ответчику не направлялось и соответственно не устанавливались разумные сроки для их устранения, в суд также не были представлены заключения специалистов, которые могли бы подтвердить наличие существенных недостатков в строительстве объекта, которые могли бы повлиять на отказ истца от подписания акта приема-передачи объекта. Кроме того, в силу ст.717 ГК РФ истец, как заказчик не отказался от исполнения договора подряда на строительство и соответственно не возвратил подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, согласившись таким образом с тем, что было возведено во исполнение договора строительного подряда, вследствие чего и принимая во внимание, что в самом договоре от ДД.ММ.ГГГГ п.п.9.3 установлен размер неустойки за нарушение сроков завершения строительства, а именно 0,01 % от цены неоконченных/невыполненных работ к моменту сдачи дома за каждый день просрочки, требование истца о применении в данном случае положений Закона «О защите прав потребителей «необоснованное, тем более, что сам истец отказался подписать акт приема-передачи объекта. Таким образом, если размер неустойки установлен договором, то данный размер принимается судом за основу при определении размера исковых требований, подлежащих удовлетворению. В данном случае сам ответчик не отрицал, что сроки окончания строительства и сдачи объекта по акту приема- передачи имущества им были нарушены и соответственно к ДД.ММ.ГГГГ объект не был готов к передаче его заказчику, в настоящее время процент готовности объекта также составляет около 90%, а потому применимы положения п.п.9.3 договора строительного подряда, заключенного между сторонами о размере неустойки за нарушение сроков исполнения работ, а именно 0,01 %. В силу ст.431 ГК РФ, регулирующей толкование договора при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Стороны при заключении договора строительного подряда в результате согласованных действий установили размер ответственности в частности за нарушение сроков выполнения строительных работ в виде размера неустойки 0,01 %, но никак не положения Закона «О защите прав потребителей». Однако суд считает необходимым размер неустойки рассчитывать с общей суммы стоимости заказа, то есть с <данные изъяты> рублей, поскольку ни одна ни другая сторона по делу, не представили суду письменных доказательств наличия недостатков, на какую сумму, размера стоимости непроизведенных работ, из которых можно было исчислять размер неустойки, а потому принимается общая сумма, вследствие чего размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков строительства составит <данные изъяты> рублей за 240 дней просрочки, о которых было заявлено истцом. Кроме того, суд также считает возможным в силу ст.100 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, считая указанную сумму разумной и достаточной для компенсации тех затрат, которые были произведены представителем истца при непосредственном участии его в рассмотрении спора по существу и в урегулировании спора в добровольном порядке. Принимая во внимание наличие между сторонами конкретного договора, а именно договора строительного подряда, действие которого непосредственно урегулировано нормами главы 37 ГК РФ, суд полагает необходимым рассчитать и соответственно взыскать со сторон тот размер госпошлины, которая полагалась бы при подаче искового заявления и в случае полного либо частичного удовлетворения исковых требований по основаниям ст.98 ГПК РФ. Принимая во внимание, что размер исковых требований истца составлял <данные изъяты> рублей, подлежащая к оплате госпошлина составила бы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и не была оплачена истцом при подаче искового заявления, судом ко взысканию размер неустойки определён равным <данные изъяты> рублей, что от заявленной суммы составит 4,02 %, следовательно взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а с истца <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме судом не установлено. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ИП Лаубах А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Шевченко В.П. неустойку в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Шевченко В.П. в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Взыскать с ИП Лаубах А.А. в доход соответствующего бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Судья: Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2011года