Дело № 2-1166

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2011 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Мартышенко С.Н., с секретарём Панпуриной Е.А.,,

с участием представителя истца Пака С.Н.- адвоката Репетило А.А. представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенность, представителя ответчика Матвейчук Е.А.- адвоката ФИО6 представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пака С.Н. к ОАО <данные изъяты>, Матвейчук Е.А. о возмещении материального вреда,

Установил:

Пака С.Н. обратился в суд с исковыми требованиями возмещения материального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 50 минут на <адрес> государственный регистрационный знак № Молокова Е.А. не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5. В результате произошедшего столкновения транспортному средству истца причинены механические повреждения. Страховой компанией ОАО «<данные изъяты>» возмещен ущерб в сумме <данные изъяты> рубль 33 копейки. На восстановление транспортного средства было затрачено <данные изъяты> рублей. Разницу между суммой страхового возмещения и понесенными затратами на восстановление транспортного средства просит взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей 67 копеек, с Молоковой Е.А. в сумме <данные изъяты> рублей, а так же взыскать судебные расходы и расходы на представителя.

Ответчик Молокова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала брак и после заключения брака ей присвоена фамилия Матвейчук, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака.(л.д.31)

В судебное заседание не прибыли истец Пака С.Н., ответчики Матвейчук Е.А.,представитель ОАО «<данные изъяты>».

Суд определил в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков.

В судебном заседании представитель истца, адвокат Репетило А.А. просил требования его доверителя удовлетворить, указав, что в дорожно-транспортном происшествии признана виновной Матвейчук (Молокова) Е.А.. Страховая компания выплатила страховое возмещение его доверителю <данные изъяты> рубль 33 копейки. Пака С.Н. произвел ремонт транспортного средства и затраты превысили сумму страхового возмещения. Понесенные затраты Пака С.Н. подтверждены заказ нарядом на ремонт, товарными чеками на приобретение запасных частей. Считает, что разница между суммой страхового возмещения и понесенными затратами Пака С.Н. должна быть взыскана с ответчиков в сумме заявленных требований и так же взысканы судебные расходы.

Представитель ответчика Матвейчук(Молоковой) Е.А., адвокат ФИО6 пояснил, что не представлено доказательств того, что приобретенные истцом запасные части как-то связаны с ремонтом повреждений полученных в ДТП. Имеется оценка стоимости восстановительного ремонта и страховая сумма выплачена истцу. Никаких претензий по страховой выплате истцом не заявлялось. Несогласия с проведенной оценкой восстановительного ремонта истцом не высказывалось. Просил отказать в заявленных требованиях.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом следует понимать имущественный (материальный) ущерб потерпевшего (то есть реальное уменьшение наличного имущества потерпевшего или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для потерпевшего произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества) и (или) физические или нравственные страдания, возникающие в связи с нарушением личных неимущественных прав (нематериальные блага: жизнь, здоровье человека и т.п.) или имущественных прав потерпевшего (моральный вред).

Пунктом 4 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что в тех случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязано возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями ст.11-13 Закона об ОСАГО потерпевший, как выгодоприобретатель вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику причинителя вреда.

Согласно п. «в» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет 120000 руб.

В соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ РФ "Об организации страхового дела" от 27.11.1992 года N 4015-1 страховщику предоставлено право определять размер убытков или ущерба и производить страховые выплаты.

В соответствии с п.п.»б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п.73 Правил, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести выплату в неоспариваемой им части.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11часов 50 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства «<данные изъяты>» Молокова Е.А.за нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ, привлечена к административной ответственности по ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 рублей.(л.д.4,5)

Обстоятельства ДТП и вина водителя Матвейчук(Молоковой) Е.А.. сторонами не оспариваются.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Форд Мондео», собственник Пака С.Н., причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП гражданская ответственность водителя Матвейчук(Молоковой) Е.А. была застрахована в страховой компании ОАО "<данные изъяты>" по страховому полису N №.(л.д.4)

Из отчета об определении стоимости восстановительного ремонта усматривается, что по результатам проведенных исследований экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Форд Мондео" государственный регистрационный знак № составила <данные изъяты> 33 копейки с учетом износа деталей.

ОАО "<данные изъяты>" платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату в размере указанной в экспертном заключении суммы <данные изъяты> 33 копейки.(л.д.8)

Таким образом, суд считает, что ОАО «<данные изъяты>» свою обязанность по определению размера убытков и по выплате страхового возмещения истцу, Пака С.Н. выполнила. Пака С.Н. не оспорил результаты оценки стоимости материального ущерба транспортному средству, требования к ОАО «<данные изъяты>» подлежит отклонению.

В обоснование требуемой к взысканию суммы материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, истцом представлен заказ-наряд N № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, согласно которому, стоимость запасных частей и материалов для ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей, стоимость ремонтных работ <данные изъяты> руб., а всего стоимость восстановительного ремонта - <данные изъяты> рублей(л.д.15-17)

Однако истец не представил доказательств иного размера материального ущерба полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, и что произведенные им затраты на ремонт транспортного средства обоснованы и больше чем сумма страхового возмещения.

Представленные заказ-наряд о проведенном ремонте и кассовые чеки не могут быть приняты судом как подтверждение реально понесенных убытков в результате дорожно-транспортного происшествия т.к. не отражают степень износа автомобиля.

Истец просил взыскать с Матвейчук(Молоковой Е.А. разницу между страховым возмещение и фактическими затратами на ремонт транспортного средства, однако сумма страхового возмещения, установленная экспертным заключением, не превышает установленный лимит ответственности страховой компании, следовательно требования истца к Матвейчук Е.А. так же подлежат отклонению.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Пака С.Н. к ОАО <данные изъяты>, Матвейчук Е.А. о возмещении материального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Мартышенко С.Н.

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2011 года