Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2011года Азовский суд Ростовской области в составе:

Судьи Ланко И.И.

При секретаре Стетюха Ю.В.,

А также с участием заявителя Шадловского А.Ф., судебного пристава-исполнителя <адрес> районного отдела УФССП по <адрес> Ходыкиной М.А., представителя АК СБ России по доверенности Ивановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шадловского А.Ф. о признании незаконным акта о наложении ареста/описи/имущества от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Решением Азовского суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования АК СБ РФ о взыскании с заявителя и Беляевой Е.П. солидарно суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также было обращено взыскание на <адрес>, приобретенную заявителем за счет средств по указанному кредитному договору и которую передал в залог банку. Этим же решением было определен способ реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание по решению суда путем реализации с торгов. Решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным отделом УФССП по <адрес> на основании предъявленного взыскателем исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство по исполнению вышеуказанного решения суда.8 сентября 2011года на <адрес> был наложен арест и составлен акт о наложении ареста/описи имущества/.В спорной квартире проживает 6 человек, право которых не оспорено и соответственно отсутствует какой-либо акт о выселении из указанной квартиры.

Заявитель обратился в суд с жалобой на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя по факту вынесения ею акта о наложении ареста/описи имущества/ от ДД.ММ.ГГГГ, обосновав свои требования тем, что с ранее вынесенным решением суда он не согласен, как не согласен отдавать занимаемую им квартиру. Указанный акт об аресте имущества, по мнению заявителя подлежит отмене, как незаконный, поскольку нарушает его права, так как квартира, на которую наложен арест является для него и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, является единственным и постоянным местом проживания.

Заявитель явился в судебное заседание и поддержал заявленные им требования, дополнив также, что наложение ареста само по себе является законным действием судебного пристава-исполнителя, но поскольку он, по сути, не согласен с требованием об обращении взыскания на квартиру, так платит долги, вынужден соответственно обжаловать любые действия судебного пристава-исполнителя.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель <адрес> районного отдела УФССП по <адрес> Ходыкина М.А. явилась в судебное заседание и требований жалобы не признала, изложив свою позицию в письменном отзыве и дополнив также, что сам по себе акт описи/ареста имущества/не может являться предметом обжалования. Заинтересованное лицо представитель АК СБ РФ по доверенности Иванова Н.А. явилась в судебное заседание и доводов жалобы не поддержала, полагая их необоснованными и имеющими целью уйти от исполнения решения суда об обращении взыскания на квартиру. Все действия судебного пристава-исполнителя законные и обоснованные. Несмотря на вынесенное еще в 2009 году решение о взыскании задолженности по кредиту ми обращении взыскания на квартиру, заявитель не предпринял никаких мер к выселению, освобождению жилого помещения, которое ему уже не принадлежит.

Заслушав явившиеся стороны, заинтересованное лицо, исследовав письменные материалы дела, в том числе приобщенную к делу копию исполнительного производства, суд не находит оснований для удовлетворения требований жалобы заявителя о неправомерных действиях судебного пристава-исполнителя и признании незаконным акта о наложении ареста/описи имущества/от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

На основании ст.441 ГПК РФ, действующей с ДД.ММ.ГГГГ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия/бездействие/ могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями/бездействием/.При этом заявления об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий/бездействий/ рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями предусмотренными настоящей статьей.

Таким образом, в заявлении, исходя из требований глав 23 и 25 ГПК РФ должно быть указано, какие решения, действия/бездействие/ должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями/бездействием/.Статья 255 ГПК РФ также определяет решения, действия/бездействие/ органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, подлежащие оспариванию в порядке гражданского судопроизводства, в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В данном случае, заявитель считает акт о наложении ареста/описи имущества/ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, указывая при этом в судебном заседании, что понимает о законности самих действий судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного производства возбужденного на основании заявления взыскателя и исполнительного документа, выданного на основании решения суда, вступившего в законную силу, но поскольку он не желает освобождать квартиру, то предпринимает любые меры к обжалованию любых действий судебного пристава-исполнителя, вследствие чего данные доводы не могут являться основанием для удовлетворения заявления и признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя.

Более того в силу ст.121 ФЗ »Об исполнительном производстве», установлена возможность оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия/бездействия/.В диспозиции указанной статьи не указано о возможности оспаривания или отмены иных документов, издаваемых судебными приставами-исполнителями, в частности об оспаривании акта ареста/описи имущества/, тем более, что никакое постановление судебного пристава-исполнителя в этой части заявителем не оспаривается. Арестованное имущество продолжает находится в пользовании заявителя и членов его семьи, передано заявителю на ответственное хранение, в отношении чего сам заявитель не высказал каких-либо возражений и замечаний.

Что касается самого акта ареста/описи имущества был составлен в строгом соответствии со ст.80 ч.1 ФЗ »Об исполнительном производстве», согласно которой судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Согласно ч.4 той же статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости-ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Исходя из заявленных требований заявитель не указал какие же права и законные интересы его нарушены вынесением указанного акта, тем более, что никаких действий по обращению взыскания на данное имущество со стороны судебного пристава-исполнителя не совершалось и не совершается. Непосредственно сам заявитель не пытается выполнить требования судебного пристава-исполнителя для скорейшего погашения суммы долга.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по изданию соответствующих актов законные и обоснованные, доводы же заявителя несостоятельные и удовлетворению соответственно не подлежат.

При этом суд считает целесообразным, в силу ст.438 ГПК РФ, возобновить исполнительное производство, приостановление которого нарушает права и законные интересы взыскателя.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,438 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Шадловского А.Ф. о признании незаконным акта о наложении ареста/описи имущества/ от ДД.ММ.ГГГГ отказать за необоснованностью.

Возобновить исполнительное производство №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №года.

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2011года.