РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Федеральный судья Азовского горсуда Ростовской области- Нестеренко И.П., с участием истца- Штанько С.Г., его представителя Косова В.И., нотариуса Петченко А.Г., с участием адвоката Липина С.В., при секретаре Ананьевой А.В., Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Штанько С.Г. к нотариусу <адрес>- Петченко А.Г., Белоусову В.В., Малевой В.А., Шевкунову В.И. об отмене совершенного нотариального действия по удостоверению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на право представления интересов Белоусова В.В. в суде, о признании Шевкунова В.И. и Малевой В.А. неприобретшими прав представления интересов Белоусова В.В. в суде УСТАНОВИЛ: В суд с иском к нотариусу <адрес>- Петченко А.Г., Белоусову В.В., Малевой В.А., Шевкунову В.И. об отмене совершенного нотариального действия по удостоверению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на право представления интересов Белоусова В.В. в суде, о признании Шевкунова В.И. и Малевой неприобретшими прав представления интересов Белоусова В.В. в суде - обратился Штанько С.Г.(л.д.4-8) обосновывая свои требования следующим: Нотариус <адрес> и <адрес>- Петченко А.Г. удостоверил доверенность от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которой Белоусов В.В. ДД.ММ.ГГГГ предоставивший нотариусу паспорт гражданина серии <данные изъяты> уполномочивает Шевкунова В.И. и Малееву В.И.( по паспорту Малеву В.И.)представлять свои интересы в суде. Данная доверенность зарегистрирована в реестре нотариуса под № <данные изъяты>. Указанная доверенность представлена в другом судебном процессе по искам: - Белоусова В.В. к Штанько С.Г. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании зарегистрированного права недействительным; - Штанько С.Г. к Белоусову В.В. о признании добросовестным приобретателем квартиры. Истец считая, что указанная доверенность составлена с нарушением закона и не наделяет представителей всеми правами в суде, просил суд: 1.Отменить совершенное нотариусом <адрес> и <адрес> Петченко А.Г. нотариальное действие по удостоверению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на право представления интересов Белоусова В.В. в суде, 2. Признать Шевкунова В.И. и Малеву В.А. неприобретшими прав представления интересов Белоусова В.В. в суде. В обоснование своего иска Штанько С.Г. указывал, что 1. Паспорт серии <данные изъяты> выданный Белоусову ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> недействительный поскольку был утерян гражданином и взамен Белоусову В.В. был выдан новый серии 60 <данные изъяты>, в связи с чем старый документ подлежал уничтожению, 2. При разрешении другого гражданского дела, было установлено, что за новый паспорт Белоусов В.В. нигде не расписывался, но получал его лично в руки сам. 3. В связи с тем что личность Белоусова В.В. была установлена на основании документа, не исключающего любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия, в связи с этим нотариус должен был отказать Белоусову В.В. в выдаче доверенности. Данное действие нотариуса совершено с нарушением ст.42 и 48 Основ законодательства РФ о нотариате. 4. В доверенности нотариусом была допущена описка, поскольку Малеевой В.А. не существует, а есть Малева В.А.( с данными указанными в этом документе). 5. Исковые требования в другом процессе предъявляет истцу человек, у которого отсутствует документ, подтверждающий его личность. Истец обеспокоен тем, что может лишится своей собственности по иску Белоусова В.В. 6. Несоблюдение действующих норм истец вправе с целью пресечения действий, создающих угрозу нарушения права, в судебном порядке требовать отмены совершенного нотариусом действия по удостоверению доверенности. 7.В связи с тем, что между сторонами возник спор о праве за жилое помещение, поэтому данные требования заявлены именно в рамках искового производства. В судебном заседании истец поддержал свои требования. Ответчик- Белоусов В.В. в суд не явился, но был извещен о дате слушания дела под роспись в почтовом извещении(л.д.42). Кроме того, он ранее письменно просил суд слушать дело в его отсутствие(л.д.28). Интересы истца по ордеру(л.д.24) в суде представлял адвокат Липин С.В., который просил суд отказать в удовлетворении требований по следующим основаниям: - Интересы Белоусова В.В. в суде теперь представляет только он- Липин С.В., поскольку по устной договоренности с доверителем именно ему делегированы данные полномочия. При этом представлять факт отзыва доверенности Белоусов В.В. истцу не обязан. Кроме того доверенность может быть прекращена и по воле поверенного, а поверенный не обязан отказываться, может просто не выполнять делегированные ему полномочия. - На получение нового паспорта Белоусов В.В. заявления не писал( его не подписывал), нигде за получение паспорта не расписывался и нигде его не предъявлял. - по заявлению Белоусова В.В. Азовским ОВД велась проверка в отношении неустановленных лиц, которые незаконно получив новый паспорт на имя Белоусова В.В. противоправно распорядились имуществом последнего. Результата данного расследования по настоящее время нет(т.к. прокурор постоянно отменяет постановления и направляет материал для новой проверки). - Интересы и права истца данной доверенностью не нарушаются. - Ранее истец оспаривал саму доверенность, а сейчас оспаривает нотариальное действие. Однако смысл практически один и тот же, поскольку у нотариуса не было правовых оснований для отказа в совершении нотариального действия( т.е. выдачи доверенности) Ответчик нотариус Петченко А.Г. иск не признал и пояснил, что Белоусов В.В. присутствовал у него ДД.ММ.ГГГГ лично. При этом он предоставил свой паспорт. Сверив фото с лицом человека предоставившего документ, у него как у нотариуса не возникло никаких подозрений в негодности( недействительности) предоставленного документа. Сведений об утрате паспорта нотариусы не имеют и такими данными не располагают. Доверенность до сих пор Белоусовым В.В. не отозвана и признается лицом, её выдавшим, поэтому нотариус все сделал согласно действующего законодательства - не нарушая прав и интересов других лиц. Ответчик Шевкунов В.И. в суд не явился, несмотря на то, что расписался в почтовом извещении(л.д.40). Кроме того, ранее он письменно просил суд слушать дело в его отсутствие(л.д.34). Ответчик Малева В.А. в суд не явилась, но была извещена о дате слушания дела под роспись в почтовом извещении(л.д.41) При этом ранее она письменно просила слушать дело в её отсутствие(л.д.27). В силу ст.167 ГПК РФ, принимая во внимание : - долгое нахождение дела в производстве Азовского горсуда, - надлежащее извещение лиц, не явившихся в судебное заседание, суд посчитал необходимым рассматривать дело по существу без присутствия данных участников процесса. Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям: В силу ст.3 ГПК РФ- заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно ст. 12 ГК РФ- защита гражданских прав осуществляется путем: -признания права; -восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушению и т.д. На основании ст.13 ГК РФ- ненормативный акт госоргана или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица могут быть признаны судом недействительными. Из материалов дела, следует, что нотариус <адрес> и <адрес>- Петченко А.Г. удостоверил доверенность от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которой Белоусов В.В. ДД.ММ.ГГГГ предоставивший нотариусу паспорт гражданина серии 60 04№ 689016, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> уполномочивает Шевкунова В.И. и Малееву В.И.( по паспорту Малеву В.И.)представлять свои интересы в суде. Данная доверенность зарегистрирована в реестре нотариуса под № <данные изъяты>. Указанная доверенность представлена в другом судебном процессе по искам: - Белоусова В.В. к Штанько С.Г. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании зарегистрированного права недействительным; - Штанько С.Г. к Белоусову В.В. о признании добросовестным приобретателем квартиры. Из приобщенных истцом документов следует, что им ранее оспаривались аналогичные доверенности по тем же основаниям, но выданные нотариусом Павловской Т.Г. (л.д.9-10). Вынося определение, суд кассационной инстанции указал, что: наличие или отсутствие у Белоусова В.В. двух паспортов один из которых является недействительным затрагивает интересы государства, при этом права истца этим не нарушаются, поскольку стороной в оспариваемых сделках по выдаче доверенностей, Штанько С.Г. не является. Суд считает, что правовых оснований для удовлетворения данного иска нет, поскольку: - из пояснений Липина С.В. следует, что Шевкунов В.И., да и Малева В.А. в судебные заседания перестали ходить. При этом, под роспись в протоколе судебного заседания представитель Белоусова В.В.- Липин С.В. пояснил, что: «Отношения между Белоусовым В.В. - Шевкуновым В.И. и Малевой В.И. по оспариваемой доверенности прекращены по соглашению сторон». В связи с этим суд находит убедительной позицию Липина С.В. о том, что дополнительного документа ( по отзыву доверенности или по отказу от полномочий и т.д.) по закону не требуется. - действующее законодательство не предусматривает норм по которым законные права и интересы лица могут быть защищены на будущее. Так в своем заявлении истец указывает, что он обеспокоен тем, что может лишиться своей собственности по иску Белоусова В.В. Однако данное гражданское дело, находящееся в производстве судьи Азовского горсуда Ланко И.И. не рассмотрено по существу до настоящего времени. При этом судебное разбирательство по другому гражданскому делу ( где предметом иска является недвижимое имущество и т.д.) не может являться основанием нарушения гражданских прав и законных интересов истца. - неправильное указание фамилии Малевой В.А. еще не говорит о том, что доверенность недействительная. Так существуют определенные процедуры, по которым нотариусы имею право исправить допущенную описку. Сторонами не отрицается тот факт, что к нотариусу с заявлением об исправлении описки в доверенности никто не обращался. О существовании описки он узнал после получения искового заявления. - сам истец в иске ссылаясь на судебный акт указывает, что на получение нового паспорта Белоусов В.В. заявления не писал ( его не подписывал), нигде за получение нового паспорта взамен утраченного не расписывался и нигде его не предъявлял (л.д. 2 ). - Интересы и права истца данной доверенностью не нарушаются, поскольку стороной в оспариваемых действиях нотариуса по выдаче доверенности от ДД.ММ.ГГГГ истец не является. При этом доверители уполномочивались только для участия в судебных заседаниях с целью представления интересов Белоусова В.В.( т.е. они не участвовали в иных правоотношениях для создания материально-правовых последствий). - В настоящее же время Белоусов В.В. уполномочил адвоката Липина С.А. представлять свои интересы в суде, что не противоречит норме ст. 48 ч.1, ст.53 ч.5 ГПК РФ. При этом признание судом Шевкунова В.И. и Малевой В.А. неприобретшими прав представления интересов Белоусова В.В. каких-либо правовых оснований для разрешения другого спора по существу иметь не будет. - Ранее истец оспаривал и другие аналогичные доверенности, а сейчас оспаривает нотариальное действие нотариуса Петченко А.Г. Однако смысл практически один и тот же, поскольку у нотариуса не было правовых оснований для отказа в совершении нотариального действия( т.е. выдачи доверенности). Сам Белоусов В.В. присутствовал при составлении доверенности, на ней расписывался, одобрил действия нотариуса и их не оспаривал. Совершенное действие нотариуса по выдаче доверенности не говорит о том, что Петченко А.Г. личность Белоусова В.В. не была установлена согласно действующего законодательства и каким-то образом искажает волеизъявление Белоусова В.В. Так действующее законодательство не требует обязательного удостоверения доверенностей на ведение дела в суде( ст.185 ГК РФ и 53 ч.2 ГПК РФ). - предъявленный нотариусу Белоусовым В.В. паспорт соответствовал требованиям закона, поскольку на тот момент он не был просрочен, не имел отметок или каких-либо исправлений, погрешностей для того, чтоб считать его недействительным. При этом обоснован довод Липина С.В. о том, что никакими нормами не определяется порядок признания паспорта недействительным. - Из письма УФМС по РО приобщенного истцом следует, что Административный регламент предусматривает, что утраченный паспорт должен быть сдан при обнаружении его, поскольку подлежит уничтожению и во всех документах ФМС старый паспорт Белоусова В.В. был объявлен недействительным(л.д.45). Однако о внутренних документах ФМС ни нотариус, ни иные организации не извещены. Суд считает, что данный документ не может говорить о том, что нотариус Петченко А.Г. не установил личность Белоусова В.В. надлежащим образом. Суд считает, что истец согласно ст.56 ГПК РФ не доказал те обстоятельства, на которых основывает свои требования. Таким образом, суд не видит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении требований Штанько С.Г. к нотариусу <адрес>- Петченко А.Г., Белоусову В.В., Малевой В.А., Шевкунову В.И. об отмене совершенного нотариального действия по удостоверению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на право представления интересов Белоусова В.В. в суде, о признании Шевкунова В.И. и Малевой неприобретшими прав представления интересов Белоусова В.В. в суде, отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 10 дней. Мотивированное решение изготовлено 07.11.2011г. Судья И.П. Нестеренко