РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 ноября 2011г. Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г. при секретаре Хитровой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бологовой Л.С. к ГУ УПФ в <адрес> о признании незаконным отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного)капитала, УСТАНОВИЛ : Бологова Л.С. обратилась в суд с иском к ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> о признании незаконным отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного)капитала. В обоснование своих требований истец указала, что она обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, в котором просила направить материнский (семейный) капитал на погашение основного долга и уплату процентов по займу на приобретение жилья. Решением ГУ УПФ РФ в <адрес> РО от ДД.ММ.ГГГГ за № ей отказано в направлении средств материнского капитала на погашение долга по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному КПК « <данные изъяты> в связи с тем, что приобретение жилого помещения не связано с улучшением жилищных условий семьи. Истец не согласна с отказом, так как ею и членами ее семьи приобретена 1\4 часть жилого дома по адресу <адрес>, которая фактически является изолированной квартирой. До покупки у истца и членов ее семьи иного жилья в собственности не было. Соответственно, приобретение в собственность части жилого дома является улучшением жилищных условий. Представитель истца, действовавшая в рамках полномочий предоставленных доверенностью, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Представитель Управления Пенсионного фонда исковые требования не признала, ссылаясь на законность решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, поддержала доводы письменного отзыва. Просила в удовлетворении заявления отказать. Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему : 09.06. 2011г. истец обратилась в УПФР в <адрес> с заявлением о направлении средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий в виде погашения целевого займа в КПК « <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в удовлетворении заявления. Основанием к отказу послужило то, что предметом сделки по купле- продаже оказался не целый жилой дом, а только доля в праве собственности. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом и КПК « <данные изъяты> был заключен договор целевого займа № №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на покупку жилья, а именно: 1\4 части жилого дома по адресу <адрес>. 14.04. 2011г. истцом и членами ее семьи был заключен договор купли-продажи земельного участка и доли жилого дома ( данное обстоятельство подтверждено копией договора и свидетельствами и гос.регистрации перехода права собственности.) Согласно положений ст. 7 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", лица, получившие сертификат, могут распорядиться средствами материнского капитала по следующим направлениям 1) улучшение жилищных условий; 2) получение образования ребенком (детьми); 3) формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, получивших сертификат. В соответствии со ст. 10 названного Федерального закона средства материнского (семейного) капитала в соответствии заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели. Согласно подп. "в" п. 3 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 862, в случае предоставления лицу, получившему сертификат, или супругу лица, получившего сертификат, кредита (займа), в том числе ипотечного, на приобретение или строительство жилья либо кредита (займа), в том числе ипотечного на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья, средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу)), обязательства по которым возникли у лица, получившего сертификат, до возникновения права на получение средств материнского (семейного) капитала. Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, о том, что истец могла использовать средства материнского капитала только на приобретение жилого дома, а не его части. Размер материнского капитала истца <данные изъяты>. Стоимость жилья в <адрес> такова, что на данную сумму невозможно приобрести целый жилой дом. В то же время, согласно техническому паспорту, дом, 1\4 долю которого приобрела истец, фактически разделен на четыре изолированных квартиры, с отдельными входами. Суд, учитывая тот факт, что ранее ни истец, ни члены ее семьи не имели в собственности никакого жилья, приходит к выводу о том, что приобретение данной доли жилого дома улучшает их жилищные условия. Так как размер материнского капитала несоразмерен стоимости жилья в <адрес>, отказывая истцу в погашении кредита, ответчик фактически лишает истца возможности за счет материнского капитала улучшить жилищные условия своей семьи. Тем самым, нарушая ее права гарантированные ст. 38 Конституции РФ, ст. 7,10 ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", а также учитывая социальную направленность использования средств материнского (семейного) капитала. Оценив и исследовав в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, РЕШИЛ : Исковые требования Бологовой Л.С. к ГУ УПФ в <адрес> об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного)капитала удовлетворить. Признать необоснованным отказ ГУ УПФР в <адрес> в выплате средств материнского ( семейного) капитала на улучшение жилищных условий Бологовой Л.С.. Обязать ГУ УПФР в <адрес> направить средства материнского ( семейного) капитала, причитающиеся Бологовой Л.С. на улучшение жилищных условий в виде направления средств на погашение договора целевого займа на приобретение жилого помещения № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с КПК « <данные изъяты> ( <адрес>, <адрес> Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированной части судебного решения. Судья: