07.11.2011г

Азовский горсуд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Нестеренко И.П.,

с участием: истца- Аверьяновой А.В., её представителя- Ткачук М.И., представителя ответчика Стетюха А.А.,

с участием прокурора Тапилина Д.В.,

при секретаре Ананьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аверьяновой А.В. к Саленко В.В., ООО «Р» о возмещении вреда, причиненного ДТП, о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском к Саленко В.В., ООО «Р» о возмещении вреда, причиненного ДТП, о компенсации морального вреда обратилась Аверьянова А.В.(л.д.4-5, 65 ) обосновывая свои требования следующим:

ДД.ММ.ГГГГ истец на автомашине ответчика, занимающегося частным извозом, ехала домой с рынка на заднем сидении. По вине водителя <данные изъяты> произошло ДТП, в результате чего истец получила телесные повреждения <данные изъяты>.

Истец указывает, что она проходила амбулаторное лечение, по рекомендации врача прошла курс санаторно-курортного лечения, в связи с чем, все расходы просила взыскать с ответчиков солидарно.

Компенсацию морального вреда истец обосновала тем, что физически и нравственно страдала из-за полученных телесных повреждений, не могла вести нормальный образ жизни, ДТП были нарушены её планы. На основании этого, она просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец поддержала свои требования, пояснив, что:

1) не смогла оспорить результаты заключения экспертизы(л.д.42-44 ). С ними она не согласна, считая, что ей был причинен вред здоровью.

2) во время ДТП она сильно ударилась грудью, имела синяки и ссадины, ушибы.

3) виновником ДТП признан водитель - Саленко, который добровольно ей никакой материальной помощи не оказал.

Ответчик- Саленко в суд не прибыл, но извещался о дате слушания дела надлежащим образом. При этом он предоставил письменный отзыв(л.д.70-71) где просил слушать дело в его отсутствие. Его интересы в суде представлял адвокат- Стетюха А.А. который иск не признал и пояснил, что:

- Саленко В.В. предпринимал меры для оказания помощи Аверьяновой А.В. Так он предлагал на месте ДТП вызвать скорую или отвезти ее в больницу, домой, на что истец категорически возражала.

- гражданская ответственность истца застрахована и он имел возможность получить страховое возмещение от страховой компании. Однако истец не представила доказательств, что ООО «Р отказало ей в выплатах по возмещению вреда здоровью.

Ответчик-представитель ООО «Р» в суд не прибыл, но был извещен о дате слушания дела под роспись в повестке(л.д. 79).

Прокурор просил суд удовлетворить заявленные требования частично, взыскав с Саленко В.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, со страховой компании денежные средства, подтвержденные чеками и квитанциями.

В силу ст.167 ГПК РФ, принимая во внимание нахождение дела в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ и надлежащее извещение сторон, суд посчитал необходимым рассматривать дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям:

В силу ч1, 2 ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 ч. 1 ГК РФ- юридические лица и граждане деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих… обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям ст. 1083 ГК РФ.

Из нормы ст. 1083 ч. 2 ГК РФ следует, что … При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствия вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истец на автомашине ответчика, занимающегося частным извозом(л.д.78), ехала домой с рынка на заднем сидении. По вине водителя такси –Саленко В.В. произошло ДТП, в результате чего истец получила телесные повреждения <данные изъяты> (л.д.42-44 ). Экспертное заключение истцом не оспорено, поэтому оно является действующим. Доказательств получения истцом иных телесных повреждений ( относящихся к иной степени тяжести, предусмотренной приказом МЗ РФ №194-н от 24.04.2008г) в суд не представлено.

На основании ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»- объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Материалами дела подтвержден страховой случай, так как в результате виновных действий ответчика, истцу был причинен вред здоровью, факт наличия которых изначально был зафиксирован в медицинских документах и заключении экспертизы.

Суд считает, что компенсацию по возмещению вреда здоровью необходимо взыскать со страховой организации ООО «Росгосстрах» л.д.64. При этом суд взыскивает со страховой компании в пользу Аверьяновой А.В. сумму в размере <данные изъяты> рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы требований, поскольку:

- данные суммы подтверждены чеками и квитанциями и назначениями врача (л.д. 6-14, 15-40),

- амбулаторное лечение истца никем из сторон не оспорено.

Что касается требований по оплате санаторно-курортного лечения, в этой части иска суд Аверьяновой А.В. отказывает, поскольку: все документы в том числе и путевка выписаны на имя мужа истца, затраты указаны в общей сумме на состав семьи Аверьяновых, иных документов доказывающих прохождение рекомендуемого лечения истцом, в суд не представлено.

В силу ст. 151 ГК РФ- если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Законодатель- под моральным вредом понимает нравственные или физические страдания, причиненные действиями(бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага( жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.д.) или нарушающими его личные неимущественные права( право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права граждан.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Статья 1100 ГК РФ указывает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в определенных случаях.

Из нормы статьи 1101 ч. 2 ГК РФ следует, что …характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика Саленко В.В. компенсацию морального вреда, в пользу истца в размере <данные изъяты>, поскольку:

- истец получила телесные повреждения и физически страдала. Так медицинскими документами истца подтверждаются телесные повреждения, полученные им от неправомерных действий ответчика;

- никакой добровольной помощи ответчик истцу не оказывал;

- ответчиком не оспариваются обстоятельства нравственных переживаний и физических страданий, испытанных Аверьяновой А.В. ( получившим телесные повреждения и проходившей курсы лечения).

Однако с учетом принципа разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца только <данные изъяты> рублей, отказав истцу( во взыскании оставшейся суммы требований в размере <данные изъяты>), поскольку:

- сумма в размере <данные изъяты> значительно завышена истцом;

- каких-либо увечий или тяжелых, негативных последствий для здоровья от действий ответчика Аверьянова А.В. не получила. В настоящее время истец вылечилась и является трудоспособной гражданкой.

Согласно ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Саленко В.В. в пользу Аверьяновой А.В. возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>) рублей.

На основании ст.100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Саленко В.В. в пользу Аверьяновой А.В. стоимость расходов услуг адвоката в сумме <данные изъяты>( согласно принципу разумности и справедливости, а также принимая во внимание среднемесячную зарплату в РО и методические указания адвокатской палаты РО).

Во взыскании оставшейся суммы требований суд истцу отказывает, считая заявленную сумму в размере 10000 рублей завышенной.

Руководствуясь ст.98,100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аверьяновой А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Р» в пользу Аверьяновой А.В. сумму возмещения вреда здоровью в размере <данные изъяты>).

Взыскать с Саленко В.В. в пользу Аверьяновой А.В.:

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

- стоимость расходов услуг адвоката в сумме <данные изъяты>, отказав во взыскании оставшейся суммы требований,

- стоимость госпошлины <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении оставшихся требованиях истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено 09.11.2011г.

Судья И.П. Нестеренко