РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

31 октября 2011г. Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г.

При секретаре Хитровой В.Ю.

С участием адвокатов Астахова С.Ю., Головина В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беспалько А.П. к Ковбыш И.П. о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ :

Беспалько А.П. обратился с иском к Ковбыш И.П. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Истец указал, что ответчик – его родная сестра. В конце 2010г. она при рассмотрении судом его заявления о признании их матери Беспалько Н.Я. недееспособной предприняла попытку обнародовать медицинские документы, которые касались его нахождения на лечении в ЦГБ <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Суд отказал в приобщении данных документов.

После чего Ковбыш И.П. подала заявление в Азовскую межрайонную прокуратуру об опротестовании медицинского заключения на право получения им лицензии на приобретение и ношение оружия, которое было выдано поликлиникой ГБ № <адрес>. В связи с действиями ответчика выдача лицензии истцу была приостановлена.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес генерального директора ООО <данные изъяты>», в котором работает истец, Ковбыш И.П. направила выписной эпикриз истца за 2005г.

В связи с чем, истцу пришлось представлять повторную справку от нарколога.

Кроме того, в 2009г.-2010г. ответчик неоднократно обращалась в милицию с заявлениями о привлечении истца к уголовной ответственности. По всем ее заявлениям в возбуждении уголовного дела было отказано.

Истец считал, что действия ответчика по умалению его чести, достоинства и деловой репутации носят систематический и беспричинный характер, в связи с чем, он заявил иск о защите чести, достоинства и деловой репутации. Истец считал, что действия ответчика имеют намерения причинить ему вред, то есть ответчик злоупотребляет правом.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного действиями ответчика в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Указал, что действительно проходил стационарное лечение, но не в связи с алкоголизмом, а в связи с другим заболеванием.

Ответчик в судебное заседание явилась. Пояснила, что она обращалась в прокуратуру, милицию и по месту работы истца. Ее обращения были связаны с тем, что истец проживает в принадлежащем ей доме, действительно проходил лечение в связи с алкоголизмом. Когда ей стало известно, что истец работает охранником в охранном предприятии и имеет доступ к оружию, она посчитала своим долгом сообщить в правоохранительные органы и работодателю о заболевании истца, которое он лечил в 2005г. Все медицинские документы Беспалько А.П. находятся в доме, в котором она, брат и их мама проживают. Они доступны для всех проживающих. Все сведения, которые она изложила в заявлении, соответствуют действительности, в связи с чем, исковое заявление не подлежит удовлетворению. Ответчик поддержала доводы письменного отзыва. Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему :

Согласно положений ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Истец заявил исковые требования, основывая их на положениях ст. 152 ГК РФ.

При рассмотрении спора суд учитывает, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Истец указал, что ответчик обратившись в прокуратуру и к его работодателю с заявлениями о проведении проверки правомерности выдачи медицинского заключения № № на право получения им лицензии на приобретение и ношение оружия, совершила действия умаляющие его честь, достоинство и деловую репутацию.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик направила в адрес межрайонного прокурора <адрес> заявление. В данном заявлении она указала, что в апреле-мае 2005г. Беспалько А.П. обследовался в неврологическом отделении МУЗ ЦГБ <адрес>. В больнице Беспалько А.П. был поставлен диагноз <данные изъяты> Ковбыш И.П. указала, что Беспалько А.П. в настоящее время работает в <данные изъяты>, прошел медицинскую комиссию и получил медицинское заключение для получения лицензии на приобретение и ношение оружия. Ковбыш И.П. просила прокурора провести проверку правомерности выдачи медицинского заключения, отказать в выдаче лицензии частного охранника, опротестовать медицинское заключение в судебном порядке.

Кроме того, Ковбыш И.П. ДД.ММ.ГГГГ направила заявление на имя Генерального директора ЧОП <данные изъяты> в котором просила не проводить оформление лицензии Беспалько А.П. до окончания прокурорской проверки. К обоим заявлениям она приложила копии медицинской документации, касающейся состояния здоровья Беспалько А.П. К заявлению в адрес Ген.директора ЧОП <данные изъяты> приложила копию заявления, адресованного прокурору.

Ответчик не отрицала факта обращения с заявлениями к прокурору и Генеральному директору ЧОП. Пояснила, что сведения о состоянии здоровья ее брата – Беспалько А.П. соответствуют действительности. Она опасалась того, что человек, у которого не все в порядке с состоянием здоровья прилучит огнестрельное оружие, поэтому обратилась только к тем лицам, которых данный факт касается. Больше никому она сведений о состоянии здоровья брата не распространяла. Считала, что поступила правильно, так как сообщить о состоянии здоровья человека, которому доверяют огнестрельное оружие, является ее гражданским долгом.

Истец не отрицал того факта, что он проходил лечение в Центральной городской больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> В соответствии со ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Ковбыш И.П. в своих заявлениях сообщила сведения, соответствующие действительности.

Истец указал, что несмотря на записи в мед.документации проходил лечение связанное с другим заболеванием. Однако, никаких доказательств данной позиции в суд не представил.

Кроме того, сообщение сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Истец изложила свои доводы в письменном виде, поручив своему мужу лично вручить заявление Генеральному директору ЧОП, так как сведения о состоянии здоровья его сотрудника, имеющего доступ к огнестрельному оружию, без сомнения касаются работодателя. Таким образом, суд не может прийти к выводу о том, что ответчик направляя заявление работодателю истца распространила порочащие его сведения, так как ею были приняты достаточные меры конфиденциальности, что подтвердили свидетели – Ковбыш Ю.В. и Канин А.П., и данные сведения касались генерального директора ЧОП, в котором работал истец.

Положениями ст. 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Тот факт, что Ковбыш И.П. обратилась в прокуратуру с заявлением, в котором привела известные ей сведения сам по себе не может служить основанием для привлечения ее к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имеет место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Суд установил, что обращение в прокуратуру имело под собой основания- ответчик знала о том, что ее брат проходил лечение. Соответственно ее обращение продиктовано намерением исполнить свой гражданский долг, защитить права и охраняемые законом интересы. Таким образом, суд не установил, что со стороны Ковбыш И.П. имело место злоупотребление правом.

Тот факт, что ответчик неоднократно обращалась в органы правопорядка с жалобами на брата, не указывает на злоупотребление правом, так как по ряду ее заявлений Беспалько А.П. привлекался к административной ответственности, что подтверждено приобщенным протоколом об административном правонарушении. Обращаясь в органы охраны правопорядка, Ковбыш И.П. реализовывала свое конституционное право.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела, не нашли своего подтверждения утверждения истца о том, что ответчик распространила в отношении него сведения не соответствующие действительности.

В связи с чем, требования о защите чести, достоинства, деловой репутации удовлетворению не подлежит.

Суд принимает во внимание то, что исковые требования основаны на положениях ст. 152 ГК РФ и рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Беспалько А.П. к Ковбыш И.П. о защите чести, достоинства и деловой репутации отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья:

Мотивированная часть судебного решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ