РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 1 ноября 2011г. Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г. при секретаре Хитровой В.Ю. с участием адвоката Степанова И.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапрановой Н.А. к Гринченко В.И. о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи, УСТАНОВИЛ : Шапранова Н.А. обратилась с иском к Гринченко В.И. о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи. Истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком предварительный договор купли-продажи <адрес> в <адрес>. В качестве аванса в счет будущей сделки она выплатила ответчику <данные изъяты>. Однако, сделка не состоялась. Ответчик не возвратил истцу полученный аванс, в связи с чем, истец просила взыскать с ответчика <данные изъяты>. Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, пояснила, что сделка не была заключена, так как она не смогла продать свое жилье и на момент сделки не имела денежных средств. Указала, что выплатила ответчику аванс, так как, чем отличается аванс от задатка, ей никто не объяснил. Просила исковые требования удовлетворить. Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал и указал, что <данные изъяты> являются задатком, и истец знала о правовых последствиях которые наступят, если она откажется от сделки. Указал, что он и на сегодняшний день готов продать квартиру истцу на тех же условиях, что и раньше, но она от сделки отказывается. Просил в удовлетворении иска отказать. Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему : ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости, копия которого приобщена к материалам дела. По условиям договора Гринченко В.И. обязался продать, а Шапранова Н.А. обязалась купить <адрес> в <адрес>. Сделка, по условиям договора должна была состояться на позднее 30 июня. Обе стороны подтверждают тот факт, что сделка не состоялась. Истец подтвердила, что она отказалась от совершения сделки, так как не смогла продать свое жилье, а соответственно не имела денег для покупки квартиры Гринченко В.И. Ответчик отказался вернуть истцу деньги, полученные при заключении Предварительного договора сославшись на положения п. 2.2 данного Договора. В соответствии с п.2.2 Предварительного договора в доказательство о намерениях и в целях обеспечения договора Покупатель передает, а Продавец принимает в качестве задатка в день подписания договора <данные изъяты> В соответствии с положениями ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. Истец пояснила, что не понимает, чем отличается аванс от задатка, ей никто не объяснял положений Гражданского Кодекса в отношении правовых последствий неисполнения обязательства, обеспеченного задатком. Судом исследовался предварительный договор. Данный договор не содержит разъяснений положений ч.2 ст. 381 ГК РФ в части ответственности стороны по договору за неисполнение договора. Свидетель Борщева В.М., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что присутствовала при подписании сторонами Предварительного договора. Она не разъясняла сторонам отличие правовых понятий « задаток» и « аванс». Кроме того, Предварительный договор, заключенный сторонами, содержит отдельное условие об ответственности Покупателя за отказ от заключения договора купли-продажи квартиры. А именно, согласно п. 5.4 « В случае нарушений Покупателем условий настоящего договора и отказа от заключения основного договора купли-продажи Объекта недвижимости по его вине, денежная сумма, указанная в пункте 2.2, в качестве штрафной неустойки остается у Продавца».То есть, стороны прямо оговорили штрафные санкции, при неисполнении Покупателем условий Предварительного договора, в чем не было бы необходимости, если бы сумма указанная в п.2.2. являлась задатком. Оценивая вышеизложенное, суд не может признать обоснованной позицию ответчика о том, что спорная сумма является задатком. В соответствии с ч.3 ст.380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Истец обратилась в суд за возвратом выплаченной ею ответчику суммы по Предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ Определяя законность и обоснованность удержания ответчиком денежной суммы уплаченной ему по Предварительному договору истцом, суд учитывает, что стороны п.5.4. оговорили штрафную неустойку за отказ Покупателя от сделки. Данное положение договора сторонами не оспаривается. Суд исходит из принципа свободы договора, закрепленного положениями ст. 421 ГК РФ. А именно из того, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что сумма, которую просит взыскать истец с ответчика, удерживается им как штрафная неустойка, оговоренная сторонами за неисполнение Покупателем обязательств по Предварительному договору. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд принимает во внимание то, что квартира осталась в собственности Продавца, он продолжительное время пользовался денежными средствами, переданными ему по Предварительному договору истцом. Доказательств тому, что он понес какие-либо убытки в связи с тем, что не состоялась сделка, в суд ответчиком не представлено. В связи с чем, суд находит размер неустойки <данные изъяты> явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>. Оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> взыскать в пользу истца. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов по уплате госпошлины соразмерно сумме удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, РЕШИЛ : Удовлетворить исковые требования Шапрановой Н.А. к Гринченко В.И. о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи частично. Взыскать с Гринченко В.И. в пользу Шапрановой Н.А. <данные изъяты> Взыскать с Гринченко В.И. в пользу Шапрановой Н.А. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированной части судебного решения. Судья: Мотивированная часть судебного решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ