РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31.10.2011г Федеральный судья Азовского горсуда Ростовской области- Нестеренко И.П., с участием представителя истца- Шевкунова В.И., ответчика Бабич Е.И., представляющей интересы Бабич С.И., её представителя Папанова С.А., представителя Управления Росреестра по РО- Маринченко И.Н., при секретаре Ананьевой А.В., Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по искам: - Сухаревой А.В. к Бабич Е.И., Бабич С.И. об обязании заключить основной договор купли-продажи магазина, о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; встречному иску - Бабич Е.И. к Сухаревой А.В. о признании предварительного договора недействительным УСТАНОВИЛ: В суд с иском к Бабич Е.И., Бабич С.И. об обязании заключить основной договор купли-продажи магазина, о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным обратилась Сухарева А.В.(л.д.5-6), обосновывая свои требования следующим: Бабич Е.И. заключила с Сухаревой А.В. предварительный договор купли-продажи магазина расположенного по адресу <адрес> Бабич Е.И. в качестве задатка получила №, но до настоящего времени основной договор не заключила. Истец указывает, что письменно предъявлял Бабич требование о заключении договора. Это требование ответчик получила, но на совершение сделки не явилась. Позднее истец узнала о том, что Бабич Е.И. произвела дарение данного магазина своему брату- Бабич С.И., собственником которого он и является в настоящее время. На основании изложенного истец просила: 1) понудить Бабич Е.И. исполнить условия предварительного договора и заключить основной договор купли-продажи магазина(л.д.6). 2) признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным(л.д.92). 3) Признать недействительным зарегистрированное право Бабич С.И. на магазин(л.д.92 оборот-93). Никогда в судебное заседание истец не являлась, но её интересы по доверенности представлял Шевкунов В.И. Суд предпринимал все необходимые меры для извещения непосредственно истца по последнему известному адресу жительства л.д.119-120, 144-145,155, 159( в связи с чем дело несколько раз откладывалось слушанием). Однако, родственники, проживающие в квартире, где зарегистрирована Сухарева А.В. отказались получать телеграмму, указав, что она там прописана, но не проживает (л.д.119,147). В силу ст.167 ГПК РФ суд посчитал необходимым начать слушание дела, поскольку дело в производстве суда находится длительное время, о месте нового жительства истец не сообщила, вопреки 118 ГПК РФ. Кроме того, её интересы в суде поддерживал представитель по доверенности Шевкунов В.И.(л.д.36) Ответчик Бабич Е.И. в суд прибыла, но иск не признала и подала встречный иск (л.д. 41) поясняя следующее: - она в 2007г тяжело заболела и для проведения операции на позвоночнике, приобретению лекарств ей потребовался кредит в ПСВК О Для получения кредита Бабич было необходимо вступить в кооператив и внести паевой взнос в сумме №, что она и сделала ДД.ММ.ГГГГ В этот же день она получила кредит на сумму №. - Кредит был предоставлен под залог имеющегося у неё магазина и земельного участка, расположенных по адресу <адрес> Данные правоотношения были оформлены договором залога <данные изъяты>. На момент залога стоимость заложенного имущества составляла № рублей, но в договоре стоимость магазина истцом была значительно занижена и указана №. - Для обеспечения возврата долга, якобы для подстраховки Шевкунов В.И.( юрист ПСВК О) заставил Бабич Е.И. подписать предварительный договор купли-продажи имущества, говоря о том, что это чисто страховые действия кредитной организации. Этот договор был также составлен в день получения кредита ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что там дата указана ДД.ММ.ГГГГ При этом никакой Сухаревой А.В. ответчик на тот момент не видела и её не знала. Позднее ответчик узнала, что истец работает в ПСВК Р», но и в ПСВК О, неоднократно она заменяла кассира, поскольку и ПСВК Р» находится в одном помещении с ПСВК «О» и практически учредители предприятий одни и те же. - кроме договора в тот же день её заставили подписать и требование о возврате долга и доверенность на имя Сухаревой А.В. с правом распоряжения имуществом. При отказе от подписания указанных документов Бабич Е.И. не выдали бы кредит. - Однако Бабич Е.И. никогда не намеревалась продавать свое имущество посторонним лицам. Она брала только кредит и никакого задатка ни в № она не получала. Кредит брался для лечения и операций( которые ей были проведены). Если бы задаток она получила в сумме №, то какой резон ей было заключать кредитный договор на сумму №. - Этот договор был подписан ответчиком на крайне невыгодных для неё условиях, поскольку и фактическая стоимость магазина не могла оцениваться в №. - Сухарева А.В. знала о договоре залога, поскольку при погашении кредита неоднократно принимала в кассу ПСВК «О денежные суммы в счет погашения долга, расписываясь под суммами. В связи с тем, что существовал залог нельзя было заключать предварительный договор с Сухаревой А.В., без согласия держателя залога. - Бабич считает, что это мнимая сделка, прикрывавшая договор залога и совершенная без намерения создать соответствующие правовые последствия. - соглашения о задатке нет и в договоре не указаны последствия прекращения и неисполнения обязательств. - узнав от знакомых о плохой репутации данного ПСВК, с целью сохранения своего имущества Бабич Е.И. отменила доверенность выданную на Сухареву А.В. и произвела отчуждение магазина брату. - проведенной экспертизой (л.д. 134) и показаниями свидетеля Курень Т.В. (л.д.156 ) подтверждается то обстоятельство, что Сухарева выполняла функции работника ПСВК О» принимая деньги в кассу предприятия по погашению кредитного долга. - Бабич обращалась с заявлением в милицию (л.д.28-30) о совершенном в отношении её преступлении, но результатов по рассмотрению заявления до настоящего времени органами ОВД не принято. Считая действия Сухаревой А.В. и Шевкунова В.И. незаконными Бабич Е.И. просила суд: 1) признать предварительный договор купли продажи магазина от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. 2) Взыскать с Сухаревой А.В. стоимость услуг представителя в сумме №, госпошлину в сумме №, стоимость доверенности №. В судебном заседании Бабич Е.И. просила применить срок пропуска исковой давности к требованиям истца, поскольку о договоре дарения истец знала, однако в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ Ответчик Бабич С.И. в суд не явился, предоставив заявление о слушании дела в его отсутствие(л.д.90). По доверенности(л.д.91 ) его интересы в суде представляла Бабич Е.И., которая возражала против заявленных требований, считая иск Сухаревой А.В. необоснованным по вышеприведенным основаниям. Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования Бабич Е.И. подлежащими удовлетворению, а иск Сухаревой А.В. подлежащим отклонению по следующим основаниям: Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Бабич Е.И. заключила с ПСВК О» кредит на сумму №(л.д.50). В обеспечение кредита этим же числом был подписан договор залога(л.д.52). Погашение кредита Бабич Е.И. производит согласно графика (л.д.51, 55-59) и до настоящего времени она продолжает производить оплаты. Указанные обстоятельства юрист ПСВК «О Шевкунов В.И. не отрицает. Гражданский кодекс РФ (часть 1 статьи 421) предусматривает возможность добровольно принимать на себя обязанность по заключению договора в будущем, в том числе и путем заключения предварительного договора. Свобода договора предполагает и свободу добровольно принимать на себя обязательство по заключению основного договора в будущем. Так длястороны предварительного договора заключение основного договора неявляется самоцелью. Участие впредварительном договоре обусловливается длянееполучением вбудущем натомили ином имущественном праве уженазванных объектов гражданских прав. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54) Бабич Е.И. и Сухарева А.В. заключили предварительный договор купли-продажи магазина расположенного по адресу <адрес> При этом в п. 4. указано, что Бабич Е.И. в качестве задатка получила №. Срок заключения основного договора был определен до ДД.ММ.ГГГГ Суд установил, что до настоящего времени основной договор стороны не заключили. Суд считает неправильной позицию представителя истца в том плане, что у Сухаревой А.В. существует потенциальная возможность предъявлять требования о понуждению к заключению договора в течении неограниченного времени со дня, когда стороны договорились заключить основной договор купли-продажи, если таковой заключен не был. Согласно ст.429 ГК РФ ч.1- по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказания услуг(основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. При этом, суд указывает, что предметом предварительного договора является обязательство по заключению основного договора. Приобретение имущества не является предметом предварительного договора. Суд считает, что требования, предъявляемые законодательством к форме и содержанию предварительного договора, сторонами не были соблюдены при составлении и подписании предварительного договора. Так если исходить из буквального толкования предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ (ст. 431 ГК РФ), то из п.1. этого документа следует, что продавец передал на возмездной основе( продал), а покупатель приобрел( купил) магазин и земельный участок. Таком образом, указанный договор содержит пункты основного договора. Однако суд установил, что передачи данного имуществу истцу не состоялось до настоящего времени. Кроме того, деньги в полной сумме ( №) не были переданы продавцу, следовательно основной договор так заключен и не был. Кроме того вопреки ст.67 ч.7 ГПК РФ подлинник предварительного договора для сличения подлинности в суд предоставлен истцом не был, что может служить основанием для сомнений в существовании данного документа с такими условиями и датами. Согласно действующего законодательства- предметом предварительного договора является обязательство по заключению основного договора. Приобретение имущества не является предметом предварительного договора. Кроме того согласно п. 3. договора стороны в срок до ДД.ММ.ГГГГ не заключили основной договор. Суд считает что, аванс или задаток по предварительному договору уплачен быть не может, так как аванс или задаток возможны при заключении основного договора и уплачиваются в счет цены основного договора( т.е.задатком не может быть обеспечительная мера по не возникшим обязательствам). Уплаченные денежные суммы на условиях задатка или аванса считаются неосновательным обогащением. Неосновательное обогащение может быть взыскано, в том числе в судебном порядке (при соответствующем заявлении ответчика – в пределах срока исковой давности). Из оспариваемого предварительного договора следует, что сумма задатка составляет №( т.е. более половины указанной стоимости имущества -№ ), что сомнительно для предварительного договора. Так из предоставленных справок л.д.47-48 следует, что стоимость магазина составляет №. Обязательства из предварительного договора прекращаются, как правило, исполнением (заключением основного договора) или истечением срока для заключения основного договора, и если ни одна сторона не потребовала заключения основного договора. Если предложение заключить основной договор будет направлено, то прекращение срока действия предварительного договора будет обусловливаться моментом заключения основного договора (п. 6 ст. 429 ГК РФ). Таким образом, по незаключенному договору требовать исполнения обязательства нельзя. В соответствии со статьей 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В абзаце 2 части 1 статьи 421 ГК РФ указано на одно возможное ограничение принципа свободы договора: свобода к заключению договора может быть ограничена ГК, иным законом либо добровольно принятым обязательством. Только в этих случаях одна из сторон может обязать другую сторону заключить договор. Свободное усмотрение сторон на заключение договора ограничивается самими сторонами в тех случаях, когда они заключили предварительный договор (статья 429 ГК РФ). На основании этого, принудить ответчика заключить договор является незаконным требованием. Суд считает, что отказ Бабич Е.И. заключить для себя кабальный основной договор на условиях прекратившего действие предварительного договора не является злоупотреблением правом. В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. ГК РФне предусмотрено, что договор может считаться заключенным на основании решения суда. Суд отмечает, что предварительный договор сторонами не был исполнен, поскольку: - сделка не соответствовала требованиям закона( так как в тексе документа по смыслу указан основной договор, а представитель истца настаивает на том, что это и есть предварительный договор); - сделка купли-продажи между сторонами не состоялась и в срок до ДД.ММ.ГГГГ т.е. основной договор заключен так и не был. При этом стороны не заключали письменного соглашения по изменению срока для заключения основного договора. Требование на л.д.8 суд подвергает критике, поскольку - Бабич Е.И. не был направлен проект основного договора, - в требовании не указана дата предложенная истцом для заключения основного договора, - письменного соглашения о продлении срока для заключения основного договора сторонами заключено не было; - доказательств, что Бабич Е.И. получила этот документ до ДД.ММ.ГГГГ, истцом в суд не предоставлено. Так подписывая требование Сухарева указала дату ДД.ММ.ГГГГ, однако нет даты получения этого документа ответчиком, который утверждает, что этот документ был ею подписан при получении кредита. Таким образом, суд находит обоснованной позицию ответчика в том плане, что действие предварительного договора истекло ДД.ММ.ГГГГ А по незаключенному договору требовать исполнения обязательства нельзя. Признавать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Бабич Е.И. и её братом- Бабич С.И.(л.д.73) нет правовых оснований, поскольку стороной договора истец не был. Кроме того, к данным требованиям возможно применить срок пропуска исковой давности, заявленный Бабич Е.И., поскольку с момента регистрации договора дарения Бабич С.И.(л.д.73 оборот) т.е. с ДД.ММ.ГГГГ прошел год( ст.181 ГК РФ), в течении которого истец не лишена была узнать информацию о собственнике в Управлении Росреестра( предоставив туда предварительный договор и запрос). Кроме того, в случае регистрации (как полагается по закону) договора залога л.д. ответчик лишены была бы права распорядится имуществом без согласия держателя залога (ст.52).Однако истец данных действий не произвела и доказательств о том, что узнала о совершенной Бабич Е.И. сделке по дарению магазина только в 2011г в суд не представила. На основании этого и признавать недействительным зарегистрированное право Бабич С.И. на магазин нет правовых оснований. Отказывая истцу в удовлетворении иска в полном объеме суд обращает внимание на следующие обстоятельства: - Сухарева А.В. выполняя функции кассира ПСВК О» л.д. 157т и принимая деньги по кредиту и расписываясь в документах(л.д.51) не могла не знать о том, что между ПСВК О» и Бабич Е.И. заключен кредитный договор. А зная данную информацию она не могла получать доверенность от Бабич Е.И. для продажи данного имущества( т.к. не могла действовать против своего же предприятия-работодателя). - обоснован довод Бабич Е.И. о том, что зачем бы она брала кредит в сумме № рублей, если бы получила задаток в сумме № рублей. Кроме того свою позицию о подписи Сухаревой А.В. в кредитных документах ответчика подтверждает заключение(л.д.135) которое истцом не оспорено, при этом от проведения судебной экспертизы представитель истца отказывался. - меддокументами (л.д.45-46 ) и показаниями свидетеля( дочери ответчика) подтверждается позиция Бабич Е.И. о том, что ей нужен был кредит для <данные изъяты>(л.д.79,82). - справку на л.д. 160 суд подвергает критике, поскольку этот документ не может свидетельствовать о нуждаемости Бабич Е.И. в деньгах более чем № рублей на 2009г, поскольку Бабич Е.И. пояснила, что № пенсионному фонду она уже оплатила, по кредиту ЗАО Б» она является не должником а поручителем ( и своими кредитами она не собирается оплачивать чужие долги) и эти отношения по взысканию долга возникли только в 2011г. - Представитель истца не смог объяснить – почему и для каких целей Сухаревой А.В. ДД.ММ.ГГГГ потребовалась доверенность от Бабич Е.И. на реализацию имущества до подписания предварительного договора ( составленного ДД.ММ.ГГГГ л.д.53), а именно в день заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50). Так из пояснений представителя истца следовало, что Сухарева А.В. захотела приобрести данное имущество для себя и своей семьи. Однако указанная доверенность говорит об обратном, поскольку Сухарева А.В. не могла бы сама себе продать данное имущество по доверенности. А отменена доверенность была лишь в 2011г(л.д.158). Что касается встречного иска суд его удовлетворяет в силу ст. 170 ч.1, 179, 429 ч.2 ГК РФ, поскольку: - как указывалось выше предварительный договор не соответствует форме, а несоблюдение правил о форме влечет ничтожность договора. При этом данный предварительный договор так заключен в указанный срок и не был. Истец знала, что намерения продавать недвижимое имущество Бабич Е.И. не имеет. - суд соглашается с Бабич Е.И. в том плане, что он был заключен на крайне невыгодных для неё условиях, поскольку стоимость недвижимого имущества значительно занижена(л.д.47-48), а следовательно права Бабич Е.И. в том плане, что за столь низкую цену она бы никогда не продала бы недвижимое имущество. - предварительный договор не содержит указания на последствия несоблюдения и прекращения обязательств, предусмотренных ст.380 ГК РФ, поэтому указанная сумма может являться только авансом. На основании ст.98,100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Сухаревой А.В. в пользу Бабич Е.И.: - возврат стоимости госпошлины в сумме № рублей, оплаченной ответчиком при обращении со встречным иском в суд (л.д.40); - стоимость оформления доверенности № рублей(л.д.37 оборот), - стоимость услуг адвоката в сумме №, принимая во внимание среднюю статистическую зарплату в <адрес>- №, рекомендации коллегии адвокатов РО по взысканию стоимости юруслуг, отказав во взыскании оставшейся суммы требований. Так сумму в размере № рублей суд считает чрезмерно завышенной. Руководствуясь ст.194-199, 98, 100 ГПК РФ, ст.181 ГК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении требований Сухаревой А.В. к Бабич Е.И., Бабич С.И. об обязании заключить основной договор купли-продажи магазина и земельного участка, о признании договора дарения объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказать в полном объеме, применив и срок пропуска исковой давности. Исковые требования Бабич Е.И. удовлетворить. Признать предварительный договор купли –продажи магазина ( <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Бабич Е.И. и Сухаревой А.В. недействительным. Взыскать с Сухаревой А.В. в пользу Бабич Е.И.: - стоимость госпошлины в сумме № рублей; - стоимость оформления доверенности № рублей, - стоимость услуг адвоката в сумме №, отказав во взыскании оставшейся суммы требований. Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 10 дней. Мотивированное решение изготовлено 08.11.2011г. Судья И.П.Нестеренко