П Р Е Д Е Л Е Н И Е 10 ноября 2011 год Азовский городской суд Ростовской области в составе Председательствующего судьи Кравченко И.Г., При секретаре Хитровой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кредитного потребительского кооператива «Партнерство» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Волгодонского третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л : КПК «Партнерство» обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Волгодонского третейского суда при Ростовской региональной общественной организации «Правовое обеспечение» от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Кредитного потребительского кооператива «Партнерство» к Мороз В.П., Мороз И.В. о взыскании денежных средств по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество, которым постановлено: взыскать с Мороз В.П.,ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, в пользу Кредитного потребительского кооператива «Партнерство» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени за просрочку оплаты процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> пени за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Обратить взыскание долга Мороз В.П. перед Кредитным потребительским кооперативом «Партнерство» в размере 1486476 рублей 14 копеек на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 55.8 кв. м., в том числе жилой 40.6 кв. м., состоящую из 3 комнат, расположенную на 2 этаже 5-этажного дома Литер »А». Адрес Россия, <адрес>. Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов в установленном законе порядке, установив начальную продажную цену имущества в размере <данные изъяты> Заявитель - КПК «Партнерство» указал, что п.7.4 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и п.6.5 договора залога имеют третейскую оговорку, согласно которой неурегулированные споры передаются на рассмотрение в Волгодонский третейский суд, учрежденный при Ростовской региональной общественной организации «Правовое обеспечение». Решением Волгодонского третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования КПК «Партнерство» были удовлетворены. Для реализации принятого решения КПК «Партнерство просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда. Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о дне судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом, что подтверждено почтовым извещением, направил в суд ходатайство, в котором просил слушать дело в его отсутствие. Суд в соответствии с ч. 3 ст. 425 ГПК РФ считает, что его неявка не является препятствием к рассмотрению заявления. Мороз И.В. в судебное заседание явилась, возражала против выдачи исполнительного листа, указала, что о пункте договора займа, которым определялся порядок рассмотрения спора в третейском суде, не знала. Разъяснения прав выбора третейского судьи, копию искового заявления, уточненного искового заявления не получала. Получила извещение о дате рассмотрения дела и сразу позвонила представителю КПК «Партнерство», который им пояснил, что ехать не обязательно и дело может быть рассмотрено без их участия. С оценкой квартиры не согласна, т.к. считает ее заниженной. Приобщила письменный отзыв. Мороз В.П. в судебное заседание не явился, суд соответствии со ч. 3 ст. 425 ГПК РФ считает, что его неявка не является препятствием к рассмотрению заявления, так как о дне судебного заседания он был надлежащим образом уведомлен. Выслушав Мороз И.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключённого между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено между сторонами в отношении всех или определённых споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением. Согласно положений ст. 7 ФЗ « О третейских судах в РФ» третейское соглашение заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора. При несоблюдении правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, третейское соглашение является незаключенным. Если стороны не договорились об ином, то при передаче спора в постоянно действующий третейский суд правила постоянно действующего третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения. Судом исследовался договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между КПКГ « Партнерство» и Мороз В.П. Данный договор не содержит третейского соглашения. А только ссылку в п. 7.4 на условие о передаче спора на разрешение третейского суда. Так же судом исследовался договор залога недвижимого имущества №\з от ДД.ММ.ГГГГ Данный договор так же не содержит третейского соглашения, а только в п.6.5 условие о передаче спора на разрешение третейского суда. Соответственно, ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда является третейским соглашением только при условии, что данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора. Ни п.7.4 в договоре займа, ни п. 6.5 в договоре залога недвижимого имущества не содержит условий третейского соглашения. Согласно представленным документам, третейское соглашение не является ни частью договора займа, ни частью договора залога недвижимого имущества. Суд в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ оценивая вышеназванные доказательства, приходит к выводу о том, что третейское соглашение между КПК «Партнерство» и Мороз В.П., Мороз И.В. нельзя признать заключенным, так как сторонами не соблюдены правила ч.1 ст. 7 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации». Так как суд приходит к выводу о том, что между КПК и Мороз В.П., Мороз И.В. третейское соглашение не было заключено, не имеет юридического значения следующие обстоятельства- уведомлялись ли Мороз о дне третейского разбирательства, направлялись ли в их адрес документы, в том числе, связанные с оценкой квартиры и т.д. Суд учитывает то обстоятельство, что решение третейского суда затрагивает право семьи Мороз на жилище, которое является конституционным правом гражданина. Разрешение спора третейским судом, с учетом того, что Мороз В.П. и Мороз И.В. не заключали с кредитной организацией третейского соглашения, а соответственно не в полной мере понимали правовые последствия рассмотрения спора данным судом, существенно нарушает права и законные интересы семьи Мороз. Суд так же учитывает и то обстоятельство, что кредитор не лишен возможности обращения в суд общей юрисдикции за разрешением возникшего спора, при этом Мороз В.П. и Мороз И.В. смогут в полной мере воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе и правом заключения мирового соглашения. В соответствии со ст. 426 ГПК РФ Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:… 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением… Суд приходит к выводу о том, что при установленных в судебном заседании обстоятельствах, основания для выдачи КПК «Партнерство» исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отсутствуют. Руководствуясь статьями 423-425, ГПК РФ суд О П Р Е Д Е Л И Л: В удовлетворении заявления Кредитного Потребительского кооператива «Партнерство» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Волгодонского третейского суда при Ростовской региональной общественной организации «Правовое обеспечение» от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Кредитного потребительского кооператива «Партнерство» к Мороз В.П., Мороз И.В. о взыскании денежных средств по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество отказать. На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течении 10 дней с момента его вынесения Судья