09 ноября 2011 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Мартышенко С.Н., при секретаре: Мельник Г.А.

с участием истицы Воробьевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой С.Н. к Управлению Пенсионного фонда РФ в <адрес> о назначении пенсии досрочно,

УСТАНОВИЛ:

Воробьева С.Н. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в <адрес> о назначении пенсии досрочно на том основании, что она проработала 25 лет в образовательных учреждениях на педагогических должностях.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в УПФР в <адрес> за назначением досрочной трудовой пенсии на основании п.п. 19 п.1 ст. 27 ФЗ-173 от ДД.ММ.ГГГГ «О трудовых пенсиях в РФ». Однако, решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФР в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в назначении пенсии, т.к. из стажа, дающего право на назначение пенсии были исключены периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя т.к. учреждение имело название «образовательно-воспитательный комплекс школа-сад», что не включено в списки № от ДД.ММ.ГГГГ, так же не включили период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя, так как в наименовании учреждения отсутствует вид образовательного учреждения. Всего не было засчитано 5лет 06месяцев 24 дня. Воробьева С.Н. просила обязать ответчика включить в ее педагогический стаж вышеуказанные периоды, в связи с наличием у нее специального педагогического трудового стажа работы в детских образовательных учреждениях не менее 25 лет, в соответствии с ФЗ «О трудовых пенсиях» за № 173 от 17.12.2001 г.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, пояснила, что в оспариваемые периоды она работала в образовательном учреждении и выполняемая ею работа всегда была связана с педагогической деятельностью, просила исковые требования удовлетворить, пенсию назначить с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик просил слушать дело в отсутствие представителя.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным слушать дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 27 п.1 пп.19 ФЗ от 17.12.01г № 173 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», трудовая пенсия по старости назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В подсчет стажа за выслугу лет педагогическому работнику включается работа на соответствующих должностях и в учреждениях, предусмотренных Списками и Постановлениями Правительства РФ. Действия законов РФ, в том числе и закона «Об образовании» распространяются на все образовательные учреждения РФ независимо от их организационно - правовых норм и подчиненности.

Периоды работы истицы в образовательно-воспитательном комплексе и образовательном учреждении для детей дошкольного и младшего школьного возраста в должности воспитателя ничем не отличаются от периодов работы, которые ответчиком были включены в специальный трудовой стаж работы, дающий право на досрочную пенсию по старости, поскольку истец выполняла единственное для своей специальности назначение- воспитание детей дошкольного возраста и для неё не имело значения, какой статус имело данное учреждение, тем более что п.6 ст. 12 ФЗ РФ «Об образовании» являющегося законом прямого действия, предусмотрена процедура видового разграничения образовательных учреждений при их государственной аккредитации, при этом дошкольное образовательное учреждение своего типа не изменит, сохранит функции, основанные задачи и работникам такого образовательного учреждения не может быть отказано в назначении пенсии по выслуге лет. Согласно записям в трудовой книжке в спорные периоды трудовой деятельности, истица получала квалификационные категории <данные изъяты>, которые присваивал отдел образования лицам занимающимся педагогической деятельностью. Суд исследовал копию Устава МОУ для детей дошкольного и младшего школьного возраста №. Согласно данному документу учреждение, в котором работала истица на протяжении всей деятельности занималась <данные изъяты> деятельностью.

В судебном заседании были допрошены свидетель ФИО3 и ФИО4, которые подтвердили, что истица выполняла работу <данные изъяты> учреждении и в её должностные обязанности входила работа по дошкольному воспитанию детей. При этом название детского сада изменялась, а деятельность истицы оставалась неизменной.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит требования истицы о включении в стаж дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии обоснованными, учитывает, что истец продолжала и продолжает заниматься педагогической деятельностью.

С учетом того, что Пенсионный фонд в специальный трудовой стаж работы истицы

зачел № лет № месяце 06 дней, включение вышеназванных периодов работы в льготный стаж истицы дает ей право на назначение пенсии с момента обращения с ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Воробьевой С.Н. к Управлению Пенсионного фонда РФ в <адрес> о назначении пенсии досрочно.

Признать льготными периодами работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в должности <данные изъяты> комплексе «<данные изъяты>», со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в должности <данные изъяты> учреждении № для детей дошкольного и младшего школьного возраста.

Обязать Управление Пенсионного Фонда РФ в <адрес> включить периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 года 8 месяцев 16 дней) в должности <данные изъяты> комплексе «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> учреждении № для детей дошкольного и младшего школьного возраста, и назначить Воробьевой С.Н. пенсию на основании пп.19 п.1 ст. 27 от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение 10 дней.

Судья Мартышенко С.Н.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2011 года