РЕШЕНИЕ 10 ноября 2011г. Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г. При секретаре Хитровой В.Ю. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к Елькиной Е.Н., Толмачеву Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени, об обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ : В суд с иском к Елькиной Е.Н., Толмачеву Н.Н. обратилось <данные изъяты> ( ОАО). Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиками кредитный договор №КИ, по которому ответчикам был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> сроком на 360 месяцев под 11,75 % годовых. Ответчики приобрели на предоставленный кредит <адрес> в <адрес>. В настоящее время ответчики обязательств по кредитному договору не исполняют. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга, процентов, а так же неустоек и обратить взыскание на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> ( ООО) заключили договор купли-продажи закладных на основании которого владельцем закладной от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время является <данные изъяты> ( ООО). В суд было заявлено ходатайство о замене истца. ДД.ММ.ГГГГ замена истца была произведена. Представитель истца в судебное заседание не явился, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным слушать дело в отсутствие представителя истца. Ответчик Елькина Е.Н. в своих интересах, и являясь представителем ответчика Толмачева Н.Н. по доверенности, в судебное заседание явилась. Исковые требования признала частично и пояснила, что деньги в кредит с Толмачевым Н.Н. они получили, на данные денежные средства приобрела <адрес> в <адрес>. На момент заключения кредитного договора она и Толмачев Н.Н. имели достаточный уровень доходов для исполнения обязательств перед банком по погашению кредита. Однако в настоящее время они допустили просрочку в погашении кредита в связи с тем, что их материальное положение изменилось. Ответчик признала сумму основного долга в размере <данные изъяты>, сумму просроченных процентов по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты>. Считала, что пени за просрочку в погашении кредита необоснованно завышены, просила их снизить. Выслушав ответчика Елькину Е.Н. в ее интересах и интересах ответчика Толмачева Н.Н., исследовав материалы дела, проверив представленный расчет задолженности, суд пришел к следующему: Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиками кредитный договор №КИ, по которому ответчикам был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> сроком на 360 месяцев под 11,75 % годовых ( копия договора приобщена к материалам дела л.д. 24-31). ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и <данные изъяты> ( ООО) заключили договор купли-продажи закладных на основании которого владельцем закладной от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время является <данные изъяты> ( ООО) Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. Ответчик Елькина Е.Н., в своих интересах и представляя по доверенности интересы Толмачева Н.Н., признала, что заемщики не исполняют обязательств по возврату кредита. Признала сумму основного иска <данные изъяты>, а так же сумму просроченных процентов по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты>. В соответствии с положениями ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание ответчиком суммы основного долга и задолженности по выплате процентов отражено в протоколе судебного заседания. Пунктами 5.2 и 5.3 Кредитного договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки при неисполнении обязательств по возврату суммы кредита, и за каждый календарный день просрочки при неисполнении обязательств по уплате процентов. Истец представил расчеты размеров пени. Арифметических ошибок представленные расчеты не содержат. Ответчик так же не указала на неправильность в представленных истцом расчетах. Она указала, что размер пеней необоснованно высок. В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В суд заявлена неустойка по неисполнению обязательств по выплате основного долга в сумме <данные изъяты>, по выплате процентов- <данные изъяты> Данные неустойки суд считает несоразмерными последствиям нарушения обязательства, так как истец является кредитной организацией, то есть, в том числе занимается кредитованием и имеет целью своей деятельности получение прибыли. Таким образом, кредитный договор, заключенный с ответчиками является не единственным кредитным договором и просрочка, допущенная ответчиками, не может иметь для кредитной организации существенных последствий. Тем более, что данное обязательство обеспечено ипотекой. Суд считает возможным уменьшить размер пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов до <данные изъяты> рублей, а размер пени за нарушение сроков возврата кредита до <данные изъяты>. В силу ст.77 Закона «Об ипотеке», если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Согласно ч.2 ст.78 Закона жилой дом ( квартира), который заложен по договору об ипотеке и на который обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса. В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Судом установлено, что <адрес> в <адрес> принадлежат на праве собственности Елькиной Е.Н. и приобретена за счет кредитных средств, является предметом залога и мерой обеспечения основного долгового обязательства, которое ответчики надлежащим образом не исполнили. Ответчики нарушили срок внесения платежей, размер неисполненных обязательств значителен. Истцом представлен отчет об оценке квартиры, ее рыночная стоимость составляет <данные изъяты>. Истец просит определить начальную продажную стоимость данного имущества по экспертной рыночной оценке. Елькина Е.Н. не возражала против данной начальной рыночной стоимости. В связи с чем, суд считает, что установление начальной продажной <данные изъяты> для реализации квартиры с публичных торгов по рыночной цене указанной специалистом не нарушает прав и интересов истца и ответчиков. На основании ст.98 ГПК РФ с Елькиной Е.Н. и Толмачева Н.Н. солидарно в пользу истца должны быть взысканы расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд соразмерно удовлетворенной сумме исковых требований в размере <данные изъяты> Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, РЕШИЛ : Исковые требования <данные изъяты> ( ООО) к Елькиной Е.Н., Толмачеву Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. Взыскать с Елькиной Е.Н., Толмачева Н.Н. солидарно в пользу <данные изъяты> ( ООО) сумму задолженности по кредиту по кредитному договору № КИ от ДД.ММ.ГГГГ в размере : - <данные изъяты> - сумма основного долга; -<данные изъяты> сумма просроченных процентов по кредиту; -<данные изъяты> – сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; -<данные изъяты> сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита. А всего <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности по кредиту отказать. Обратить взыскание на предмет ипотеки – <адрес> в <адрес> путем реализации с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость <адрес> в <адрес> в размере <данные изъяты> <данные изъяты> Взыскать с Елькиной Е.Н., Толмачева Н.Н. солидарно в пользу <данные изъяты> ( ООО) в счет компенсации расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированной части решения. Судья: Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ
Именем Российской Федерации