Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2011года Азовский суд Ростовской области в составе:

Судьи Ланко И.И.

При секретаре Стетюха Ю.В.,

А также с участием представителя истца ООО» <данные изъяты>» по доверенности Антонец А.А., ответчика Кислого А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО»<данные изъяты>» к Кислому А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства для его использования в качестве такси, согласно которому ответчику был передан автомобиль <данные изъяты> госномер № регион. Согласно акта приема-передачи автомобиля, являвшегося неотъемлемой частью договора аренды автомобиля, истец передал ответчику автомобиль в технически исправном состоянии без механических повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло ДТП, при котором переданный ответчику автомобиль получил значительные механические повреждения/полная конструктивная гибель автомобиля/.

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении причиненного ему материального ущерба, состоящего из стоимости конструктивно погибшего автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, суммы простоя автомобиля за 30 календарных дней в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, обосновав свои требования тем, что в соответствии с п.п.п 2.1.5. договора аренды автомобиля, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля устанавливается и оплачивается арендатором на основании дефектовки СТО, либо акта о выполненных работах СТО, либо заключения независимого эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Так как в момент ДТП автомобиль был поврежден конструктивно, то есть автомобиль не подлежит восстановлению, было заключено соглашение с ответчиком о выплате денежной компенсации за поврежденный автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по соглашению.

Истец явился в судебное заседание и представитель по доверенности Антонец А.Г. поддержал заявленные исковые требования и настаивал на их удовлетворении по вышеизложенным обстоятельствам.

Ответчик Кислый А.Н. также явился в судебное заседание и полностью признал заявленные исковые требования, при этом последствия признания исковых требований ему были разъяснены и понятны, о чем сделан соответствующая отметка в протоколе судебного заседания.

В силу ст.ст.39,165,173 ГПК РФ признание иска ответчиком принимается судом как непротиворечащее закону.

Заслушав явившиеся стороны, приняв признание иска ответчиком, суд в силу ст.ст.1064,309,310,15 ГК РФ заявленные требования удовлетворяет.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика также надлежит взыскать в пользу истца и возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований и непринятия признания иска ответчиком судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Кислого А.Н.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ООО »<данные изъяты> стоимость конструктивно погибшего автомобиля <данные изъяты> госномер № регион в размере <данные изъяты> рублей, сумму за простой автомобиля в размере <данные изъяты> рублей и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей/<данные изъяты>/.

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 10 дней.

Решение отпечатано в совещательной комнате.

Судья: