Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2011года Азовский суд Ростовской области в составе:

Судьи Ланко И.И.

При секретаре Стетюха Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе САМОЙЛОВА Ю.В. об оспаривании действий/бездействия/должностного лица,

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель является абонентом <данные изъяты> межрайонного узла связи по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление доступа к сети телефонной связи посредством аппаратуры ФСМ-05.Со слов заявителя он обращался в <данные изъяты> межрайонный узел связи-<данные изъяты> по вопросу предоставления услуг доступа скоростного интернета, однако, никакого письменного заявления не представлено. Получив ответ заинтересованного лица о том, что в настоящее время <данные изъяты> филиал в районе его проживания не располагает технической возможностью предоставления доступа к услугам скоростного интернета, заявитель с указанным ответом не согласился.

Заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании действий/бездействия/ должностных лиц, обосновав свои требования тем, что его права такими действиями нарушены.

Заявитель ни разу не явился в предварительное и судебные заседания, которые откладывались ввиду его неявки и отсутствия заявления о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие. Принимая во внимание, что подобная категория дел, подлежит рассмотрению в течение 10 дней со дня принятия заявления к рассмотрению, а также принимая во внимание то обстоятельство, что сдав заявление в Азовский суд заявитель с ДД.ММ.ГГГГ ни разу не поинтересовался ходом принятия и дальнейшего движения его заявления, а также принимая во внимание то обстоятельство, что все судебные извещения, направленные заявителю не были возвращены в суд с какой-либо пометкой о невозможности вручения, истечения срока хранения или отсутствия адресата по указанному в деле адресу, суд данные обстоятельства расценивает как отсутствие инициативы заявителя на участие в судебном заседании и предоставлении доводов заявленных им требований, тем более, что со стороны заинтересованного лица к дату предоставления отзыва, такой письменный отзыв поступил. Суд считает невозможным постоянное откладывание дела в связи с неявкой заявителя и поскольку в силу ст.222 абзац 8 ГПК РФ данные требования не подлежат оставлению без рассмотрения и могут рассматриваться в отсутствие заявителей по существу, суд в силу ст.167 ГПК РФ рассматривает доводы жалобы в отсутствие заявителя по имеющимся в деле материалам.

Заинтересованное лицо <данные изъяты> межрайонный узел связи-<данные изъяты> в судебное заседание также не явился, сообщив посредством факсовой связи о возможности слушания дела в свое отсутствие и представив письменный отзыв на заявление Самойлова Ю.В., из которого следует, что в районе проживания Самойлова Ю.В. нет незадействованных линий связи, позволяющих сформировать абонентскую линию связи между узлом связи и пользовательским/оконечным/оборудованием, поэтому и было отказано абоненту Самойлову Ю.В. по причине отсутствия технической возможности для предоставления доступа к услугам скоростного интернета. В силу ст.167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося заинтересованного лица.

Исследовав письменные материалы дела, суд не установил оснований для удовлетворения жалобы Самойлова Ю.В. об оспаривании действий/бездействия/ должностных лиц по отказу в установлении скоростного интернета по следующим основаниям.

Ст. 46 Конституции РФ каждому предоставлено право обжаловать и действия и бездействие, и решение государственных органов, органов местного самоуправления должностных лиц, государственных служащих, в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, незаконно на гражданина возложена какая-либо обязанность или он незаконном привлечен к какой-либо ответственности.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 10 февраля 2009года»О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий/бездействий/ органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми актами и иными актами, определяющими полномочия этих лиц/должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами/.К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

В данном случае, письменное заявление Самойлова Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ не было оставлено без внимания и ему был направлен ответ за № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в настоящее время <данные изъяты> филиал в районе его проживания не располагает технической возможностью предоставления ему доступа к услугам скоростного интернета. Заявление принято на учет, порядковым номер очереди № и при появлении технической возможности, заявитель будет приглашен в пункт продаж и обслуживания <данные изъяты> филиала для оформления необходимых документов.

Исходя из представленного заявителем ответа прокурора <данные изъяты> района от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ранее также обращался в <данные изъяты> УЭС и поскольку полученная им информация его не устроила, обжаловал ее прокурору <данные изъяты> района, который в своем ответе № от ДД.ММ.ГГГГ установил, что доступ к сети телефонной связи заявителя осуществляется посредством аппаратуры уплотнения ФСМ-05, которая не позволяет одновременное предоставление телефонной связи и услуг скоростного Интернета по установленной технологии, соответственно не установив оснований для прокурорского реагирования.

Из текста представленного в суд заявления при наличии ответов должностных лиц не усматривается какие же права и законные интересы заявителя были нарушены, тогда как это обстоятельство является необходимым условием проверки решения, действия/бездействия/ в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.В то же время из письменного отзыва заинтересованного лица следует четко и обоснованно изложенная позиция, с соответствующим изложением технических терминов и состояния телефонных линий, а также причину невозможности установления скоростного Интернета заявителю по месту его настоящего проживания. Данные обстоятельства могли быть выяснены заявителем и самостоятельно, тем более что в своем ответе заявителю заинтересованное лицо сослалось на объективную причину отказа и в свою очередь заявитель никак не опроверг доводов заявителя с применением технических заключений специалистов или иных лиц, сведущих о форме и порядке установления скоростного Интернета.

Таким образом, суд считает необходимым отметить, что заявителем в силу ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов и соответственно доказательств неправомерности действий/бездействия/заинтересованного лица, а потому доводы его жалобы несостоятельны и удовлетворению не подлежат, тем более, что в данном случае отсутствуют два необходимым условия для признания незаконными действий/бездействия/должностных лиц, а именно: оспариваемое действие не соответствует закону и данное действие нарушает права и свободы заявителя.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении жалобы Самойлова Ю.В. об оспаривании действий/бездействия/должностного лица, по отказу в установлении скоростного Интернета, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 10 суток..

Решение отпечатано в совещательной комнате.

Судья: