Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.11. 2011года

Азовский суд Ростовской области в составе:

Судьи Нестеренко И.П.,

При секретаре Ананьевой А.В.,

А также с участием истца- Гришковской А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришковской А.Г. к МКУ гД о признании приказа об установлении размера премии № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскании премии по итогам 2010г в размере двух должностных окладов, взыскании денежной компенсации за задержку выплаты премии и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец являлась работником МКУ г.Д» с 10 июня 2005года. При этом с 2005г и по настоящее время учреждение работодателя несколько раз меняло свое название, оставаясь муниципальным. При этом и название должности истца менялось без изменения ее трудовой функции. При обращении в суд, должность истца называлась - ведущий инженер отдела по благоустройству.

В конце декабря 2010года истец получила зарплату и премию по итогам работы за год в сумме <данные изъяты> рублей. С данным размером премии истец не согласилась, поясняя, что действия работодателя противоречат всем действующим нормам законодательства. Так никакого замечания( выговора) или иного взыскания она не имеет, поэтому снижать размер премии работодатель без законных оснований истцу не имел прав. По мнению истца ей должна быть выплачена премия в размере двух должностных окладов –т.е. в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в ходе рассмотрения дела уточняла свои требования и просила суд (л.д.224):

1)      признать приказ об установлении размера премии № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным,

2)      взыскать премию по итогам 2010года в размере двух должностных окладов, с учетом выплаченной - <данные изъяты>,

3)      взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты премии в сумме - <данные изъяты>,

4)      взыскать компенсацию морального вреда- <данные изъяты>(л.д.3).

В суде истец пояснила, что:

- с экономическим обоснованием работодателя (л.д.127-128) она не согласна, поскольку непонятно почему такие же работники Департамента ЖКХ, при таких же данных получили премии во много раз больше. Так <данные изъяты>., работающая с истцом при том же стаже работы <данные изъяты>(л.д.232), при том, что истец не имея замечаний, выговоров получила размер премии как уборщица при зарплате <данные изъяты>

- работодатель имеет право устанавливать размер премии, но уменьшение ее размера должно быть мотивировано руководством, тем более что в коллективном договоре есть способ расчета премии.

- по мнению истца ей снижена премия именно из-за того, что она более 6 раз оспаривала в суде действия работодателя и зачастую выигрывала споры.

Представитель ответчика в суд не прибыл.

В связи с тем, что согласно постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № назначена ликвидационная комиссия в отношении МКУ Д», и доверенности юристов данного предприятия перестали действовать, суд привлек к участию в дело в лице представителя ответчика –представителя ликвидационной комиссии. Повестка была направлена в администрацию <данные изъяты> на которого был возложен контроль за исполнением постановления.

Повестку ответчик получил, но в суд своего представителя с соответствующей доверенностью не представил, как и не направил отзыв на иск.

В силу ст.167 ГПК РФ, принимая во внимание долгое нахождение дела в производстве суда, надлежащее извещение сторон по делу, суд посчитал необходимым рассматривать дело по существу.

Ранее ответчик ( МКУ гД» )предоставлял свой отзыв(л.д.17-18) и просил в иске Гришковской А.Г. отказать, поскольку:

- пункт 5.9 раздела 5 приложения к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ «Положения об оплате труда работников МАУ <адрес> « Д», указано, что премирование работников учреждения производится по решению руководителя учреждения в соответствии с Положением о премировании. Указанное Положение о премировании работников утверждено ДД.ММ.ГГГГ директором МАУ и также было согласовано с профсоюзным комитетом данного учреждения.

- При назначении премии по результатам работы за год истице, директор МАУ <адрес> действовал в соответствии с действующим законодательством, а также в соответствии с Положением о премировании работников МАУ Д

- Исковые требования истца, по мнению ответчика, необоснованные и удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Решением Азовского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Гришковской А.Г. было отказано (л.д.45-49). Однако по кассационной жалобе(л.д.55-56) определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского облсуда от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.65-68) решение было отменено, при этом суду первой инстанции было указано, что:

- истребовать у ответчика: трудовой договор истца, приказ о премировании № от ДД.ММ.ГГГГ, коллективный договор.

- выяснить у работодателя причины снижения размера премии истца,

- предложить сторонам предоставить дополнительные доказательства, в подтверждение своей позиции по делу.

Во исполнение определения кассационной инстанции суд запросил вышеуказанные документы у сторон и приобщил их к материалам дела.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Истец согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ являлась работником МКУ <адрес> «Департамент ЖКХ»(л.д.118,194). При этом с 2005г и по настоящее время учреждение работодателя несколько раз меняло свое название, оставаясь муниципальным.

Так ранее оно называлось МУ Служба Единого заказчика ЖКХ л.д.118, затем МАУ «Департамент ЖКХ» л.д. 34-36, 122, в настоящее время МКУ <адрес> «Департамент ЖКХ» л.д.129. Также менялось и название должности истца без изменений ее трудовых функций. При обращении в суд истца, должность последней согласно штатного расписания называлась - ведущий инженер отдела по благоустройству(л.д.234) с окладом <данные изъяты>. В настоящее время истец уволена с данного предприятия и является пенсионеркой.

Из коллективного договора (л.д.73-87) следует, что по п.2.3. система оплаты труда включает и выплату премии в том числе и по результатам работы за год в соответствии с Положением о премировании.

Суд установил, что в конце декабря 2010года истец получила зарплату, а также премию по итогам работы за год в сумме <данные изъяты> рублей(л.д.123). С указанным размером премии она не согласилась, считая её необоснованно заниженной.

Постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в постановление мэра города от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с изменением типа учреждения МУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства»на МАУ Д» было принято «Положение об оплате труда работников МАУ г.Д»». Согласно п.п.5.9.3 этого Положения - премия по итогам работы выплачивается в пределах имеющихся средств. Конкретный размер премии может определяться как в процентах к должностному окладу (ставке заработной платы), так и в абсолютном размере(л.д.33). При этом суд считает, что под абсолютным размером необходимо понимать 2 должностных оклада( предусмотренных Положением о премировании). Так в п.5.1. Положения о премировании работников МАУ <адрес> Д», (утвержденного директором и согласованного протоколом заседания профкома от февраля 2010года №(л.д.19)) премирование руководителям, специалистам и служащим производится по результатам работы за год не более 2 должностных окладов.

Суд считает, что необходимо применять именно эти нормативные документы, а не новые(л.д.196-217), которые возникли в 2011г, поскольку на момент возникновения правоотношений действовали именно нормативные документы утвержденные ранее 2011г( т.е. в 2010г).

Исследовав материалы дела, суд находит позицию истца обоснованной, в том плане, что ей необоснованно работодателем снижен размер премии по итогам года за 2010г до <данные изъяты>, поскольку:

1)      Главой 7 «Положение об оплате труда работников МАУ <адрес> Д предусмотрен порядок снижения размера премии(л.д.23). Так при применении дисциплинарного взыскания в виде замечания размер премии уменьшается до 50%. Пункт 7.2.2. предусматривает, что лицам, имеющим одно неснятое дисциплинарное взыскание, премия выплачивается в размере, определяемом руководителем. Однако суд установил, что истец не имела как выговоров, замечаний, так и дисциплинарных взысканий.

2)      Экономическое обоснование размера премии истца (л.д.127-128) суд подвергает критике, поскольку данный порядок не закреплен в нормативных документах и не соответствует расчету, выплаченной премии другим работникам занимающим такие же должности в этом же отделе (л.д.232).

3)      Кроме того, из указанного обоснования ответчика следовало, что размер премии истца был снижен из-за того, что истцу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен отпуск в количестве 12 календарных дней, в связи с чем, ей было начислены отпускные в сумме <данные изъяты>. Однако никакой нормативный акт не ставит в зависимость выплату премии от оплаченного дополнительного отпуска( да еще за другой период).

4)      Никаких других объяснений по снижению размера премии истца ответчик в суд так и не предоставил. Из отзыва, ранее приобщенного в дело выводов о размере выплаченной премии истцу нет.

Таким образом, суд считает, что работодатель незаконно ( без соответствующих правовых оснований) снизил размер премии Гришковской А.Г. до <данные изъяты> рублей.

На сновании вышеизложенного, суд считает необходимым:

1) признать недействительным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.5,123) в части размера установленной истцу премии в сумме <данные изъяты>.

2) обязать МКУ <адрес> Д» начислить Гришковской А.Г. годовую премию за 2010г в размере <данные изъяты> как работодатель выплатил <данные изъяты>

3) взыскать с ответчика в пользу истца премию в сумме <данные изъяты>( с учетом уже выплаченной ей <данные изъяты>), во взыскании оставшейся части требований суд истцу отказывает. Суд считает, что данными действиями он не выходит за рамки заявленного иска (ст. 196 ч.3 ГПК РФ).

В силу ст. 151 ГК РФ- если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Законодатель- под моральным вредом понимает нравственные или физические страдания, причиненные действиями(бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага( жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.д.) или нарушающими его личные неимущественные права( право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права граждан.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей( с учетом принципов разумности и справедливости ), поскольку:

- истцу было неловко перед коллегами, что её труд оценен очень низко и ей незаслуженно был снижен размер премии, в связи с чем она переживала, испытывала нравственное неудовлетворение,

- истец была вынуждена собирать документы, обращаться в суд и защищать свою позицию в судах нескольких инстанций,

-в настоящее время истец уже является пенсионером и иного дохода не имеет, в связи с чем каждый рубль у неё на счету.

Что касается взыскания компенсации за задержку в выплате премии, суд в данном требовании Гришковской А.Г. отказывает, поскольку:

- ст.142 ТК РФ предусмотрена ответственность за задержку выплаты зарплаты и иных сумм, причитающихся работнику. Однако как таковой задержки по выплате премии не было, поскольку премию как и зарплату истцу выплатили в срок, единственно премию в меньшем размере, чем предусматривали действующие нормы.

- данным решением ( т.е. произведенными взысканиями) права истца будут восстановлены.

Согласно ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика- юрлица госпошлину в доход государства РФ –в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199,98 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ директора МАУ <адрес> Д в части начисления Гришковской А.Г. премии по итогам работы за 2010г в размере <данные изъяты> рублей.

Обязать МКУ <адрес> Д» начислить Гришковской А.Г. годовую премию за 2010г в размере <данные изъяты>.

Взыскать с МКУ <адрес> Д» в пользу Гришковской А.Г.:

- годовую премию за 2010г в сумме <данные изъяты> ( с учетом уже выплаченной ей <данные изъяты> рублей), отказав истцу во взыскании оставшейся суммы требований.

- компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с МКУ <адрес> »Д» госпошлину в доход государства РФ – в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 10 суток со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2011года.

Судья: И.П.Нестеренко