Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.11.2011года

Азовский суд Ростовской области в составе:

судьи Нестеренко И.П.,

с участием представителя истца- Шадловского А.Ф.,

при секретаре Ананьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шадловской Н.Ф. к Головко И.П. о признании сделки состоявшейся, о признании прав собственности на земельный участок

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском к Головко И.П. о признании сделки состоявшейся, о признании прав собственности на земельный участок обратилась Шадловская Н.Ф.(л.д.5-6) обосновывая свои требования следующим:

ДД.ММ.ГГГГ Шадловская Н.Ф. заключила с Головко И.П. договор купли-продажи земельного участка №, расположенного <адрес>.м кадастровым <данные изъяты>. Данные правоотношения были оформлены письменно в виде расписок, названные договорами (л.д.9-10).

На момент заключения договоров дача принадлежала маме Головко И.П.- Мирошниченко Н.В., которая находилась в состоянии инсульта. После передачи денег Головко И.П. передала истцу ключи от дачи и подлинники документов на недвижимое имущество.

Ответчица обещала переоформить дачу, после получения доверенности от матери. Однако после составления на нее доверенности, ответчик на связь перестала выходить, а в <данные изъяты> умерла ее мать. В настоящее время истцу стало известно, что ответчик вступает в наследство и пытается продать дачу другим лицам.

На основании этого истец Шадловская Н.Ф. обратилась в суд, просив:

- признать сделку купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ состоявшейся,

- признать за истцом право собственности на недвижимое имущество.

В судебное заседание Шадловская Н.Ф. не явилась, но извещалась надлежащим образом. Её интересы в суде представлял Шадловский А.Ф., который поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик- Головко И.П. в суд не прибыла, но была извещена о дате слушания дела надлежащим образом, под роспись в расписке(л.д.28).

3 лицо- представитель ДСК С» в суд не прибыл, но был извещен о дате слушания дела под роспись в расписке(л.д.28)

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 218 ГК РФ- право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался, или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Статьи 131 ч.1, 223 ч.2ГК РФ предусматривают, что

-- право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственном регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, оперативного управления и т.д…

-- в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В силу ст. 209 ГК РФ – собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из материалов дела, Мирошниченко Н.В. согласно розового свидетельства являлась собственником земельного участка №, <данные изъяты> (л.д.7-8). При этом, её права в УФРС по РО зарегистрированы не были (л.д.19).

В соответствии со статьей 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 219 ГПК РФ- право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст. 549 ГК РФ –по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу ст.263 ГК РФ- собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку и снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ст. 550ГК РФ- договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность

Суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку:

1) надлежащим собственником спорного земельного участка ни Мирошниченко Н.В.(

а следовательно и её дочь) не являлись. Так в Управлении Росреестра по РО права

Мирошниченко Н.В. зарегистрированы не были(л.д.19).

2)      Головко И.П. не имела прав без соответствующих полномочий( т.е. без доверенности от матери) совершать от имени Мирошниченко Н.В. какие-либо сделки. Таким образом, суд считает, что не став собственником спорного имущества Головко И.П. не имела право его отчуждать.

3)      Волеизъявление Мирошниченко Н.В. никому не известно, тем более, что в <данные изъяты> Мирошниченко Н.В. умерла, так и не переоформив свое имущество на иное лицо.

4)      Договоры(л.д.9-10), на которые ссылаются истец таковыми не являются, поскольку в них не указаны существенные условия сделок.

5)      Документы на л.д.9-10 являются по своей сути расписками, подтверждающими передачу денег. Истец не лишен возможности в ином судебном порядке взыскать данные деньги с Головко И.П., если считает, что неправомерными действиями ответчика нарушены ее законные интересы и права.

6)      Документов подтверждающих передачу спорного имущества именно от собственника земельного участка к истцу, последним в суд не представлено, как и не представлено документов( например книжки товарищества) на имя истца с оплатами членских взносов, налогов и т.д.

Заявленные требования не подлежат удовлетворению, даже в том случае, если бы Шадловская Н.Ф. признала бы иск, поскольку до настоящего времени она не оформила на себя прав собственности на спорное имущество.

Таким образом, в силу ст.56 ГПК РФ истец не предоставил в суд доказательств, подтверждающих его позицию по делу.

Руководствуясь ст.194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Шадловской Н.Ф. к Головко И.П. о признании сделки состоявшейся, о признании прав собственности на земельный участок, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2011г.

Судья И.П. Нестеренко