О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебного заседания

7 ноября 2011года Азовский суд Ростовской области в составе:

Судьи Ланко И.И.

При секретаре Стетюха Ю.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калиничевой Е.И. к ИП Петринская С.И., Петринскому А.А. об установлении факта наличия трудовых отношений, взыскании неполученной заработной платы и истребовании личных документов,

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам об установлении факта наличия трудовых отношений, взыскании неполученной заработной платы и истребовании личных документов, обосновав свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в магазине »<данные изъяты>» <адрес> в отделе «Косметика» в должности продавец-кассир, то есть заключив трудовой договор с ИП Петринская С.И., но на руки указанный документ она не получила. В момент заключения трудового договора, по утверждению истицы, все необходимые для этого документы, были переданы Петринскому А.А., после чего она приступила к работе и все вопросы по рабочей документации/инвентаризационные ведомости, накладные, отчеты товарные, отчеты по ксероксу, журнал кассира-операциониста, истица, с ее слов решала с главным бухгалтером Петринской О.В. и бухгалтером Парчук А.В.. За две недели до ДД.ММ.ГГГГ истица в устной форме уведомила работодателя Петринского А.А. о том, что не сможет продолжать работу по семейным обстоятельствам и поинтересовалась нужно ли ей писать заявление об увольнении, на что получила ответа об отсутствии такой необходимости. В последний день работы ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризационная опись имущества и с указанного времени, со слов истицы она не может получить обратно трудовую книжку, ксерокопии ИНН, свидетельства пенсионного страхования, паспорта и оригинала свидетельства пенсионного страхования, а соответственно ей не выплачена заработная плата за фактически отработанное время в размере <данные изъяты> рублей.

В назначенные дни судебных заседания, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истица не явилась, не известив суд о причинах своей неявки, либо о возможности рассмотрения спора в свое отсутствие, что соответственно лишает суд возможности рассматривать спор по существу, поскольку из подобных действий истицы неясно, то ли она будет поддерживать заявленные требования, то ли от них отказывается.

Подобные действия истицы являются основанием для оставления заявленных исковых требований без рассмотрения в силу ст.222 абзац 8 ГПК РФ. Ответчики также в судебные заседания не являлись, и соответственно не настаивала на рассмотрение спора по существу в отсутствие истицы.

Определение об оставлении исковых требований без рассмотрения по причине вторичной неявки истца не подлежит обжалованию в кассационном порядке и не препятствует истице для повторного обращения в суд с теми же исковыми требованиями о том же предмете и к тем же ответчикам.

Руководствуясь ст.ст.222 абзац 7,8, 223, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Оставить без рассмотрения исковые требования Калиничевой Е.И. к ИП Петринская С.И., Петринскому А.А. об установлении факта наличия трудовых отношений, взыскании неполученной заработной платы и истребовании личных документов.

Определение отпечатано в совещательной комнате.

Судья: