Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2011года Азовский суд Ростовской области в составе:

судьи Ланко И.И.

при секретаре Стетюха Ю.В.,

а также с участием представителя истца Евдокимова А.А. по доверенности Качаловой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимова А.А. к Ким С.Р., Пискуновой С.В. о солидарном взыскании суммы долга по договору займа и причитающихся процентов, встречному иску Пискуновой С.В. к Евдокимову А.А., Ким С.Р. о признании недействительным договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ между Ким С.Г. и Евдокимовым А.А. был заключен договор займа денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей со сроком их возврата до ДД.ММ.ГГГГ.За пользование денежными средствами по условиям договора были установлены проценты в размер <данные изъяты> годовых, а при превышении срока возврата суммы займа, в размере <данные изъяты> годовых за весь период просрочки от обусловленного настоящим договором срока возврата заемных средств до момента их фактического возврата.

ДД.ММ.ГГГГ также между указанными сторонами был заключен договора займа на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ и с определением процента в тех же размерах, что и по первому договору займа.

В обеспечение заключенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ договоров займа, также были заключены договоры поручительства между Евдокимовым А.А. и Пискуновой С.В., также от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых поручитель Пискунова С.В. была обязана отвечать перед кредитором солидарно с должником при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств договора займа.

Истец Евдокимов А.А. обратился в суд с иском к ответчику Ким С.Р. о взыскании суммы долга и процентов по договорам на сумму <данные изъяты> рублей и возврат госпошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, обосновав свои требования тем, что ответчик Ким С.Р. не выполнил условий договора займа по возврату взятых денежных средств и соответственно по выплате причитающихся процентов.

Впоследствии истцом в качестве соответчика также была привлечена поручитель Пискунова С.В. и его требования были о солидарном взыскании с заемщика и поручителя суммы займа и процентов по двум договорам займа, обеспеченных к исполнению договорами поручительства.

Решением Азовского суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требований Евдокимова А.А. и с ответчика Ким С.Р. была взыскана задолженность по договору займа и проценты, а также возврат госпошлины на сумму <данные изъяты> рубля. В иске Евдокимова А.А. к Пискуновой С.В. о взыскании суммы долга по договорам займа было отказано, как отказано и в иске Ким С.Р. к Евдокимову А.А. о признании договоров займа недействительными.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Азовского суда в части отказа КИМ С.Р. к Евдокимову А.А. о признании недействительными договоров займа было оставлено без изменения, а в остальной части решение суда было отменено и направлено на новое рассмотрение.

Истец в настоящее судебное заседание не явился, письменно уведомив суд о возможности слушания дела в свое отсутствие и направив суд своего представителя по доверенности Качалову Е.Ю., которая полностью поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении и просила отказать в удовлетворении встречных исковых требований Пискуновой С.В. о признании недействительными договоров поручительства. Свою позицию представитель истца также изложила в письменном виде, который был приобщен к материалам дела.

Ответчик Ким С.Р. в судебное заседание не явился, как не являлся и в предварительные заседания, несмотря на надлежащее извещение, о чем свидетельствует уведомление о вручении ему судебного извещения. О дате настоящего судебного заседания ответчик был извещен посредством телеграммы, направленной представителем истца, о чем в деле имеется квитанция о направлении телеграммы. Никаких сообщений о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении слушания дела при наличии уважительных причин в суд от указанного ответчика не поступало, о существовании данного дела ответчику известно ДД.ММ.ГГГГ и соответственно ответчик не был лишен возможности интересоваться ходом рассмотрения исковых требований, заявленных истцом к нему, при том, что требования Ким С.Р. о признании недействительными договоров займа были признанны необоснованными и в их удовлетворении судом было отказано и соответственно в этой части решение Азовского суда было оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского облсуда. В силу ст.167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося ответчика.

Ответчица С.В., она же истец по встречному иску также в судебное заседание не явилась, при этом она также не являлась и в предварительные заседания, не пожелав явиться за судебными извещением на почту, поскольку судебная повестка была возвращена в суд с пометкой об истечении срока хранения, извещение же указанного лица о дате настоящего судебного заседания было произведено посредством телеграфирования. Согласно возвращенного в суд извещения адресат также не явился за телеграммой, изначально телеграмма не была доставлена адресату, так как квартиры была закрыта.Принимая во внимание, что данное гражданское дело находится в производстве Азовского суда с ДД.ММ.ГГГГ, данное лицо принимало непосредственное участие в первоначальных судебных заседаниях, а также присутствовала на судебном заседании кассационной коллегии и соответственно знала о результатах рассмотрения кассационных жалоб, ее последующие действия по нежеланию получать судебные извещения по делу, в котором она также является истицей по встречному исковому заявлению, суд расценивает как нежелание поддерживать заявленные исковые требования и соответственно представлять доказательств доводов своих требований и возражений относительно заявленных исковых требований Евдокимова А.А..Ее неявка в настоящее судебное заседание судом признанна по неуважительным причинам и несмотря на то обстоятельство, что Пискунова С.В. является истцом по встречному исковому заявлению, суд считает возможным рассмотрение заявленных ею исковых требований в ее отсутствие в силу ст.167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца по доверенности Качалову Е.Ю., исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей и возврат госпошлины <данные изъяты> рублей при возложении солидарной ответственности на ответчиков Ким С.Р. и Пискунову С.В., в удовлетворении же исковых требований Пискуновой С.В. к Евдокимову А.А. о признании недействительным договоров поручительства суд отказывает за необоснованностью по следующим основаниям.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом на основании ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо-независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В данном случае между сторонами были заключены письменные договоры займа, которые являются действительными, поскольку в удовлетворении исковых требований Ким С.Р. к Евдокимову А.А. о признании договоров займа недействительными было отказано и решение в этой части вступило в законную силу.

Поскольку в силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, то в случае нарушений установленных условий на основании ст.811 ГК РФ наступают последствия нарушения заемщиком договора займа. В данном случае фактически по всем договорам займа сумма займа не возвращена с ДД.ММ.ГГГГ.Доказательств возврата хотя бы частичной суммы со стороны ответчика представлено суду не было. Нежелание ответчика возвращать сумму долга прослеживается не только в нарушении срока возврата суммы займа, установленной непосредственным письменными расписками, но также и дальнейшими действиями ответчика по заявлению необоснованных исковых требований, сокрытию места своего пребывания, а также неявки в судебные заседания для предоставления своих доводов и возражений.

Заявленная истцом сумма исковых требований в последнем письменном отзыве, а именно <данные изъяты> рублей соответствует фактическим обстоятельствам дела и произведенным расчетам, поскольку по договору от ДД.ММ.ГГГГ со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.1.3.а за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты составили <данные изъяты> рублей, по п.п.1.3. б- с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> рублей.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ-по п.1.3.а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пользование денежными средствами-<данные изъяты> рублей; по п.п.1.3.б-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> рублей. Таким образом, надлежит взыскать по договору от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга <данные изъяты> рублей, проценты за пользование деньгами в размере <данные изъяты> рублей, проценты за просрочку-<данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. По договору от ДД.ММ.ГГГГ-основной долг в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами <данные изъяты> рублей и проценты за просрочку <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, а всего по двум договорам <данные изъяты> рублей. Поскольку указанные договоры признаны судом действительными, то соответственно ответчик должен был исполнять все условия договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, чего им сделано не было, вследствие чего он должен отвечать по своим обязательствам на установленную сумму.

Кроме того, ответчиком по данным требованиям также правомерно является и Пискунова С.В., которая на основании договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ приняла на себя обязательства отвечать перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора займа.

На основании ст.322 ГК РФ солидарная обязанность/ответственность/ или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию суммы долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Пискунова С.В. подписала договоры поручительства и соответственно отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком, вследствие чего установленная ко взысканию сумма подлежит солидарному взысканию с заемщика и поручителя.

При этом суд находит необоснованными требования Пискуновой С.В. о признании недействительными договоров поручительства, поскольку сославшись на действие, по ее мнению, ст.178 ГК РФ, как недействительность сделки, совершенной под влиянием заблуждения, Пискунова С.В. указала, что подписала договоры поручительства под влиянием заблуждения, в данные договоры позднее были внесены сведения, не соответствующие действительности, а именно сведения, подтверждающие имущественное положение ответчицы Пискуновой С.В.- о наличии права собственности на ? часть дома, что не соответствует действительности. Свою подпись в договорах поручительства Пискунова С.В. не оспаривала, указание в договоре на наличие свидетельства о госрегистрации на объект недвижимого имущества, не влияет на права и обязанности сторон по договору и не влечет собой его недействительность, соответственно никакого заблуждения относительно порядка, условий и последствий заключения договоров поручительства у Пискуновой С.В. не имелось.

При этом согласно пункту 1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имевшего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Абзац второй этой же статьи говорит о том, что существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Истец Пискунова С.В. в силу ст.56 ГПК РФ не доказала факта совершения в отношении нее обмана и того, что она в момент совершения оспариваемой сделки не понимала возможности наступления солидарной ответственности, а также не доказала наличие виновного поведения Ким С.Р., который намеренно ввел ее в заблуждение относительно последствий сделки и действующего в своих корыстных интересах, так как знала, что Ким ищет денежные средства и состояла с ним в фактических семейных отношениях. Более того, отличительным признаком сделок, признаваемых недействительными на основании ст.179, является отсутствие у лица, заключавшего сделку, свободной воли на ее совершение, вследствие чего Пискуновой С.В. также не представлено доказательств отсутствия такой свободной воли при подписании ею договоров поручительства. Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных Пискуновой С.В. требований о признании недействительными договоров поручительства, которые к тому же были подписаны не в один день, а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что не лишало истицу в свою очередь возможности проконсультироваться, подробно ознакомиться с текстом самого договора и соответственно выяснить о последствиях несоблюдения заемщиком своих обязательств и основания ответственности поручителя, подписавшего подобных договор. Подобных действий Пискунова С.В. не совершала, согласившись с условиями договора поручительства и теми условиями, которые предусматривали также ее солидарную ответственность перед кредитором.

Оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований судом не установлено.

Поскольку исковые требования истца удовлетворяются в заявленном им объеме, то в силу ст.98 ГПК РФ выплаченная им госпошлина в размере 7 414 подлежат взысканию с ответчиков в его пользу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с КИМ С.Р.,ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> и ПИСКУНОВОЙ С.В.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> сумму долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченного договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размер <данные изъяты> рублей и возврат госпошлины <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей/<данные изъяты>/.

В удовлетворении исковых требований Пискуновой С.В. к Евдокимову А.А., Киму С.Р. о признании недействительными договоров поручительства отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 10 суток со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.