о признании сделки состоявшейся



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.11.2011г

Азовский горсуд Ростовской области

под председательством судьи Нестеренко И.П.,

при секретаре Ананьевой А.В.,

с участием представителя истца- Шараповой И.В., ответчиков-Дорошенко В.Ф., Левченко И.И., Тимошенко Р.И., 3 лиц: представителя СНТ «Д- Скаргленко Р.Н., представителя администрации г.Азова- Негодаевой Ю.И., представителя Управения Росреестра по РО- Маринченко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко А.А. к Дорошенко В.Ф., Левченко И.И., Тимошенко Р.И о признании сделки состоявшейся, признании прав собственности на земельный участок и садовый дом

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском к Дорошенко В.Ф., Левченко И.И., Тимошенко Р.И о признании сделки состоявшейся, признании прав собственности на земельный участок и садовый дом обратился Савченко А.А.(л.д.3-4 ) обосновывая свои требования следующим:

ДД.ММ.ГГГГ Дорошенко И.К. оформил у нотариуса сделку купли земельного участка с садовым домиком( расположенных <адрес>) с согласия супруги Дорошенко В.Ф.- Савченко А.А. и при жизни указанную сделку он никогда не оспаривал. ДД.ММ.ГГГГ Дорошенко И.К. умер. Истец обратился в суд, поскольку УФРС по РО отказало ему в регистрации прав собственности(л.д. 22-23) на том основании, что для регистрации сделки требуется личное присутствие сторон по договору.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил свои требования (л.д.48-49) и просил :

1) признать сделку состоявшейся,

2) признать за ним право собственности на земельный участок и садовый дом расположенные <адрес>.

Истец считая себя добросовестным приобретателем просил суд обратить внимание на то обстоятельство, что сделка между ним и Дорошенко И.К. была выполнена в полном объеме и стороны и 3 лица её никогда не оспаривали.

В судебное заседание истец не явился. Его интересы по доверенности представляла Шараповой И.В., которая поддержала уточненные требования истца.

Ответчики- наследники ФИО5- жена ФИО2, и дочери: ФИО3, ФИО4 иск признали расписавшись под своими показаниями в протоколе судебного заседания. При этом они поясняли, что на самом деле сделку должен был заключать гражданин другого государства- Кирич Роман Владимирович, место нахождение которого им неизвестно. Почему сделку Дорошенко И.К. заключил с Савченко А.А. они объясняли отсутствием у Кирич Р.В. гражданства РФ. При этом они не возражали, что Дорошенко И.К. деньги в сумме <данные изъяты> получил и они как наследники Дорошенко И.К. на данное имущество не претендуют.

3 лица:

- представитель СНТ Д» не возражала против удовлетворения иска, поясняя, что за участок производил оплаты через своего представителя именно Савченко А.А., никакого Кирич Р.В. на данном участке никто не видел. Членом СНТ Д» является Савченко А.А. с 2002г, в связи с чем на него была переоформлена членская книжка л.д.58, а Кирич Р.В. членом данного товарищества не является и никогда собственником какого-либо земельного участка в данном СНТ не был.

- представитель Управления Росреестра по РО не возражал против иска, поясняя, что в настоящее время запрещена регистрация прав собственности на недвижимое имущество за лицами иностранных государств. Если Кирич Р.В. является гражданином Украины по настоящее время, то за ним никто не зарегистрирует прав собственности.

- представитель администрации <адрес> не возражала против иска, поясняя, что Дорошенко И.К. заключил договор именно с Савченко А.А., никогда его не оспаривал, поэтому оснований для отказа в регистрации перехода прав собственности быть не должно.

Выслушав стороны, 3 лиц, исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить уточненные требования истца, поскольку:

Согласно ст.218 ч.2 ГК РФ - право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 209 ГК РФ – собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено, что спорное имущество принадлежало Дорошенко И.К.

ДД.ММ.ГГГГ Дорошенко И.К. оформил у нотариуса сделку купли земельного участка с садовым домиком( расположенных <адрес>) Савченко А.А.(л.д.7). При этом сделка была совершена с согласия супруги Дорошенко И.К.- Дорошенко В.Ф.(л.д.7 оборот).

В настоящее время зарегистрировать договор купли-продажи в УФРС по РО истец не может, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Дорошенко И.К. умер.

Суд установил, что:

- при жизни Дорошенко И.К. указанную сделку никогда не оспаривал.

- условия договора сторонами были выполнены, а именно: истцом была выплачена стоимость спорного имущества в общей сумме <данные изъяты> рублей(л.д.7). Сделка по купле-продаже нежилого помещения, до настоящего времени никем(включая и стороны) не отменена и не обжалована(л.д.6).

-наследниками Дорошенко И.К. являются: <данные изъяты>.;

-истцу спорное имущество ( после полной оплаты ) было передано ответчиком в собственность, за что в настоящее время истец и несет бремя расходов по содержанию этого имущества(л.д.58).

Норма ст. 164 ГК РФ определяет, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежит государственной регистрации в случаях и порядке, предусмотренных ст. 131 данного Кодекса и законом о регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из смысла ст. 165 ч.2 ГК РФ следует, что если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующего нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд вправе по требованию исполнившей сделку стороны признать сделку действительной.

В силу ст. 16 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» проявить волеизъявление на регистрацию, т.е. высказать свою волю вовне, и совершить необходимые для этого действия должны все стороны по сделке, подлежащей обязательной государственной регистрации. Неявка одной из сторон, отсутствие ее заявления на регистрацию свидетельствуют о ее уклонении от регистрации, вследствие чего добросовестной стороне необходимо обратиться в суд. Так в ст. 546 ГК РФ о договоре купли-продажи недвижимого имущества не содержится указаний о недействительности договоров по причине отсутствия их регистрации или прав по ним. В связи с этим судебная практика распространила положения п. 3 ст. 165 ГК РФ на все случаи заключения договоров, не прошедших государственную регистрацию. Если сделка с недвижимостью совершена в надлежащей форме, ничего противозаконного не содержит, сторонами фактически исполнена, но не прошла государственную регистрацию, то по иску заинтересованного лица она может быть признана действительной с последующей регистрацией на основании решения суда.

Суд находит истца добросовестным приобретателем, поскольку Савченко А.А. как должный хозяин несет бремя расходов по содержанию данного имущества в надлежащем порядке(л.д.58). Истец через МПТИ изготовил техпаспорт строения(л.д.9-21)

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает, что истец в силу ст.56 ГПК РФ доказал те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований.

Удовлетворяя иск Савченко А.А., суд учитывает и то обстоятельство, что как ответчики иск признали и на спорное имущество не претендовали, так и третьи лица против удовлетворения иска не возражали. Что касается показаний ответчиков относительно Кирич Р.В., то суд соглашается с позицией представителя Управления Росреестра по РО в том плане, что:

- если существует такой человек, то он имел возможность с 2002г оспорить договор купли-продажи данного имущества; также мог обратиться в органы ОВД, прокуратуры, суда с документами, подтверждающими, совершение в отношении него преступных действий со стороны Савченко А.А.;

- если Кирич Р.В. является гражданином Украины, то и в настоящее время без получения вида на жительство или гражданства РФ он не сможет оформить недвижимое имущество на себя;

-доказательств передачи аванса Кирич Р.В. в счет купли-продажи дачи ответчиками в суд не представлено, а свидетельскими показаниями нельзя ( в силу ст. 59-60 ГПК РФ) доказывать совершение сделки;

- вызвать данного человека в судебное заседание не представилось возможным, поскольку никто из сторон не знает места его проживания;

- доказательств, что сделка совершенная Дорошенко И.К. с Савченко А.А. прикрывала другую сделку сторонами в суд не представлено.

Суд установил, что истец открыто владеет, пользуется и распоряжается имуществом, проживая там в летнее время года. Данное обстоятельство подтверждается членской книжкой(л.д.58) и показаниями председателя правления СНТ «Д

Кроме того, судом установлено, что с момента создания этого имущества и до настоящего времени под арестом (л.д.31,35,43 ) данное строение не состоит, и на него не претендуют третьи лица; в реестре муниципального оно также не значится.

Удовлетворяя требования по существу, суд принимает во внимание, что

3 лица не возражали против удовлетворения иска, а ответчики иск признали, а согласно ст.173, 39, 68ч.2 ГПК РФ у суда нет оснований не принять признание иска от ответчиков.

Руководствуясь ст. 194- 199,173,39,68 ч.2 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Принять признание иска от Дорошенко В.Ф., Левченко И.И., Тимошенко Р.И.

Признать сделку купли- продажи ( земельного участка площадью <данные изъяты>, заключенную между Савченко А.А. и Дорошенко И.К. ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса Путриной Т.А.( под номером <данные изъяты>) состоявшейся.

Признать за Савченко А.А. право собственности на

земельный участок <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2011г.

Судья И. П. Нестеренко