РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2011г. Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г.

При секретаре Алексеевой Ю.И.

С участием адвокатов Горук Л.Н., Чистяковой О.Л.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой В.Е. к Савченко Л.П. о признании завещания не действительным,

УСТАНОВИЛ :

Гончарова В.Е. обратилась с иском к Савченко Л.П. о признании завещания не действительным.

Истец указала, что Толстых И.Б. доводится ей тетей. Домовладение № <адрес> в <адрес> принадлежало Толстых И.Б. на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ Толстых И.Б. составила завещание, которым распорядилась всем своим имуществом в пользу истца. Данное завещание было удостоверено нотариусом Зайцевой Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ Толстых И.Б. умерла.

Истец обратилась за принятием наследства, и ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Толстых И.Б. составила завещание, удостоверенное специалистом Самарской сельской администрации в пользу Савченко Л.П.

Истец считала, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ было составлено ее тетей, когда она находилась в таким состоянии, когда не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

Представитель истца в судебное заседание явилась и пояснила, что Толстых И.Б. на момент составления завещания было 86 лет. Она еще весной 2008г. обращалась за помощью к врачу психиатру и получала лечение в связи с психическим заболеванием. Однако, продолжать лечение не стала, злоупотребляла спиртными напитками, вела себя неадекватно. Поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и пояснила, что Толстых И.Б. Находилась в преклонном возрасте, однако, состояние ее было вполне адекватным. Истец, не ухаживала за Толстых И.Б. Крайне редко, проживая в г.Ростове-на-Дону, приезжала в гости к тете. Толстых И.Б. проживала одна, обслуживала себя сама, смотрела телевизор, приобретала продукты, общалась с окружающими. Мать ответчика дружила с Толстых И.Б., помогала ей по хозяйству, так как Толстых И.Б. осталась совсем одна, ответчик с мужем навели порядок в ее доме и во дворе, провели в домовладение водопровод, сделали ремонт. Толстых И.Б. в благодарность за тот уход, который они осуществляли, завещала все свое имущество Савченко Л.П.

При составлении завещания Толстых И.Б. понимала происходящее, желала распорядиться своим имуществом, именно в пользу Савченко Л.П., так как ее семья помогала Толстых И.Б. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица – сельской администрации, в судебное заседание явилась, считала исковые требования необоснованными, так как лично удостоверяла завещание. При этом Толстых И.Б. общалась с ней, выразила желание составить завещание, понимала для чего составляется завещание, и в пользу кого. За несколько дней до составления завещания Толстых И.Б. выдала две доверенности, при этом так же понимая значение своих действий. Просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо – нотариус в судебное заседание не явился. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным слушать дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему :

В соответствии с положениями ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Из материалов дела усматривается, что Толстых И.Б. являлась при жизни собственником домовладения № <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Толстых И.Б. было подписано завещание, по которому она завещала все принадлежащее ей имущество Савченко Л.П.. Данное завещание было удостоверено специалистом администрации Самарского сельского поселения Рыжкиной И.И.

ДД.ММ.ГГГГ Толстых И.Б. умерла, в связи с чем, на принадлежащее ей имущество открылось наследство по завещанию.

Истец – лицо в чью пользу Толстых И.Б. ранее -ДД.ММ.ГГГГ было составлено завещание.

Свои требования о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным Гончарова В.Е. мотивировала тем, что Толстых И.Б. в последние годы жизни была больна. В связи с неадекватностью ее поведения родственники обращались к врачу психиатру, который консультировал Толстых И.Б., назначал ей лечение. Кроме того, Толстых И.Б. злоупотребляла спиртным, находилась в преклонном возрасте- 86 лет. Поэтому в момент подписания завещания- ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Судом были запрошены медицинские карты Толстых И.Б.

Согласно карте обратившегося за психиатрической помощью, Толстых И.Б. ДД.ММ.ГГГГ была на приеме у врача-психиатра. Посещению врача предшествовало заявление Гончаровой В.Е. на имя психиатра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Гончарова В.Е. указала, что забрала Толстых И.Б., в связи с ее состоянием здоровья к себе из <адрес>. Гончарова В.Е. указала на неадекватное поведение Толстых И.Б. –плачет, отказывается от еды, не спит по ночам, пытается уйти из дома, не узнает родственников, не понимает, где находится. Толстых И.Б. посещала врача-психиатра дважды.22.04.2008г. ей был поставлен диагноз –<данные изъяты>

Врач-психиатр – Коломиец Л.П. был допрошен судом, в качестве свидетеля ( л.д.55), предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, он подтвердил факт его посещения Толстых И.Б. Указал, что она нуждалась в психиатрической помощи, но от предложенной госпитализации родственники отказались. Он указал, что заболевание, которое было у Толстых И.Б. само по себе не проходит, заканчивается <данные изъяты>, в связи с чем, он предложил Толстых И.Б. наблюдаться у врача по месту жительства.

Так же судом была запрошена амбулаторная карта Толстых И.Б. Согласно данной карте Толстых И.Б. до смерти наблюдала врач-терапевт <адрес>ной больницы Бражкина Е.М.

Бражкина Е.М. была допрошена в качестве свидетеля. Была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, и пояснила, что знала Толстых И.Б. 10 лет. Указала, что больная страдала болезнями <данные изъяты>, которые психическим расстройствами не являются У нее сомнений в психическом состоянии больной не возникало. В день составления завещания Толстых И.Б. уже лежала, были отеки, однако, врача она узнала и называла по имени и отчеству.

В то же время данный свидетель не отрицала, что согласно записям в амбулаторной карте Толстых И.Б. в ДД.ММ.ГГГГ. консультировалась врачом-психиатром.

Судом исследовалась амбулаторная карта Толстых И.Б. ДД.ММ.ГГГГ она, согласно записям, консультировалась врачом-психиатром. Жаловалась на плохой сон, пониженное настроение, слабость, быструю утомляемость. На приеме у врача взгляд печальный, плачет. Был поставлен диагноз <данные изъяты>

В связи с отсутствием специальных познаний в области психиатрии, по делу была назначена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза. По заключению которой ( л.д. 81-85) <данные изъяты> в период составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Савченко Л.П. выявляла признаки приобретенного слабоумия в форме « <данные изъяты> На период составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ по своему психическому состоянию Толстых И.Б. не могла понимать значение своих действий и не могла руководить ими.

Собранные по делу доказательства- мед документация, заключение экспертов, подтверждают с достоверностью факт неспособности Толстых И.Б. отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетеля Суптеля Т.И. нельзя принять как объективное доказательство по делу, так как данный свидетель доводится ответчику матерью. Соответственно, она заинтересована в исходе дела. Свидетель Савченко Е.В.- муж ответчика, так же заинтересован в исходе дела.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов по оплате госпошлины в сумме 200 рублей.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Удовлетворить искровые требования Гончаровой В.Е. к Савченко Л.П. о признании завещания не действительным.

Признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ Толстых И.Б. в пользу Савченко Л.П. удостоверенное специалистом администрации Самарского сельского поселения, зарегистрированное в реестре №.

Взыскать с Савченко Л.П. пользу Гончаровой В.Е. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья:

Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ