РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22.11.2011г Федеральный судья Азовского горсуда Ростовской области- Нестеренко И.П., с участием представителя истца- Воронцовой И.В., представителя ответчика- СНТ М» - Алавердовой А.Г., при секретаре Ананьевой А.В., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берг В.А. к СНТ «М» о признании договора недействительным в части УСТАНОВИЛ: В суд с иском к СНТ М» о признании договора недействительным в части обратился через своего представителя Воронцову И.В.- Берг В.А.(л.д. 4-5) обосновывая свои требования следующим: С 2005г Берг В.А. является членом СНТ «М поскольку в его собственности находится садовый участок № площадью <данные изъяты>,по адресу СНТ М с расположенным на нём садовым домом площадью <данные изъяты>. Указанный дом является единственным местом проживания семьи истца. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и СНТ «М был заключен договор № по использованию электроэнергии в СНТ М». При заключении и подписании договора истец написал разногласия по п.3.2, где указана оплата потерь на линиях электропередач в размере 70% от потребляемой энергии. Истец подписав договор, решил оспорить данный п.3.2, поскольку считает, что он не имеет экономического обоснования, принят не на общем собрании, а непонятно кем(представителями, подключенными к электроснабжению). Истец считает, что ответчик не имеет прав применять по потерям электроэнергии коэффициент 1,7 ; указывая его потерями, а не целевыми сборами. На основании изложенного истец просил суд признать недействительным п.3.2, договор № по использованию электроэнергии в СНТ М В судебное заседание истец не явился, но его интересы представляла Воронцова И.В., которая поддержала обоснования иска, указывая, что срок исковой давности истец не пропустил, поскольку неоднократно обращался в органы прокуратуры и иные организации. Ответчик- представитель СНТ «М заявленные требования не признала и пояснила, что: 1) Договор истцом был в 2008г заключен, до настоящего времени не расторгнут. После 31.12.2008г договор был пролонгирован и является действующим до настоящего времени; 2) Существует протокол общего собрания представителей подключенных к энергоснабжению от 5.11.05г, никем не отмененный, которым и утверждены расходы связанные с потерями электроэнергии. Подключенные это те люди, которые подключили электроэнергию в свои садовые дома, но есть и те которые живут без электричества( следовательно с них не могут взыскиваться никакие потери по энергоснабжению). 3) С 2012г будет заключен со всеми членами товарищества новые договоры, поскольку уже и коэффициент 1,7 не покрывает потерь энергоснабжения. 4) Второй экземпляр договора СНТ утерян, поэтому говорить именно когда истец в своем экземпляре написал разногласие не предоставляется возможным. Так истец оплачивал, и этот коэффициент и задолженности по платежам не имел. 5) К заявленным требованиям необходимо применить срок пропуска исковой давности, поскольку о договоре истец знал и более 3 лет его не обжаловал. При этом доказательств обращения в другие организации, органы прокуратуры он не представил, да они и не существенны для спора, поскольку в суд истец никогда по оспариванию условий договора не обращался. На основании изложенного, Алавердова А.Г. считала, что действиями( СНТ «М ) права истца не нарушены, поэтому в удовлетворении требований заявителю необходимо отказать в полном объеме. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит иск Берг В.А. неподлежащим удовлетворению, по следующим основаниям: Суд установил, что с 2005г Берг В.А. является членом СНТ «М», поскольку в его собственности находится садовый участок № площадью <данные изъяты> адресу СНТ М», с расположенным на нём садовым домом площадью <данные изъяты>). Со слов представителя истца указанный дом является единственным местом проживания семьи истца. Согласно ст. 540 ГК РФ ч.1- в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и СНТ М» был заключен договор № по использованию электроэнергии в СНТ «М л.д.7. Суд находит обоснованной позицию ответчика в том плане, что из-за потери СНТ «Мичуринец-3» подлинника оспариваемого договора - установить когда же истец написал разногласия на своем экземпляре не предоставляется возможным. Однако непонятна позиция истца: так он написал разногласия, но подписав договор, производил оплаты в том числе и коэффициента 1,7, что подтверждает представитель истца Воронцова И.В. В силу ст. 196 ГК РФ- общий срок исковой давности устанавливается в три года. Из материалов дела следует, что договор сторонами был заключен 01.03.08г, после 31.12.2008г он был пролонгирован сторонами. О всех существенных условиях договора истец знал с самого подписания договора, однако обратился в суд за защитой своего права только 4.08.2011г(л.д.4). На основании этого, суд находит обоснованной позицию ответчика в том плане, что к заявленным требованиям необходимо применить срок пропуска исковой давности, поскольку истец не доказал уважительность пропуска срока и не просил его восстановить. Кроме того, ответчик пояснил, что с 2012г будет в СНТ М» будут заключаться новые договора, поскольку и этот коэффициент 1,7 уже не покрывает их расходы по потерям электроэнергии, следовательно отменять (или признавать недействительными в части) действующие договора нет смысла. Обращения других членов СНТ «М ( в том числе и истца) в органы прокуратуры, милиции, другие организации не являются уважительными причинами по которым данный срок можно восстановить, поскольку истец не предоставил в суд доказательств невозможности обращения его в суд за защитой нарушенного права. Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении иска, применив срок пропуска исковой давности. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, 196 ГК РФ РЕШИЛ В удовлетворении иска Берг В.А. к СНТ «М» о признании договора (№ от ДД.ММ.ГГГГ по использованию электроэнергии в СНТ «М) недействительным в части - отказать, применив срок пропуска исковой давности. Решение может быть обжаловано в Ростовский суд в течение 10 дней. Мотивированное решение изготовлено 23.11.2011г. Судья И.П.Нестеренко