Дело № 2-1933 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 18 ноября 2011 года г. Азов Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Мартышенко С.Н., с секретарём Панпуриной Е.А., с участием представителя истца Кузина И.В. действующего на основании доверенности, ответчика Хаинской О.Л. и её представителя адвоката Терезникова А.А. ордер № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО « <данные изъяты>» в лице <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>» к Хаинской О.Л. о взыскании материального ущерба, Установил: ОАО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>» обратилось в суд указав, что ответчик, Хаинская О.Л. работает багажным кассиром. С ней заключен договор о полной материальной ответственности. Ответчик недобросовестно относилась к выполнению своих обязанностей и в результате этого истцу причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Материальный ущерб состоит из денежных сумм, которые Хаинская О.Л. не взимала с клиентов. В соответствии с п. 153 Правил перевозки багажа при предварительном приеме грузобагажа от физических и юридических лиц взимается сбор с каждого места за каждые календарные сутки в размере установленном МПС России. Так при предварительном приеме грузобагажа взимается сбор за каждое место в размере <данные изъяты> рублей 60 копеек за первые календарные сутки и в размере <данные изъяты> рублей 40 копеек за каждые последующие календарные сутки. Проведенной проверкой за период с апреля по ДД.ММ.ГГГГ года было установлено, что ответчиком недополучены с граждан денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей, которые, истец просит взыскать с ответчика. В судебном заседании представитель истца, Кузин И.В. пояснил, что проведенной проверкой взимания сборов за предварительный прием багажа, за период ДД.ММ.ГГГГ года были установлены случаи не взимания платы с граждан за предоставленную услугу. Результаты проверки отражены в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, собрания комиссии по установлению размера причиненного ущерба предприятию. Комиссия установила, что предприятию причинен ущерб Хаинской О.Л. в размере <данные изъяты> рублей. Результаты проверки отражены только в протоколе, дополнительных документов, актов ревизий, иных актов, не составлялось. Данный ущерб стал возможен в результате недобросовестного исполнения ответчиком своих обязанностей в частности не взимание сбора за хранение при предварительном приеме багажа и грузобагажа. Взимание указанного сбора предусмотрено п. 153 Правил перевозки пассажиров, багажа и грузобагажа. Просил требования удовлетворить. Ответчик, Хаинская О.Л. исковые требования не признала и пояснила, что работает багажным кассиром на станции Ростов главный. Касса ночью не работает и сбор за предварительное хранение никогда не взимался. В ДД.ММ.ГГГГ году в феврале была проведена ревизия, и никаких нарушений в работе не было. В ДД.ММ.ГГГГ года провели еще одну проверку. Проверили период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и сказали, что плата за предварительный приём багажа не взималась и поэтому материальный ущерб от этого, нужно возместить. С решением комиссии она не согласна, т.к. такой сбор никогда не взимался. Просила отказать в удовлетворении требований истца. Представитель ответчика, адвокат Терезников А.Н. просил отказать в удовлетворении требований, т.к. доказательств причинения материального ущерба истцу не представлено. Свидетель ФИО6 показала, что работает багажным кассиром на станции Ростов главный. Багажная касса в ночное время не работает. Сбор за предварительный прием багажа никогда не взимался. Выслушав стороны, представителей, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что Хаинская О.Л. работает кассиром багажным первой категории 6 разряда в ОАО «<данные изъяты>», что подтверждено трудовым договором и приказом о приеме работника на работу (л.д.83-90 ) С Хаинской О.Л. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности(л.д. 36) Обосновывая требования, представитель истца сослался на протокол собрания комиссии по установлению размера причиненного предприятию ущерба и причин его возникновения. Судом исследовался данное доказательство, и было установлено, что комиссия пришла к выводу о том, что Хаинская О.Л. недобросовестно исполняла свои должностные обязанности, а именно обязанности установленные п. 2.5 должностной инструкции. Так же комиссия определила источник материального ущерба – нарушение порядка взимание сборов за хранение при предварительном приеме багажа и грузобагажа. (л.д.43) При этом, при расчете не дополученной суммы истец принял за основу ставки плат и сборов, которые были определены телеграммой ОАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37) Давая оценку представленному протоколу собрания комиссии, суд отмечает, что порядок перевозки пассажиров, грузов, грузобагажа определен Правилами перевозки пассажиров, багажа, грузобагажа на федеральном железнодорожном транспорте, которые утверждены Приказом МПС РФ № 30 от 26.07.2002 года. Пунктом 153 Правил, на который также ссылается истец, определено, что при предварительном приеме багажа (свыше двух календарных суток до отправления поезда, включая сутки отправления поезда, с которым будет отправлен багаж) взимается сбор с каждого места в размере, установленном МПС России. В абзаце 3 п.153 Правил указано, что при предварительном приеме грузобагажа от физических и юридических лиц взимается сбор с каждого места за каждые календарные сутки ( не считая календарных суток, в течении которых предусмотрена отправка грузобагажа) в размере, установленном МПС России. По смыслу положений данного пункта правил, сбор за предварительный прием багажа и грузобагажа не может взиматься, если багаж отправляется в тот же день (сутки) когда он сдан. В протоколе комиссии по установлению материального ущерба отражено, что по исследованным квитанциям, оформленным Хаинской О.Л. хранение багажа – грузобагажа не превышало одних суток. Таким образом, суд считает, что сбор за предварительный прием багажа-грузобагажа, по представленным корешкам перевозочных документов, не должен был взиматься, т.к. отправка багажа–грузобагажа происходила в те же календарные сутки, что и его прием. При таких обстоятельствах суд не может согласиться, что истцу причинен материальный ущерб. Кроме того, в силу положений ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Не полученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Как указано в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. В судебном заседании представитель истца пояснил, что иного ущерба, чем тот, который установлен комиссией, истцу не причинено. Истец, никаких денежных средств третьим лицам не выплачивал, имущество истца не повреждено и не утрачено и материальных затрат в связи с действиями Хаинской О.Л., истец на производстве не понес. Суд считает, что работник, по нормам трудового законодательства, отвечает только за прямой действительный ущерб, то есть реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на его приобретение или восстановление, то есть возмещению подлежит ущерб, выразившийся в утрате, ухудшении или понижении ценности имущества либо необходимости для работодателя произвести затраты на восстановление его первоначального состояния; при этом наличным имуществом работодателя является только то имущество, которое находится у него на балансе. Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходит из доказательств представленных сторонами. Каких либо иных доказательств, обосновывающих заявленные требования и возражения, в судебное заседание сторонами не представлено. Ответчик, Хаинская О.Л. просила рассмотреть вопрос судебных расходов и взыскать с истца расходы на представителя. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом того, что представитель Хаинской О.Л. –адвокат Терезников А.А. принимал участие в двух судебных заседаниях и подготовил возражения на исковое заявление, с учетом разумности, суд считает возможным взыскать в пользу ответчика <данные изъяты>. руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований ОАО « <данные изъяты>» в лице <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>» к Хаинской О.Л. о взыскании материального ущерба отказать. Взыскать с ОАО « <данные изъяты> в пользу Хаинской О.Л. судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения. Судья Мартышенко С.Н. Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2011года