Именем Российской Федерации 17 ноября 2011 года Азовский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Кравченко И.Г., при секретаре Козловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верещагиной С.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Азове о назначении пенсии по выслуге лет, УСТАНОВИЛ: Верещагина С.В. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в городе Азове о назначении пенсии по выслуге лет. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в УПФР за назначением ей пенсии на основании пп.20 п.1 ст. 27 ФЗ « О трудовых пенсиях в РФ». Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав от ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу №, ей было отказано в назначении пенсии из-за отсутствия необходимого стажа работы. Данным решением из ее стажа, дающего право на назначение досрочной пенсии по старости, были исключены периоды ее работы: - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 мес. 08 дней); - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 года 01 месяц 23 дня)- в должности акушерки, старшей акушерки в акушерском и родильном отделении стационара в Унитарном муниципальном предприятии «Азовский родильный дом» из-за того, что право на досрочную трудовую пенсию предоставляется врачам и среднему медицинскому персоналу, занятым в учреждениях здравоохранения. Иные организационно-правовые формы организаций не предусмотрены. Истец считает данное решение незаконным, и просила суд обязать УПФР в городе Азове исчислить вышеназванные периоды ее работы с учетом льготного исчисления, и обязать ответчика досрочно назначить ему трудовую пенсию по старости. Истец Верещагина С.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Представитель третьего лица по доверенности Кленина Н.В. в судебное заседание явилась, считала требования обоснованными и указала, что вины работника в том, что роддом назывался не учреждение, а предприятие нет. Указала, что Верещагина С.В. выполняла одну и ту же работу в одном и том же роддоме. Представитель ответчика- Пенсионного фонда в <адрес> в судебное заседание не явилась, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным слушать дело в отсутствие представителя ответчика. Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему: Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" N 173-ФЗ определяющий основания возникновения и порядок реализации права граждан на трудовые пенсии, в качестве условий назначения трудовой пенсии по старости закрепляет наличие пенсионного возраста (60 лет для мужчин и 55 лет для женщин) и наличие страхового стажа не менее пяти лет (статья 7), и одновременно предусматривает право отдельных категорий граждан на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (статьи 27 и 28). В соответствии с пп.20 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия по старости назначается ранее установленного ст.7 данного ФЗ возраста лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и в поселках городского типа, либо только в городах, независимо от их возраста. Истцу периоды ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 мес. 08 дней); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 года 01 месяц 23 дня) были исключены из ее стажа, дающего право на назначение досрочной пенсии по старости, из-за того, что право на досрочную трудовую пенсию предоставляется врачам и среднему медицинскому персоналу, занятым в учреждениях здравоохранения. Иные организационно-правовые формы организаций не предусмотрены. Также период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- отпуск по беременности и родам не принят к зачету в специальный стаж, так как, по мнению ПФ он не связан с выполнением работником функциональных обязанностей. Суд не может согласиться с правомерностью такой позиции ответчика, так как периоды работы истца в Унитарном муниципальном предприятии «Азовский родильный дом» в должности акушерки, старшей акушерки в акушерском и родильном отделении стационара ничем не отличается от периодов ее работы в должности акушерки, старшей акушерки в акушерском отделении стационара МУЗ «Родильный дом» по осуществлению лечебной или иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения в соответствии со Списком и Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которые ответчиком были включены в специальный стаж работы, дающий право на досрочную пенсию по старости. Истец в спорные периоды выполняла единственное для своей специальности назначение – это лечебная и иная деятельность по охране здоровья населения, и для нее не имело значения, какое наименование имеет учреждение, в котором она работала. Кроме того, как установлено материалами дела, истец с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает на одном месте, одном и том же роддоме, в должности акушера. При этом родильный дом неоднократно менял свое название с МУП «Родильный дом» на МУЗ «Родильный дом». Независимо от названия предприятия истец работала, осуществляя медицинскую деятельность, поскольку ее функции не менялись. При этом истец никак не могла влиять на изменение наименования медучреждения. Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности акушерки, старшей акушерки в акушерском и родильном отделении стационара в Унитарном муниципальном предприятии «Азовский родильный дом», подлежит включению в льготный стаж, дающий право на назначение пенсии по выслуге лет с учетом льготного исчисления. Так же ответчиком из льготного стажа работы был исключен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отпуск по беременности и родам, в связи с тем, что в данный период истец работу, дающую право на пенсию не выполняла. Суд не может согласиться с обоснованностью данной позиции ответчика, так как данный период является периодом нетрудоспособности истца в связи с беременностью и родами. Соответственно он должен быть засчитан в трудовой стаж истца, как работа, дающая право на назначение досрочной пенсии в календарном исчислении. Согласно п. 1 ст. 19 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на нее. Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами (п. 2 ст. 19 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ"). Заявление о назначении трудовой пенсии рассматривается не позднее чем через десять дней со дня приема заявления (п. 5 ст. 19 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ"). Вследствие этого обязательными условиями для досрочного назначения трудовой пенсии по старости являются подача заявления о назначении пенсии и наличие необходимой продолжительности соответствующей деятельности (специального трудового стажа), подтвержденной соответствующими документами. Судом установлено, что с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости ранее достижения общего пенсионного возраста (55 лет), истец обратился в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, ДД.ММ.ГГГГ. На день обращения истца за трудовой пенсией по старости и приема ответчиком его заявления со всеми необходимыми документами, общая суммарная продолжительность медицинской деятельности истца, засчитанная Пенсионным фондом, составляла 22 года 08 месяцев 04 дня. С учетом исчисления периодов работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 мес. 08 дней); и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом льготного исчисления 1 год за 1 го<адрес> месяцев. А также исчисления периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нетрудоспособности в связи с беременностью и родами как льготного периода в календарном исчислении. То на день обращения за пенсией, у истца возникло право на ее назначение, так как она имела специальный трудовой стаж продолжительностью 30 лет1 месяц и 12 дней. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, о том, что решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Азове за N 33/8 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Верещагиной С.В. в досрочном назначении трудовой пенсии по старости необоснованно, поэтому подлежат удовлетворению требования истца о назначении ей пенсии досрочно с 21.03. 2011 года. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Верещагиной С.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Азове о назначении пенсии по выслуге лет удовлетворить. Обязать Государственное Учреждение Управление Пенсионного Фонда РФ в городе Азове включить в специальный трудовой стаж Верещагиной С.В., дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости на основании пп. 20 п.1 ст.27 ФЗ « О трудовых пенсиях в РФ» периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работу в должности акушерки, старшей акушерки в акушерском и родильном отделении стационара в Унитарном муниципальном предприятии «Азовский родильный дом» в льготном исчислении, а также период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отпуск по беременности и родам в календарном исчислении. Обязать Государственное Учреждение Управление Пенсионного Фонда РФ в городе Азове назначить Верещагиной С.В. досрочную трудовую пенсию по старости на основании пп.20. п.1 ст. 27 ФЗ « О трудовых пенсиях в РФ» с ДД.ММ.ГГГГ Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней. Судья: