21 ноября 2011 года Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Акименко Н.Н., с участием Горлова С.И., при секретаре Синьчук О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горлова С.И. к Воробьеву И.В. о взыскании задолженности по договору займа, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ Горлов С.И. передал Воробьеву И.В. взаймы денежную сумму <данные изъяты>. Ответчик обязался возвратить долг через два месяца. Впоследствии ответчик получил <данные изъяты> и обязался возвратить долг до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не производит выплат по долговым обязательствам. В соответствии с п.1 договора займа стороны договорились о выплате процентов за пользование займом 10% в месяц. Согласно п.5 договора займа в случае не возврата займа или его части в установленный срок ответчик оплачивает неустойку в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Истец просит взыскать с Воробьева И.В. основную задолженность <данные изъяты>, проценты по займам <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>. Истец Горлов С.И. в судебное заседание явился, иск поддержал, сослался на изложенные выше доводы, просил иск удовлетворить. Ответчик Воробьев И.В. в судебное заседание не явился, был извещен о дне и времени судебного заседания, заявление об отложении судебного заседания в суд не направил, доказательств уважительным причинам не представил. На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика. Выслушав Горлова С.И., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Из материалов дела усматривается, что между Горловым С.И. и Воробьевым И.В. возникли заемные обязательства. На основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчику переданы денежные средства в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ при условии оплаты процентов в размере 10% ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, где увеличили размер займа. Истец передал Воробьеву И.В. <данные изъяты>. Срок пользования заемными средствами продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Иные условия соглашения не изменились. Письменными доказательствами подтверждается и не оспаривается ответчиком факт получения денежных средств суммой <данные изъяты> На основании ч.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Истец просит взыскать проценты в период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленному истцом расчету начислены проценты <данные изъяты> по денежным обязательствам в сумме <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> по денежным обязательствам <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет представляется математически правильным. На основании п.5 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились о компенсации пени в сумме 1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки в том случае, если заемщик не возвратит сумму займа в установленные сроки. До настоящего времени Воробьев И.В. не оплатил ни основной долг, ни проценты. Согласно представленному истцом расчету начислена пеня <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 120 календарных дней просрочки. Расчет просроченной задолженности ответчик не оспаривал, иного расчета не представил. На основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Рассчитанный размер пени не соответствует размеру тяжести последствий неисполненного обязательства. Требования истца о компенсации основного долга и процентов удовлетворены полностью. Период допущенной просрочки не является длительным. Неустойка носит компенсационный характер, является мерой гражданской ответственности и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. На основании представленных доказательств суд находит пеню в сумме <данные изъяты> соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. В силу подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ по данному делу должна быть оплачена государственная пошлина <данные изъяты>. На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика должны быть взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины, вызванные разрешением спора в суде. Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Воробьева И.В. в пользу Горлова С.И. просроченную задолженность по основному долгу <данные изъяты>, проценты за пользование займом <данные изъяты>, пеню <данные изъяты>. Взыскать с Воробьева Ивана Васильевича в федеральный бюджет оплату государственной пошлины <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток. Судья Н.Н.Акименко Решение в мотивированной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.