29 ноября 2011 года Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Акименко Н.Н., с участием Иванова А.И., с участием адвоката Астахова Ю.Н., при секретаре Синьчук О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А.И. к Ем К.Н. о взыскании задолженности по договору займа, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.И. передал Ем К.Н. взаймы денежную сумму <данные изъяты>. Ответчик обязался возвратить долг до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора стороны договорились о выплате пени в размере 1% за каждый день просрочки, если ответчик не исполнит обязательства в срок. ДД.ММ.ГГГГ Ем К.Н. возвратил <данные изъяты>, остальная часть займа не возвращена. Истец просит взыскать с Ем К.Н. основную задолженность <данные изъяты>, пеню <данные изъяты> судебные расходы. Истец Иванов А.И. в судебное заседание явился, иск поддержал, сослался на изложенные выше доводы, просил иск удовлетворить. Ответчик Ем К.Н. в судебное заседание не явился, был извещен о дне и времени судебного заседания. Согласно адресной справке, ответчик зарегистрирован в хуторе <адрес> <адрес>. Письменными доказательствами подтверждается, что по данному адресу ответчик не проживает. Указанный адрес является последним известным местом жительства. На основании ст.50 ГПК РФ суд назначил на стороне ответчика адвоката Астахова Ю.Н.. В силу ст.119 ГПК РФ суд провел судебное заседание в отсутствие ответчика. Астахов Ю.Н. по иску возражал, просил отказать в удовлетворении иска. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Из материалов дела усматривается, что между Ивановым А.И. и Ем К.Н. возникли заемные обязательства. Письменными доказательствами подтверждается и не оспаривается ответчиком факт получения денежных средств суммой <данные изъяты>. Как усматривается, плата процентов за пользование займом не предусматривается. Стороны достигли соглашения об оплате неустойки из расчета 1% за каждый день просрочки. По соглашению сторон срок действия договора займа составляет до ДД.ММ.ГГГГ. Истец признает, что Ем К.Н. оплатил часть долга, ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.И. получил <данные изъяты>. До настоящего времени обязательства по оплате задолженности в сумме <данные изъяты> не исполнены На основании ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Как усматривается, соглашение об изменении порядка применения штрафных санкций, а также размера пени, стороны не достигли. Согласно Указанию банка России №-У от ДД.ММ.ГГГГ установлена ставка рефинансирования 8,25%. Ставка рефинансирования не изменялась с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету истца за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен оплатить неустойку <данные изъяты> из просроченной суммы <данные изъяты> за 50 календарный дней, в течение которых обязательства не исполнялись. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен оплатить неустойку <данные изъяты> из просроченной суммы <данные изъяты> за 337 календарный дней, в течение которых обязательства не исполнялись. Расчет представляется математически правильным. Иного расчета по начисленной пени ответчик не представил. На основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Рассчитанная истцом неустойка по своему размеру превышает размер основной задолженности в несколько раз. Поскольку истец отказался от реализации своего права на получение процентов за пользование займом и в судебном заседании не отрицал возможности уменьшить размер пени, суд приходит к выводу, что материальные претензии истца могут быть удовлетворены при компенсации пени в сумме <данные изъяты> Такой размер неустойки будет соответствовать последствиям неисполненного обязательства, как по длительности, так и по размеру необоснованно удерживаемых ответчиком денежных сумм. В силу подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ по данному делу должна быть оплачена государственная пошлина <данные изъяты>. На основании ст.98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика. Иные судебные расходы истцом не подтверждены, письменные доказательства в деле отсутствуют, что влечет отказ в удовлетворении иска об их компенсации. Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Ем К.Н. в пользу Иванова А.И. просроченную задолженность по основному долгу <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска Иванова А.И. к Ем К.Н. отказать. Взыскать с Ем К.Н. в федеральный бюджет оплату государственной пошлины <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток. Судья Н.Н.Акименко Решение в мотивированной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.