РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22.11.2011г Судья Азовского городского суда Ростовской области –Нестеренко И.П., при секретаре Ананьевой А.В., с участием истца- Бережной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Бережной Т.В. к администрации К сельского поселения об узаконении самовольного переустройства жилого помещения, УСТАНОВИЛ: В суд с иском к администрации К сельского поселения об узаконении самовольного переустройства жилого помещения, обратилась Бережная Т.В. (л.д.4-5) обосновывая свои требования следующим: Истец является собственником квартиры <адрес> ( на основании решения мирового судьи от 04.05.06г). Решением Азовского горсуда от 30.05.08г суд произвел раздел <данные изъяты>, выделив их доли( определенные мировым судьей) в натуре. Истец указывает, что спорный дом является двухквартирным. Вторая квартира принадлежит <данные изъяты>- Бережному Ю.И. К квартире истца примыкала нежилая пристройка, указанная в техпаспорте лит <данные изъяты> При этом, истец самовольно, не имея разрешения и технической документации переоборудовала это строение в жилое. В настоящее время это строение состоит из жилой комнаты № площадью <данные изъяты>, кухни № площадью <данные изъяты>. Земельный участок, на котором расположена пристройка находится в собственности истца. В настоящее время истец решил оформить право собственности на жилую пристройку, в связи с чем, обратился в архитектуру <адрес> по вопросу выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Однако в выдаче разрешения истцу было отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ и рекомендовано было разрешить данный вопрос в суде. Не согласившись с действиями органа местного самоуправления, истец обратился в суд, просив узаконить данное строение, признав за ней право собственности на спорную пристройку. Истец в суд явилась, поддержав заявленные требования. Ответчик - представитель администрации Калиновского сельского поселения в суд не прибыл, но был извещен о дате слушания дела под роспись в почтовом извещении(л.д.76). 3 лица: - представитель МПТИ в суд не явился, но предоставил ответ на запрос(л.д.77). При этом он был извещен о дате слушания дела под роспись в почтовом извещении(л.д.74). - представитель архитектуры <адрес> в суд не прибыл, но был извещен о дате слушания дела под роспись в почтовом извещении(л.д.75). - Бережной Ю.И. в суд не прибыл, но был извещен о дате слушания дела под роспись в расписке(л.д. 72), не возражая против удовлетворения иска. Выслушав стороны, исследовав материалы данного дела и дела №, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии с требованиями ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку … при условии, что земельный участок на котором она возведена будет в установленном порядке предоставлен лицу под возведенную постройку, кроме того, постройка не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и создавать угрозу жизни и здоровью граждан. В соответствии с техническим паспортом все спорное строение, представляет собой сооружения на ленточном бетонном фундаменте имеющее 0% износа. Указанные сведения говорят о том, что спорные строения не находятся в аварийном состоянии, возведены из материала не опасного для жизни и здоровья окружающих. Это же обстоятельство подтверждается заключением экспертизы( л.д.65-67 ). Коме того, указанное строение расположено в границах земельного участка, который находится в собственности истца (л.д.18). Свидетельство истца о праве собственности на жилой дом лит «А» к которому достроена спорная пристройка (л.д.20) до настоящего времени никем не оспорено и не отменено. Из сведений, предоставленных МПТИ, Росреестром по РО( л.д.28, 77 ) на спорное строение не претендуют 3 лица, оно не арестовано и не обременено какими-либо правами или ограничениями. Это обстоятельство подтверждает позицию истца, что данное строение не нарушают чьих-либо интересов и прав. Тем более, что документов говорящих о том, что спорные строения не соответствуют нормам СНИП ответчиком в суд не представлено. Из заключения экспертизы следует, что данный объект соответствует нормам СНИП и не нарушает чьи-либо права( л.д.65-67 ). Удовлетворяя заявленные требования суд учитывает и то обстоятельство, что против удовлетворения иска как ответчик, так и все заинтересованные лица не возражали. На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств. Оценивая собранные по делу доказательства, суд не находит оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований, поскольку считает, что в силу ст.56 ГПК РФ истец доказал те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований. На основании изложенного, суд признает за Бережной Т.В. право собственности на пристройку лит. «А1(Б)». Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Бережной Т.В. удовлетворить. Признать за Бережной Т.В. право собственности на пристройку лит. <данные изъяты>, расположенную в х. <адрес>, узаконив данное строение. Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 10 дней. Мотивированное решение изготовлено 28.11.2011г. Судья И.П.Нестеренко