РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28.11.2011г Азовский горсуд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нестеренко И.П., при секретаре Ананьевой А.В., с участием истца- Карпенко Н.И., ответчика Головатенко Н.Ф., с участием адвокатов Кваша Н.В., Алавердова Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпенко Н.И. к Головатенко Н.Ф. об установлении межевой границы земельного участка, признания недействительными межевого плана, о погашении записи, исключении из единого кадастра сведений о земельном участке УСТАНОВИЛ: В суд с иском к Головатенко Н. Ф. о признании недействительным межевого плана, обязании ФГУ « К» исключить сведения о земельном участке, утверждении межевой границы, погашении записи в ЕГРП обратилась Карпенко Н. И.(л.д.2) обосновывая свои требования следующим: Истец -Карпенко Н. И. является собственником строений, расположенных в с. <адрес> на основании записей похозяйственных книг Пешковского сельского поселения. Указанные строения, расположены на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м., находящемся в пользовании истицы. В 2010 г. при оформлении права собственности на спорный земельный участок, истцу стало известно, что он не может быть поставлен на кадастровый учет в связи с тем, что смежный земельный участок (<адрес> принадлежащий на праве собственности Головатенко Н. Ф., имеет наложение межевой границы на строения, собственниками которых является истица. В декабре 2010 г. <данные изъяты> сельского поселения, а также землеустроителем сельской администрации был осуществлен выезд на место и установлено наличие кадастровой ошибки. По заявлению истца, ИП Клименко были проведены землеустроительные работы по установлению межевых границ смежных земельных участков с учетом интересов истца и ответчика, однако вместе им не удалось разрешить указанный вопрос. Истец указывает, что наличие существующей межевой границы смежных земельных участков нарушает существующие градостроительные нормы, поскольку исключает возможность пользоваться принадлежащими ей строениями, а также препятствует оформлению прав собственности на земельный участок, находящийся в собственности истца. Истец считает, что межевой план земельного участка, расположенного в <адрес>, изготовленный ООО Г» 26.06.2009 г. нарушает её права и должен быть признан недействительным и, следовательно, регистрационная запись о праве собственности ответчицы на земельный участок в границах, указанных на межевом плане должна быть погашена В судебном заседании истец уточнила заявленные требования (л. д. 83-84) и просила суд: - признать недействительным межевой план земельного участка кадастровый номер <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, пе<адрес> изготовленный ООО Г» 26.06.2009 г. -обязать ФГУ « К» по Ростовской области исключить из единого государственного кадастра земель сведения о земельном участке, кадастровый номер <данные изъяты> площадью <данные изъяты>. м., расположенного по адресу: <адрес> - погасить в ЕГРП запись о регистрации № права собственности Головатенко Н.Ф. на земельный участок, кадастровый номер <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> - утвердить межевую границу между земельным участком, принадлежащим истице на праве пользования, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенным по адресу <адрес> и земельным участком площадью <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Головатенко Н.Ф., расположенным по адресу <адрес>, выделенную на плане размещения построек и границ соседних участков № красным цветом В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза и истец в судебном заседании поддержал 1 вариант экспертизы, просив удовлетворить её требования в полном объеме и установить границу земельных участков по 1 варианту экспертного заключения. Ответчик в суд прибыл и возражал против любого варианта экспертизы по установлению границы, считая, что обязывать ФГУ К» исключить сведения о земельном участке нельзя, поскольку указанное лицо ответчиком не является. Кроме того, считая, что данный спор возможно разрешить во внесудебном порядке путем внесения изменений в кадастр, по заявлению сторон. 3 лица: -представитель У в суд не прибыл, но был извещен о дате слушания дела, под роспись в повестке(л.д.160), -представитель ФГУ К» в суд не явился, но был извещен о дате рассмотрения дела под роспись в повестке(л.д.163). Принимая во внимание сроки рассмотрения дел; нахождение дела в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ, извещение участников процесса, суд посчитал необходимым в силу ст.167 ГПК РФ начать рассмотрение дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям: В силу ч. 1 ст. 35 Конституции РФ- право частной собственности охраняется законом. На основании ч.3. ст. 35 Конституции РФ - никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Согласно ч.1 и ч.2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Суд считает необходимым признать недействительным межевой план земельного участка, кадастровый номер <данные изъяты>.м, расположенный по адресу <адрес>, изготовленный ООО «Г» ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как следует из плана размещения построек(л.д.8) граница поставленного на кадастровый учет участка ответчика проходит по части зданий принадлежащих истцу. Указанное обстоятельство стороны не отрицали. Согласно ст.304 ГК РФ – собственник может требовать устранения всяких нарушающих его права хотя бы, эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Что касается требований истца по п.2,3 уточненных требований(л.д.84) суд отказывает в их удовлетворении, поскольку: - ответчиками ни ФГУ «Земельная кадастровая палата», ни Управление Росреестра по РО не являются, а 3 лиц обязывать производить какие-либо действия нельзя; - истцу предлагалось уточнить требования(л.д.92, 108оборот), чего она так и не сделала; - при установлении межевой границы судом, стороны имеют возможность произвести изменения как границ участков, так и их размеров по решению суда. Суд считает необходимым установить межевую границу между земельными участками, расположенными <адрес> следующим образом: - от точки 1 до точки 2 прямая линия без изломов длиной 2,60м,точка 1 расположена на расстоянии 1,49м от т.10- прямого угла по фасаду лит «Ж» домовладения №а по пе<адрес>, а также на расстоянии 2,56 м от точки 11-левого угла по фасаду лит.»1» домовладения № по пе<адрес>; точка 2 расположена на расстоянии 1,56 м от точки 10-правого угла по фасаду лит «Ж» домовладения №а по пе<адрес>, а также на расстоянии 0,565м от точки 11-левого угла по фасаду лит «1» домовладения № по пе<адрес>; -от точки 2 до точки 3 прямая линия без изломов длиной 8,62м, точка 3 расположена на расстоянии 0,98 м от точки 12-прямого тыльного угла лит «ж» домовладения №а по пе<адрес>, а также на расстоянии 0,78м от точки 13-левого угла по фасаду лит.»4» домовладения №по пе<адрес>; - от точки 3 до точки 4-прямая линия без изломов длиной -0,77м, точка 4 расположена на расстоянии 0,76м от точки 12 правого тыльного угла лит «ж» домовладения №а по пе<адрес> на расстоянии 2,23м от точки 14 правого угла по фасаду лит «Е» домовладения №а по пе<адрес>, а также на расстоянии 0,985м от точки 13-левого угла по фасаду лит «4» домовладения № по пе<адрес>; -от точки 4 до точки 5-прямая линия без изломов длиною 7,39 м, точка 5 расположена на расстоянии 0,685м от точки 15-левого тыльного угла лит «4» домовладения № по пе<адрес>, а также на расстоянии 2,83м от точки 16-правого тыльного угла лит «Е» домовладения №а по пе<адрес>; -от точки 5 до т.6 прямая линия без изломов длиной 6,34 м, точка 6 правый угол по фасаду лит «1» домовладения №а по пе<адрес>; -от точки 6 до точки 7 прямая линия без изломов длиной 5,56м, точка 7-правый тыльный угол лит «1» домовладения №а по пе<адрес>; -от точки 7 до т.8 прямая линия без изломов длиной 90,59м( нахождение точки 8 представлено в приложении № к заключению судебной землеустроительной экспертизы); -от точки 8 до т.9 прямая линия без изломов длиной 45,66м( вариант 1 экспертного заключения)нахождение точки 9 представлено в приложении № к заключению судебной землеустроительной экспертизы). Суд считает необходимым установить границу именно по 1 варианту, разработанному экспертом, поскольку: - этот вариант устраивает истца и указан экспертом как самый рациональный(л.д.141), так как граница будет менее изломана; - ответчика не устраивал ни один вариант экспертизы; - допрошенный в судебном заседании эксперт пояснила, что этот вариант учитывает сложившийся порядок пользования строениями, сооружениями и землей; -согласно такого порядка установления границы - строения и сооружения сторон будут находится на своих участках и граница не будет проходить по части данных строений, сооружений. В удовлетворении оставшихся требований истцу суд отказывает по вышеизложенным обстоятельствам. Согласно ст. 96,100,98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Головатенко Н.Ф. в пользу: 1) Карпенко Н.И. -стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> - Стоимость 1/2 экспертизы в сумме <данные изъяты>, поскольку проведение экспертизы было необходимо обоим сторонам и они в равных долях должны за это нести расходы; 2) СЭО Ц стоимость услуг эксперта по выезду в суд в размере <данные изъяты>, отказав во взыскании оставшейся части требований. 3) Государства РФ госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.194-199, 96,100,98 ГПК РФ ГПК РФ суд РЕШИЛ: Исковые требования Карпенко Н.И. удовлетворить частично. Признать недействительным межевой план земельного участка, кадастровый номер <данные изъяты>.м, расположенный по адресу <адрес>, с.<адрес> изготовленный ООО Г ДД.ММ.ГГГГ Установить межевую границу между земельными участками, расположенными <адрес> следующим образом: - от точки 1 до точки 2 прямая линия без изломов длиной 2,60м, -от точки 2 до точки 3 прямая линия без изломов длиной 8,62м, - от точки 3 до точки 4-прямая линия без изломов длиной -0,77м -от точки 4 до точки 5-прямая линия без изломов длиною 7,39 м, -от точки 5 до т.6 прямая линия без изломов длиной 6,34 м, -от точки 6 до точки 7 прямая линия без изломов длиной 5,56м, -от точки 7 до т.8 прямая линия без изломов длиной 90,59м, -от точки 8 до т.9 прямая линия без изломов длиной 45,66м( вариант 1 экспертного заключения). В удовлетворении оставшихся требований истцу отказать. Взыскать с Головатенко Н.Ф. в пользу: 1) Карпенко Н.Ф.: -стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты>, - Стоимость 1/2 экспертизы в сумме <данные изъяты>, 2) СЭО «Ростовский центр судебных экспертиз» стоимость услуг эксперта по выезду в суд в размере <данные изъяты>, отказав во взыскании оставшейся части требований. 3) Государства РФ госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 10 дней. Мотивированное решение изготовлено 5.12.11г. Судья И.П.Нестеренко