о взыскании неустойки

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.12.2011г

Федеральный судья Азовского горсуда Ростовской области – Нестеренко И.П.,

С участием сторон: представителя истца Ивановой Н.И., ответчиков: –Шляховой Л.Н., её представителей- Корнет Ю.А., Голубова С.П.; Зубовой Л.В.,

при секретаре Ананьевой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Б к Шляховой Л.Н., Титовой Л.Д., Зубовой Л.В. о взыскании неустоек по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском к Шляховой Л.Н., Титовой Л.Д., Зубовой Л.В. о взыскании неустоек по кредитному договору, обратился представитель ОАО Б(л.д.5-6).

В обоснование своих требований истец указывает, что 08.06.09г Азовский суд вынес решение по делу по иску Б к Шляховой Л.Н., Зубовой Л.В., Титовой Л.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, которым иск банка удовлетворил, а именно :

- Взыскал с Шляховой Л.Н., Зубовой Л.В., Титовой Л.Д. солидарно в пользу Б задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченного договором поручительства №/п-1 и №/п-2 от ДД.ММ.ГГГГ

-в сумме основного долга- <данные изъяты>

- просроченных процентов в сумме <данные изъяты>

- неустойки по кредиту в сумме <данные изъяты>

-неустойки по процентам <данные изъяты>

- госпошлину в сумме <данные изъяты>

Указанное решение вступило в законную силу. Однако весь долг Шляхова Л.Н. погасила лишь ДД.ММ.ГГГГ

На основании этого, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно :

неустойку по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде:

- пени по процентам в сумме <данные изъяты>,

- пени по кредиту в сумме <данные изъяты>,

- возврата госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца в суд прибыл, поддержав заявленные требования и поясняя, что :

1) при вынесении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор расторгнут не был, поскольку такого требования ( извещения) банк не направлял ни одной стороне;

2)с Зубовой Л.В. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она обязалась отвечать по долгам заемщика Шляховой Л.Н.(п. <данные изъяты>. договора поручительства). Такой же договор поручительства, но от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с Титовой Л.Д., согласно которого и она обязалась отвечать по долгам заемщика Шляховой Л.Н.(п. <данные изъяты>. договора поручительства). Указанные договоры являлись действующими до момента исполнения обязательства заемщиком.

3) согласно пункта <данные изъяты>. кредитного договора – правоотношения сторон действуют до полного выполнения своих обязательств.

Ответчики Шляхова Л.Н., Зубова Л.В. в суд явились, иск не признали, предоставив отзывы (л.д.188-189) и пояснив, что:

- банком было предъявлено требование о досрочном погашении задолженности. Что расценивалось ответчиками как предложение расторгнуть договор по инициативе кредитора, поэтому с момента получения данного извещения( т.е. с 11.02.09г ) договор считается расторгнутым, следовательно начислять неустойку банк не имел законных прав;

-неустойки не были предусмотрены графиком погашения кредита,

-заочное решение отменено, однако с Зубовой незаконно продолжает ССП производить взыскания по исполнительному листу, который банком не отозван до настоящего времени.

Ответчик Титова Л.Д. в суд не прибыла, но была извещена о дате слушания дела телеграммой(л.д.180), что подтверждается её заявлением(л.д.184). Принимая во внимание :

1) процессуальные сроки, предусмотренные законом для рассмотрения дела в суде;

2) долгое нахождение дела в производстве Азовского горсуда;

3) отсутствие оправдательного документа, подтверждающего болезнь ответчика;

4) то обстоятельство, что ни разу Титова Л.Д., приходящаяся ответчику Шляховой Л.Н. матерью, в суд не являлась, отзыва не предоставляла;

5) суд долгое время не мог известить Титову Л.Д. по месту её регистрации и проживания (л.д.148,161,174) поскольку, извещения возвращались с истекшим сроком хранения, что говорит о том, что ответчик не ходила на почту за получением извещения. А другого фактического адреса проживания ни ответчик Титова Л.Д., ни ее дочь Шляхова Л.Н. до 17.11.11г в суд не предоставляли, что можно расценивать как злоупотребление своими правами;

6) на предложение суда рассматривать дело в заочном производстве ответчики категорически возражали.

На основании ст.167 ГПК РФ суд посчитал необходимым рассматривать дело в отсутствие Титовой Л.Д., надлежащим образом, извещенной о дате слушания дела.

Заочным решением Азовского горсуда от 21.12.2010г исковые требования истца были удовлетворены(л.д.62-64). Однако определением кассационной инстанции от 27.06.2011г заочное решение Азовского суда было отменено по кассационной жалобе Шляховой Л.Н., Титовой Л.Д.(л.д.117)в виду того, что данные ответчики- не были извещены надлежащим образом о дате рассмотрения дела по существу.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Как следует из п.7.1 кредитного договора № –БКИ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20оборот), заключенного между сторонами – правоотношения истца и ответчика действуют до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Статья 425 ГК РФ предусматривает:

..ч.3- законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действие договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствуют такие условия, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Ч.4- окончание срока действие договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно ст.61 ГПК РФ ч.2- обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, 08.06.09г Азовский суд вынес решение (л.д.14-15) по делу по иску Б №<данные изъяты> к Шляховой Л.Н., Зубовой Л.В., Титовой Л.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, которым иск удовлетворил:

-в сумме основного долга- <данные изъяты>

- просроченных процентов в сумме <данные изъяты>)

- неустойки по кредиту в сумме <данные изъяты>);

-неустойки по процентам <данные изъяты>

- госпошлину в сумме <данные изъяты>

Указанное решение вступило в законную силу.

Согласно ст.309 ГК РФ- обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд установил, что весь долг Шляхова Л.Н. погасила лишь ДД.ММ.ГГГГ(л.д.9-11), что дает возможность истцу взыскивать неустойки ( т.е. пеню, проценты.. по п.<данные изъяты> договора) по день погашения долга в полном объеме.

Исследовав кредитный договор, суд установил, что п.<данные изъяты> договора(л.д.20 оборот) предусматривают основания и порядок расторжения договора. Однако ответчики не предоставили в суд доказательств направления им письменного извещения банка о расторжении договора. Так требования о досрочном погашении задолженности не являются извещением о расторжении договора( если исходить из буквального толкования смысла представленных документов л.д.21,190)

Суд считает требования истца обоснованными нормами права ( включая гл.42 ГК РФ) и принимает также во внимание Постановление Пленума ВС РФ № 13/14 от 08.10.1998г( с последующими изменениями) «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».

В силу ст.322 ГК РФ «солидарная обязанность/ответственность/ или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства». При этом, учитывая характер правоотношения между сторонами, необходимо отметить, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя/ст.363 ГК РФ/, а лица, совместно давшие поручительство отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В самом договоре поручительства, заключенного с ответчиком прямо указано об ответственности поручителей и заемщика отвечать перед банком солидарно при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору. Сама природа договора поручительства и направлена на страхование исполнения обязательств заемщика перед кредитором, неисполнение заемщиком своих обязательств, влечет наступление ответственности не только самого заемщика, но и поручителем, обеспечивавших обязательство.

На основании ст.323 ГК РФ «при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.»

Указанная статья предоставляет кредитору исключительное право выбора между вариантами: заявление требования одновременно всем кредиторам либо любому из них, при этом как в полной сумме, так и в любом ином размере, определенном самим кредитором. Соответствующее право принадлежит кредитору и в случае, когда им вначале не было заявлено требование всем должникам, и тогда, когда требование было заявлено одному содолжнику.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать солидарно с ответчиков ( в том числе и с Титовой Л.Д. с которой заключен ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства л.д.16, по которому и она является поручителем своей дочери и по п.2.1 договора обязалась отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора до полного погашения долга) в пользу ОАО «Б неустойку по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде:

- пени по процентам в сумме <данные изъяты>),

- пени по кредиту в сумме <данные изъяты>

- возврата госпошлины в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.194-199,98 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО Б удовлетворить.

Взыскать солидарно с Шляховой Л.Н., Титовой Л.Д., Зубовой Л.Д. в пользу ОАО «Б неустойку по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде:

- пени по процентам в сумме <данные изъяты>,

- пени по кредиту в сумме <данные изъяты>,

- возврата госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено 07.12.2011г.

Судья И.П.Нестеренко