РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 1 декабря 2011г. Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г. При секретаре Хитровой В.Ю. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слынько А.А. к Чумаченко С.Ф. МИФНС № по РО, СНТ ( ДНТ) « Мичуринец-3» о признании бездействия председателя Правления СНТЬ ( ДНТ) « Мичуринец-3» незаконным, признании Устава недействующим, признании записи в ЕГРЮЛ недействительной, признании свидетельства недействительным, УСТАНОВИЛ : Слынько А.А. обратился с иском к Тимченко В.И., Ляшенко В.Ф., Симонову В.П., Чумаченко С.Ф., МИФНС №18 по РО с иском о понуждении ИФНС исключить из ЕГРЮЛ ДНТ « Мичуринец-3», запретить членам Правления ДНТ Тимченко В.И., Ляшенко В.Ф., Симонову В.П., Чумаченко С.Ф., использовать наименование ДНТ « Мичуринец-3» и члены Правления ДНТ « Мичуринец-3». В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика было привлечено ДНТ « Мичуринец-3». Затем истец уточнил исковые требования. Просил признать Устав ДНТ « Мичуринец-3», недействительным с момента утверждения, признать запись в ЕГРЮЛ содержащую сведения о юридическом лице – ДНТ « Мичуринец-3№» от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, признать свидетельство, выданное МИФНС № по РО ДД.ММ.ГГГГ ДНТ « Мичуринец-3» недействительным ( л.д. 68). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования были приняты к производству. Кроме того, заявитель в письменном заявлении просил исключить из числа ответчиков Тимченко В.И., Ляшенко В.Ф., Симонова В.П. Данные лица были исключены из числа ответчиков заявленному спору определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 71). 23.11. 2011г. истец отказался от части исковых требований. А именно от требований о понуждении ИФНС исключить из ЕГРЮЛ ДНТ « Мичуринец-3», запретить членам Правления ДНТ Тимченко В.И., Ляшенко В.Ф., Симонову В.П., Чумаченко С.Ф., использовать наименование ДНТ « Мичуринец-3» и члены Правления ДНТ « Мичуринец-3». Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в части вышеназванных исковых требований. ДД.ММ.ГГГГ истец в очередной раз уточнил требования, и на момент вынесения судебного решения истец просил « признать бездействие за Чумаченко С.Ф. по не исполнению им функций Председателя правления СНТ « ДНТ» «Мичуринец-3» связанных с вступлением ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решения Азовского городского суда о признании недействительным решений общих собраний СНТ « Мичуринец-3» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть изменения ДНТ « Мичуринец-3» на СНТ « Мичуринец-3». Признать Устав ДНТ « Мичуринец-3» недействующим с 09.июня 2010<адрес> запись в ЕГРЮЛ, порядковый номер -13, государственный регистрационный номер-2106188020740, дата внесения записи ДД.ММ.ГГГГ, событие, с которым связано внесение записи- внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления- недействительной с ДД.ММ.ГГГГ Признать свидетельство серия-61, номер -007098648, выданное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ дачному некоммерческому товариществу ( ДНТ) « Мичуринец-3»- недействующим с ДД.ММ.ГГГГ.» Исковые требования изложены истцом в письменном виде и приведены дословно. Истец и его представители в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, пояснили, что решением Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были признаны недействительными решения общих собраний садоводов, которыми был утвержден новый Устав ДНТ « Мичуринец-3», принято решение о реорганизации СНТ « Мичуринец-3» в ДНТ « Мичуринец-3». Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Однако, председатель Правления Чумаченко С.Ф. никаких действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении « Мичуринца-3» не предпринимает. «Мичуринец-3» по данным налоговой инспекции продолжает оставаться ДНТ, в то время как является СНТ. Истец и его представители правового обоснования заявленным исковым требований не привели, но пояснили, что истец является садоводом, желает, чтобы его участок находился в садовом товариществе, так как не желает, чтобы садовое товарищество превратилось в дачное, в котором можно проживать круглогодично. Круглогодичное проживание в товариществе влечет излишнее потребление коммунальных услуг. Он, как член товарищества, вынужден участвовать в погашении расходов, которые увеличиваются из- за круглогодичного потребления воды и света. Кроме того, порядок участия в управлении ДНТ гораздо сложнее, чем в СНТ. Истец желает участвовать в органах управления товариществом, поэтому не согласен с его реорганизацией. Истец и его представители просили исковые требования удовлетворить. Представитель ответчиков – Чумаченко С.Ф. и ДНТ « Мичуринец-3» в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и пояснила, что Председатель Правления Чумаченко С.Ф.после вступления в законную силу решения суда, которым были признаны недействительными решения общих собраний об утверждении Устава и реорганизации СНТ в ДНТ обратился в налоговую службу, сообщил о судебном решении. Изменения в ЕГРЮЛ не внесены до сегодняшнего времени не по вине Чумаченко С.Ф. Считала, что никакие законные права и интересы истца не нарушаются, так как правовая форма товарищества осталась - потребительский кооператив. Разница только в наименовании. Просила в удовлетворении иска отказать. Представитель ответчика – МИФНС № по РО в судебное заседание не явился, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным слушать дело в его отсутствие. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему : В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов… Таким образом, значимым для рассмотрения спора является установление обстоятельств нарушения законных прав и интересов истца как участника добровольного объединения граждан. Истец указал, что является членом СНТ « Мичуринец-3». В Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о Дачном Некоммерческом Товариществе « Мичуринец-3». Организационно- правовой формой которого ( согласно п.1 реестра) является потребительский кооператив. Согласно положений ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. При этом отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, правовым положением садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, порядком их создания, деятельности, реорганизации и ликвидации, права и обязанности их членов регулирует ФЗ « О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Согласно ст.4 вышеназванного ФЗ граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства. Членство в садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих товариществах определено положениями ст. 18 ФЗ « О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Одинаково как для садовых, так и для дачных некоммерческих товариществ. Так же как одинаковы и права членов СНТ и ДНТ закрепленные положениями ст.19 ФЗ « О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Порядок управления как СНТ, так и ДНТ регулируется положениями Главы 5 вышеназванного Федерального Закона. При этом законодателем определено одинаковое правовое регулирование как для СНТ, так и для ДНТ. Законодательно определены одни и те же органы управления, их компетенция и порядок участия в органах управления. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что независимо от того, какое наименование имеет товарищество, членом которого является Слынько А.А. в Едином государственном реестре юридических лиц – ДНТ или СНТ. Данное товарищество имеет одну и туже организационно-правовую форму – потребительский кооператив. Соответственно права и законные интересы его участников зависят не от названия товарищества, а от его организационно-правовой формы. Утверждения истца о том, что изменение названия СНТ на ДТН затруднило его участие в управлении товариществом, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Таким образом, истец не представил в суд никаких доказательств нарушения своих законных прав и интересов и необходимости в их судебной защите. Более того, истец просит признать незаконным бездействие Председателя Правления ДНТ « Мичуринец-3», при этом не ссылается ни на одну норму действующего законодательства, предусматривающую возможность такого способа защиты права, которую избрал истец. Глава 25 ГПК РФ предусматривает возможность оспаривания решений, действий ( бездействий) органов гос.власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. В то время как Председатель Правления дачного либо садоводческого некоммерческого товарищества не относится ни к одной из вышеназванных категорий, возглавляет добровольное объединение граждан, созданное для удовлетворения их материальных и иных потребностей. В связи с чем, обращаясь в суд за признанием незаконным бездействия Председателя Правления ДНТ, истец неверно выбрал способ защиты своего, как он считает нарушенного права. Так же неверный способ защиты избрал истец заявления требования о признании Устава ДНТ недействующим. Согласно положениям ст. 21 ФЗ « О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к исключительной компетенции общего собрания членов СНТ и ДНТ относится принятие Устава товарищества, внесение в него изменений. Соответственно признание решения общего собрания членов товарищества, которым был утвержден Устав товарищества или внесены изменения в него указывает на то, что новый Устав или изменения в него приняты не были, соответственно он не может быть признан недействующим, так как он не был принят. Истцом заявлены требования о понуждении органов налоговой инспекции внести изменения в ЕГРЮЛ, признать незаконным свидетельство о гос.регистрации юридического лица. Данные требования не соответствуют положениям ФЗ « О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» Согласно положениям ст. 4 вышеназванного Федерального Закона в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы. Государственные реестры ведутся на бумажных и (или) электронных носителях. При несоответствии между сведениями, включенными в записи государственных реестров на электронных носителях, и сведениями, содержащимися в документах, на основании которых внесены такие записи, приоритет имеют сведения, содержащиеся в указанных документах. Внесение исправлений в сведения, включенные в записи государственных реестров на электронных носителях, не соответствующие сведениям, содержащимся в документах, на основании которых внесены такие записи (исправление технической ошибки), осуществляется в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Таким образом, сведения, внесенные в ЕГРЮЛ, в соответствии с правоустанавливающими документами, не могут быть признаны недействительными. В ЕГРЮЛ могут быть внесены изменения в порядке, предусмотренном действующим законодательством, либо исправления в случае обнаружения технической ошибки. Тем более, не может быть признано недействительным свидетельство о гос.регистрации, так как само по себе свидетельство правоустанавливающим документом не является, а лишь подтверждает регистрацию юридического лица в ЕГРЮЛ. Оценивая все вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не основаны на нормах действующего законодательства и удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, РЕШИЛ : Отказать в удовлетворении исковых требований Слынько А.А. к Чумаченко С.Ф., МИФНС № по РО, СНТ ( ДНТ) « Мичуринец-3» о признании бездействия председателя Правления СНТЬ ( ДНТ) « Мичуринец-3» незаконным, признании Устава недействующим, признании записи в ЕГРЮЛ недействительной, признании свидетельства недействительным. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированной части судебного решения. Судья: Мотивированная часть решения изготовлена 8 декабря 2011г.