Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2011года Азовский суд Ростовской области в составе:

Судьи Ланко И.И.

При секретаре Стетюха Ю.В.,

А также с участием заявителя Ляпко О.Н., представителя заинтересованного лица <адрес> отдела УФССП по РО судебных приставов-исполнителей Рузановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ляпко О.Н. на действия судебного пристава-исполнителя и об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом УФССП по РО в лице судебного пристава-исполнителя Рузановой А.В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении заявителя о взыскании с него в пользу <данные изъяты> задолженности в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек на основании решения Тверского районного суда <адрес> по делу №года.

Заявитель обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по РО Рузановой А.В., заявив при этом требования о проверке законности и обоснованности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, восстановлении срока на его обжалование в виду получения копии данного постановления ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует конверт, обосновав такие требования тем, что о вынесенном решении Тверского районного суда <адрес> он не знал и соответственно не знал о выданном исполнительном листе, о существовании судебного решения он узнал только из постановления о возбуждении исполнительного производства и с указанным решением категорически не согласен, поскольку никакой задолженности у него перед банком не имеется.

Заявитель в судебное заседание явился, требования жалобы поддержал и растаивал на ее удовлетворении, дополнив также, что в настоящее время им отправлена в Тверской суд кассационная жалоба на решение суда с требованием о восстановлении ему пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование и соответственно об отмене вынесенного решения о взыскании с него в пользу Банка денежной суммы в размере <данные изъяты>, вследствие чего никаких исполнительных действий не должно производиться, а потому постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства неправильное и подлежит отмене. Тем не менее, заявитель полагал, что имея вступившее в законную силу решение суда и соответственно выданный исполнительный лист судебный пристав-исполнитель не мог игнорировать его существование и не производить каких-либо исполнительных действий.

Заинтересованное лицо <адрес> отдел УФССП по РО явилось в судебное заседание судебный пристав-исполнитель Рузанова А.В. требований заявления не признала, полагая их надуманными и необоснованными, поскольку игнорировать поступление на исполнение исполнительного листа она не могла и соответственно в установленные законом сроки должна была выносить соответствующие постановления, что ею и было сделано. Никаких нарушений действующего законодательства, регулирующего деятельность судебных приставов-исполнителей и порядок исполнения судебных и иных решений ею допущено не было, а потому оснований для отмены вынесенного ею постановления о возбуждении исполнительного производства она не усматривает. Проверка законности и обоснованности вынесенного судебного решения и порядка выдачи исполнительного листа не входит в ее компетенцию. Поскольку определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство уже было приостановлено до рассмотрения жалобы по существу, то оно и будет приостановлено до вступления в законную силу вынесенного судом решения.

Заслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, в том числе копию исполнительного производства, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Ляпко О.Н. на действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по РО по следующим основаниям.

На основании ст.441 ГПК РФ, действующей с ДД.ММ.ГГГГ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия/бездействие/ могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями/бездействием/.При этом заявления об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий/бездействий/ рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями предусмотренными настоящей статьей.

Таким образом, в заявлении, исходя из требований глав 23 и 25 ГПК РФ должно быть указано, какие решения, действия/бездействие/ должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями/бездействием/.Статья 255 ГПК РФ также определяет решения, действия/бездействие/ органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, подлежащие оспариванию в порядке гражданского судопроизводства, в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В частности на основании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц/должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами/.К бездействию, в частности, носится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

При этом статьей 255 ГПК РФ определено, что к решениям, действиям/бездействию/ органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемые в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия/бездействие/, в результате которых:

-нарушены права и свободы гражданина;

-созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

-на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В данном случае, заявитель, обратившись в суд с заявлением на действия судебного пристава-исполнителя, по существу изложенных в заявлении требований не указал никаких доводов неправомерности или незаконности оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства, в то время как обращению в суд предшествует деятельность самого заявителя по изысканию доводов и доказательств неправомерности или неправильности вынесенных постановлений или совершение каких-либо действий судебного пристава-исполнителя. То обстоятельство, что заявитель не знал и не мог знать о вынесенном в отношении него в 2010 году решения Тверского районного суда <адрес> не может являться основанием для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа, тем более, что самостоятельных действий по получению соответствующей информации заявитель не совершал, доказательств невозможности получения такой информации лично для оказания содействия судом ее получении заявителем также не представлено.

На основании ст. 30 ФЗ »Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным Законом. В данном случае такое заявление имелось от ДД.ММ.ГГГГ и оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в силу ст.31 ФЗ »Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем установлено не было.

Суд также не усмотрел оснований для рассмотрения требований о восстановлении срока на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из штампа на почтовом конверте следует, что получено заявителем оно было только ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба в суд подана уже ДД.ММ.ГГГГ, что не свидетельствует о пропуске установленного законом десятидневного срока н подачу жалобы на действия судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, требование заявителя о приостановлении исполнительного производства № как отдельно заявленные требования также не подлежит рассмотрению, поскольку определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство уже было приостановлено при подаче жалобы на действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по РО и соответственно как требование доводов жалобы уже не может рассматриваться.

Желание заявителя обжаловать вынесенное в отношении него судебное решение о взыскании денежной суммы не может являться основанием для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства и соответственно по совершению ею исполнительных действий.

Исходя из заявленных требований заявитель не указал какие же права и законные интересы его нарушены вынесением указанного постановления, исполнительное производство существует, правомерность либо неправомерность его возбуждения заявителем не доказана, что соответственно свидетельствует о несостоятельности изложенных доводов заявления.

Оснований для удовлетворения требований жалобы судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении жалобы Ляпко О.Н. на действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по РО и об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 10 дней.

Решение отпечатано в совещательной комнате.

Судья: