о солидарном взыскании задолженности



Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2011года Азовский суд Ростовской области в составе:

судьи Ланко И.И.

при секретаре Стетюха Ю.В.,

а также с участием представителя истца ОАО »<данные изъяты>» по доверенности Аксенова Ю.Ю., ответчиков по делу Пороло Э.И., Волкова М.А.,ЗАО» <данные изъяты>» в лице директора Пороло Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО » <данные изъяты> к Пороло Э.И., Гайдовой А.В., Волкову М.А., Манеловой С.М., ЗАО»<данные изъяты>» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обеспеченному договорами поручительства, пени и процентов, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО »<данные изъяты>» в лице Дополнительного офиса Ростовского регионального филиала, и ЗАО» <данные изъяты>» был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщик получал кредит на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых с целью приобретения горюче-смазочных материалов, запасных частей и материалов для ремонта сельскохозяйственной техники, минеральных удобрений, средств защиты растений, семян и других материальных ресурсов для проведения сезонных работ. В соответствии с п.1.6 Кредитного договора погашение/возврат кредита/ должен был осуществляться согласно графика, содержащегося в Приложении 1 к договору. Окончательный срок возврата кредита был установлен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заемные средства были перечислены на расчетный счет ЗАО» <данные изъяты>», что подтверждается выпиской со ссудного счета заемщика за ДД.ММ.ГГГГ и мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на дату обращения в суд образовалась просроченная ссудная задолженность по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты на просроченную ссудную задолженность <данные изъяты> и пени за просроченную ссудную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение указанного кредитного договора были заключены договоры поручительства физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ с Пороло Э.И.,№ от ДД.ММ.ГГГГ с Гайдовой А.В.,№ от ДД.ММ.ГГГГ с Волковым М.А. и № от ДД.ММ.ГГГГ с Манеловой С.М.. В силу п.п.1.1 указанных договоров поручительства поручители обязались отвечать в полном объеме перед истцом за исполнение ЗАО »<данные изъяты>» своих обязательств по кредитному договору.

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы задолженности по кредитному договору по обстоятельствам невыполнения заемщиком обязательств как по возврату непосредственно кредита, так и по невыплате процентов за пользование кредитом по состоянию на дату обращения в суд на сумму исковых требований <данные изъяты> и возврат оплаченной истцом госпошлины в размере <данные изъяты>. До обращения в суд со стороны истца направлялись неоднократные напоминания о необходимости исполнения своих обязательств по кредитному договору. С момента обращения истца в суд и до настоящего времени со стороны ответчиков не предпринималось никаких попыток к погашению возникшей задолженности в добровольном порядке.

Истец явился в судебное заседание и представитель по доверенности Аксенов Ю.Ю. полностью поддержал заявленные исковые требования, настаивая на их удовлетворении по основаниям, изложенным в тексте искового заявления.

Ответчики Пороло Э.И., он же, как директор ЗАО» <данные изъяты>», ответчик Волков М.А. явились в судебное заседание и полностью признали заявленные исковые требования. Обстоятельства признания ответчиками исковых требований и последствия признания исковых требований ответчикам были разъяснены и понятны, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания. В силу ст.ст.39,173 ГПК РФ признание иска ответчиками принимается судом как непротиворечащее закону.

Ответчики Гайдова А.В. и Манелова С.М. в судебное заседание не явилась, извещались надлежащим образом, о чем в деле имеются расписки о вручении им судебного извещения с их личной подписью. Ранее на заседание суда ДД.ММ.ГГГГ ответчик Манелова С.М. присутствовала лично, вследствие чего была осведомлена о наличии в производстве Азовского суда гражданского дела, по которому является ответчиком, однако никаких заявлений или письменных отзывов в суд представлено данным ответчиком не было, уважительность причин ее неявки в настоящее судебное заседание также ничем не подтверждена. В силу ст.167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся ответчиков.

Заслушав явившиеся стороны, приняв признание исковых требований ответчиками Пороло Э.И., им же как председателем ЗАО «<данные изъяты>»/в выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Пороло Э.И. является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица/, Волковым М.А., исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования, подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, а потому договор является правомерной сделкой, порождающей обязательство, вследствие чего в силу п.3 статьи к нему применимы общие положения об обязательствах, общие нормы об исполнении обязательств и способах их обеспечения, об ответственности за нарушение обязательств. Статья 421 ГК РФ предусматривает свободу договора, то есть граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Таким образом, анатомия воли и свобода договора проявляются в различных аспектах, ряд которых урегулирован в данной статье: во-первых, это право самостоятельно решать, вступать или нет в договор. Как правило, отсутствие возможности понудить контрагента к заключению договора; во-вторых, предоставление сторонам договора широкого усмотрения при определении его условий; в-третьих, право свободного выбора контрагента договора; в-четвертых, право заключать как предусмотренные ГК, так и не предусмотренные в нем договоры; в-пятых, право выбора вида договора и заключении смешанного договора.

На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация/кредитор/обязуются предоставить денежные средства/кредит/заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, добровольно ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО» <данные изъяты>» в лице его директора Пороло <данные изъяты> был заключён кредитный договор на предоставление заёмных средств в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых и сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Данный кредитный договор также был обеспечен договорами поручительства с Пороло Э.И., Гайдовой А.В., Манеловой С.М. и Волковым М.А.. По условиям непосредственно кредитного договора и, следовательно, и договоров поручительства, ответчики- поручители взяли на себя обязательства по обеспечению своевременного исполнения заемщиками обязательств по возврату сумм кредита и процентов за пользование кредитом и, следовательно, обстоятельства неисполнения заемщиками взятых на себя обязательства порождают основания гражданско-правовой ответственности поручителей. Поручители при заключении договоров поручительства согласились с взятыми на себя обязательствами, как по условиям кредитного договора, так и по условиям договоров поручительства. Тем не менее, ни заемщики, ни тем более поручители условия кредитного договора не выполняли, что привело к необходимости обращения истца в суд с требованием о солидарном взыскании суммы кредита, процентов и пени.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предоставляемыми требованиями. Статья же 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, что в данном случае и наблюдается со стороны заемщика ЗАО» <данные изъяты>», который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ допустил просроченную задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, в одностороннем порядке отказавшись от выполнения условий кредитного договора по погашению значительных сумм кредита и процентов за их пользование, несмотря на то, что в свою очередь получили денежное удовлетворение по кредитам от банка.

В силу ст.322 ГК РФ»солидарная обязанность/ответственность/ или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства».При этом, учитывая характер правоотношения между сторонами, необходимо отметить, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя/ст.363 ГК РФ/, а лица, совместно давшие поручительство отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. В самих договорах поручительства, заключенных с ответчиками прямо указано об ответственности поручителя и заемщика отвечать перед банком солидарно при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору. Сама природа договора поручительства и направлена на страхование исполнения обязательств заемщика перед кредитором, неисполнение заемщиком своих обязательств, влечет наступление ответственности не только самого заемщика, но и поручителем, обеспечивавших обязательство.

На основании ст.323 ГК РФ» при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. «Указанная статья предоставляет кредитору исключительное право выбора между вариантами: заявление требования одновременно всем кредиторам либо любому из них, при этом как в полной сумме, так и в любом ином размере, определенном самим кредитором. Соответствующее право принадлежит кредитору и в случае, когда им вначале не было заявлено требование всем должникам, и тогда, когда требование было заявлено одному содолжнику.

Поскольку по условиям договора поручительства поручитель отвечает перед Банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитов/внесение платы за ведение операций по ссудному счету, платы за пользование открытым лимитом кредитной линии, платы за резервирование ресурсов/ и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитным договорам, то правомерно заявлены требования о взыскании основной суммы долга по кредитным договорам, просроченные проценты и пени. Кредитный договор и договоры поручительства никем не оспаривались, недействительными не признавались, подписывались заемщиками и соответственно поручителями добровольно и лично.

В силу п.п.4.7. кредитного договора, заключенного с заемщиком ЗАО» <данные изъяты>», стороны установили, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, начисленных за весь срок, на который предоставлял кредит имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, в следующих случаях:

-если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом хотя бы одну из перечисленных ниже обязанностей:

-обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные проценты на него;

-обязанность использовать полученные от кредита денежные средства исключительно на цели, установленные настоящим договором и другие. В частности в данном случае основанием для истребования суммы кредитов и процентов за пользование кредитами возникла у кредитора из-за неисполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и процентов за его пользование.

Ответчиками при этом не оспаривались ни проценты, ни пени, ни штрафы, начисленные истцом, а также не заявлялось никаких ходатайств о снижении размера пени, тем более что никаких доказательств наличия уважительности причин неисполнения условий кредитного договора как поручителями, заключившими договоры поручительства в обеспечение исполнения кредитного договора, так и заемщиком, ответчиками представлено также в суд не было. Расчет суммы исковых требований судом проверен, ответчиками не оспорен.

Поскольку требования истца удовлетворяются в полном объеме, то в силу ст.98 ГПК РФ соответственно с ответчиков также в пользу истца взыскивается и оплаченная истцом госпошлина в сумме <данные изъяты>. Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно и досрочно с ПОРОЛО Э.И.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ГАЙДОВОЙ А.В.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ВОЛКОВА М.А.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, МАНЕЛОВОЙ С.М.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения<данные изъяты> <адрес> в пользу ОАО »<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № договор № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченного договорами поручительства №№№№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, сумму просроченной ссудной задолженности по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты на просроченную задолженность по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени за просроченную ссудную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>/.

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 10 дней.

Решение отпечатано в совещательной комнате.

Судья: