РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 2 декабря 2011г. Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г. При секретаре Хитровой В.Ю. С участием адвоката Бородина А.Ю. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селиной И.В. к Ржепишевской А.Ю. о взыскании денежной суммы, УСТАНОВИЛ : Селина И.В. обратилась к Ржепишевской А.Ю. с иском о взыскании денежной суммы. Истец указала, что в ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику за оказанием юридических услуг по вопросу перевода принадлежащих истцу жилых домов в нежилые строения и оформления документов для изменения статуса земельного участка. Объем полномочий, который предоставила истец ответчику, определен в доверенности, выданной нотариусом Константиновой Т.А.. Ответчик оценила свои услуги в <данные изъяты> рублей. Данные денежные суммы истец передала ответчику частями: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>. В доказательство передачи денег были составлены расписки. Однако, ответчик, оговоренных с истцом услуг не оказала и после получения денег утратила интерес к исполнению принятого на себя обязательства. В настоящее время истец потребовала возврата денежной суммы, но ответчик добровольно возвратить деньги истцу отказывается. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил взыскать с ответчика необоснованно удерживаемые ею денежные средства истца, судебные расходы. Ответчик в судебное заседание не явилась. В связи с тем, что ранее ответчик не являлась на почту за получением судебных извещений, что суд расценивает, как попытку уклониться от вручения судебной повестки и как следствие затянуть рассмотрение дела, судебная повестка была доставлена представителем истца по поручению суда по месту жительства ответчика, в соответствии с данными ИФМС. Повестка была вручена матери ответчика, о чем в расписке учинена запись. В соответствии со ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ответчик о дне судебного заседания была надлежащим образом уведомлена, не просила об отложении дела, не представила доказательств уважительности причин своей неявки. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным слушать дело в отсутствие ответчика. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему : Истец указала, что июне 2008г. она обратилась к ответчику за оказанием юридических услуг по вопросу перевода принадлежащих ей жилых домов в нежилые строения и оформлением документов для изменения статуса земельного участка. Объем полномочий, который предоставила истец ответчику был определен доверенностью, выданной Селиной И.В. на имя Ржепишевской А.И. и удостоверенной нотариусом Константиновой Т.А. Ответчик оценила свои услуги в <данные изъяты> Данные денежные суммы истец передала ответчику частями: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>. В доказательство передачи денег были составлены расписки. В доказательство своих требований истец представила в суд копию доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в которой Селина И.В. уполномочила Ржепишевскую А.Ю, представлять ее интересы во всех организациях по вопросу перевода жилых домов со строениями по адресу <адрес>,№ «в» в нежилые. Кроме того, представила копии и оригиналы расписок в которых Ржепишевская А.Ю. указывает, что получила от Селиной И.В. <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> в счет оформления документов по изменению целевого назначения строений по адресу <адрес>,№ «в». Данные доказательства приобщены к материалам дела, исследовались судом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Ржепишевская А.Ю. не признавала исковые требования указывая на то, что денег от Селиной И.В. не получала, расписки о получении денег у Селиной И.В. не писала ( л.д. 26). В связи с чем судом была проведена почерковедческая экспертиза, по заключению которой рукописные записи и подписи от имени Ржепишеской А.Ю. в расписках, представленных эксперту выполнены ею ( л.д. 42-50). Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик приняла на себя обязательства изменить правовой статус помещений, принадлежащих истцу, и в связи с данным поручением получила от нее 80000 рублей. При этом обязательство не исполнила, а денежную сумму не вернула. В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно положениям ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно положениям ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Ответчик не исполнила взятые на себя обязательства, в связи с чем, требования о взыскании с нее в пользу истца <данные изъяты> обоснованны и подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, и услуг представителя. Согласно положений ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца частично расходы по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности, с учетом того, что судебное разбирательство продолжалось длительное время, связано с проведением экспертизы. На протяжении всего судебного разбирательства представитель истца являлся в судебные заседания, участвовал в рассмотрении дела, суд находит обоснованной сумму оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>. Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, РЕШИЛ : Удовлетворить исковые требования Селиной И.В. к Ржепишевской А.Ю. о взыскании денежной суммы. Взыскать с Ржепишевской А.Ю. в пользу Селиной И.В. <данные изъяты> Взыскать с Ржепишевской А.Ю. в пользу Селиной И.В. в счет возмещения судебных расходов расходы по оплате госпошлины при обращении в суд в размере <данные изъяты>) и по оплате услуг представителя <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированной части судебного решения. Судья: Мотивировочная часть решения изготовлена 8. 12.2011г.