РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 декабря 2011г. Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г.

При секретаре Хитровой В.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петринской О.В. к Гончарову А.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ :

Петринская О.В. обратилась в суд с иском к Гончарову А. В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. Истец указала, что является индивидуальным предпринимателем. Ответчик работал у нее в должности водителя-экспедитора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

С Гончаровым А.В. был заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ проверкой вверенного ответчику имущества была обнаружена недостача на сумму <данные изъяты>. Истец считает, что недостача образовалась вследствие недобросовестного отношения работника к исполнению трудовых обязанностей. Просила взыскать с ответчика <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и пояснил, что Гончаров А.В. выполнял работу водителя-экспедитора. В связи с чем в феврале 2011г. ему было вверено имущество истца- рыба, которую ответчик должен был реализовать, а деньги сдать в кассу. Перед отправлением ответчика в командировку, ему под отчет было передано <данные изъяты> на приобретение топлива, за которые финансовый отчет ответчик истцу не представил. В период ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ с помощью блиц переводов, Гончарову было перечислено <данные изъяты>, на которые он должен был закупить продукцию и привести ее истцу. Однако, по возвращению из командировки, ответчик привез только часть товара, который мог быть реализован, имел надлежащие документы. Часть товара- икра была непригодна для реализации, не имела документов необходимых дл реализации, была некондиционной, испорченной.

Представитель истца пояснил, что ответчик не отчитался за вверенное ему имущество на сумму <данные изъяты>

Кроме того, была проведена проверка деятельности ответчика и установлено, что получил от ИП Кубрак М.Т. <данные изъяты> за реализованную рыбу, но не сдал эти деньги в кассу ИП, так же он получил <данные изъяты> от истца, за которые не отчитался.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца возмещение причиненного вреда и судебные расходы.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он получил со склада истца рыбу и должен был отвести ее в г.Калугу. При этом никаких денежных средств за рыбу получать он был не должен, так как предпринимали, сами договорились о расчетах. Он рыбу привез, и сдал ее. Никаких денег по блиц переводам не получал. С ним в машине ездил Болдырев И.Н. который получал от истца деньги по блиц- переводу и приобретал на них товар. Данный товар Гончаров А.В. только привез Петринской О.В., он не участвовал в его разгрузке, приемке, так как никакой ответственности за данный товар он не нес, какого он качества и в каком количестве пояснить затрудняется. Ответчик признал, что получал от истца <данные изъяты>, которые потратил на топливо и 30000 рублей, который потратил на ремонт автомобиля. За расходование данных денег он отчитался перед истцом, привез платежные документы и даже часть запчастей. Однако, все передал истцу, в связи с чем не может представить никаких доказательств своих затрат. Рыбу, которую он должен был доставить в Калугу, он передал предпринимателю. Все документы вернул истцу, поэтому доказать данное обстоятельство не может.

Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны исследовав материалы дела, суд приходит к следующему :

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принят на работу в должность водитель-экспедитор, снабженец ИП Петринская О.В. ( копия приказа о приеме на работу приобщена к материалам дела л.д. 8)

ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ( л.д. 9).

По условиям данного договора ответчик принял на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а так же за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно положений ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

С истцом был заключен письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии со ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Ответчик правомерность заключения с ним договора о полной материальной ответственности не оспаривает. Его трудовая деятельность связана с товарно-денежными ценностями, вверяемыми ему работодателем. Соответственно заключение с ним договора о полной материальной ответственности правомерно и обосновано.

Истец указывает на причинение ей ущерба ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением своих трудовых обязанностей.

Истец и ответчик указали, что в феврале 2011г. ответчик был направлен в командировку с товаром, принадлежащим истцу.

Ответчик не отрицает, что получил от работодателя 10000 рублей и 30000 рублей. Данные обстоятельства подтверждены копиями расходных кассовых ордеров, приобщенных к материалам дела ( л.д. 29, )

Ответчик отрицал, что при направлении в командировку получил товар по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 33,34) указывая на то, что в товарном чеке стоит не его подпись. Однако, утверждения ответчика были опровергнуты в результате почерковедческой экспертизы, подтвердившей, что подпись в строке « Получил» товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена Гончаровым А.В.

Должностная инструкция водителя-экспедитора ( л.д. 16-17), подписанная работником, в п. 3.2. предписывает водителю-экспедитору доставить товар получателю … сдать его по количеству и по качеству; получить от представителя получателя отметку о принятии товара в надлежащем виде. П.3.6 данной Должностной инструкции предписывает водителю- экспедитору сдать приходные и расходные документы с отметкой об исполнении и денежные средства за реализованный товар под соответствующую запись в Журнале учета не позднее следующего дня после доставки товара либо получении денежных средств за реализованный товар.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что предоставил работодателю финансовые документы, подтверждающие расходы по приобретению топлива, расходы по ремонту машины, а так же все накладные, подтверждающие, что в г.Калуга он сдал вверенный ему товар.

Однако, доказательств в обоснование своей позиции суду не предоставил. Более того, пояснил, что просто передал финансовые документы, то есть никаких отметок в Журнале учета не произвел.

Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, вернувшись из командировки, не присутствовал при разгрузке автомашины, покинул рабочее место, больше на работу не выходил. Данные обстоятельства не отрицал и ответчик, который пояснил, что товар, который он привез, он не закупал, закупками занимался Болдырев И.Н., соответственно он выступал простым водителем, доставившим товар, и не должен был его сдавать, так как ответственность за него никакую не нес.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик не представил доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о том, что деньги в сумме 40000 рублей были им потрачены в связи с исполнением трудовых обязанностей, и товар на общую сумму 164122 рубля 50 копеек доставлен по назначению.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик причинил истцу ущерб на сумму 204122 рубля 50 копеек. И данная сумма должна быть взыскана в пользу истца с ответчика в счет возмещения данного ущерба.

Истец так же указала, что по блиц- переводам ответчиком было получено 824000 рублей, на которые он приобрел некачественный товар.

Ответчик данные обстоятельства отрицал.

В суд представлены копии приходно-кассовых ордеров ( л.д. 11) по которым получателем по всем переводам значится Болдырев И.Н.

В суд не представлено достоверных и достаточных доказательств тому, что ответчик получил от работодателя вышеназванную сумму, в связи с чем, суд не может прийти к выводу о том, что он, а не Болдырев И.Н., приобретая некачественную продукцию, причинил ущерб истцу.

Суд приходит к выводу, что в данной части требования удовлетворению не подлежат.

Так же как не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца <данные изъяты>, полученных от ИП Кубрак М.Т. ДД.ММ.ГГГГ и не внесенных в кассу истца. Так как в доказательство получения ответчиком денег представлена копия из журнала якобы принадлежащего ИП Кубрак М.Т. Данный журнал представляет из себя рабочую тетрадь, с рукописными отметками, из которых невозможно прийти к выводу о том, что ответчик получил деньги, принадлежащие истцу.

В связи с чем, в данной части требования истца суд так же находит необоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в <данные изъяты> в счет возврата уплаченной при обращении в суд госпошлины

В доход бюджета соответствующего уровня с ответчика подлежит взысканию недоплаченная госпошлина в сумме <данные изъяты>

Истец просила взыскать с ответчика компенсацию расходов по оплате услуг представителя. В доказательство понесенных расходов предоставила копию договора на оказание юридических услуг ( л.д. 74) и расходного кассового ордера ( л.д. 75). Суд, исследовал данные доказательства. Учел, что представителем истца в ходе всего судебного разбирательства выступал ее муж- Петринский А.А., а соответственно истец и ее представитель имеют общий семейный бюджет. В связи с чем, у суда возникают сомнения в том, что истец несла расходы по оплате услуг представителя. Данные сомнения основаны так же на том, что Петринский А.А. участвовал в направлении Гончарова А.В. в командировку, пересылал денежные средства истца по блиц-переводу, участвовал в телефонных переговорах относительно приобретения товара. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Петринский А.А. фактически ведет бизнес совместно с супругой. Денежные средства, которые истец просила суд взыскать с Гончарова А.В.-совместное имущество супругов Петринских. То есть фактически Петринский А.А., представляя интересы истца, защищал и свои имущественные интересы.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Удовлетворить исковые требования Петринской О.В. к Гончарову А.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей частично.

Взыскать с Гончарова А.В. в пользу Гончарову А.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>

Взыскать с Гончарова А.В. в пользу бюджета соответствующего уровня госпошлину в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Гончарова А.В. в пользу Государственного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы ( 344038 г. Ростов-на-Дону, ул.Ленина 109\2 в счет оплаты услуг эксперта <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья:

Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ