РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 6 декабря 2011г. Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г. При секретаре Хитровой В.Ю. С участием адвокатов Астахова С.Ю., Пшеничного А.А., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвиненко Т.И. к Дорошенко Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ : Литвиненко Т.И. обратилась с иском к Дорошенко Е.А. о взыскании неосновательного обогащения. Истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ было создано КФХ « Дубинино» по производству зерно- животноводческой продукции. Она стала Главой КФХ на основании Постановления Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Истец указала, что ей принадлежат три земельных участка для ведения КФХ местоположение которых установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка : <адрес>, р-н Азовский, <адрес> на землях агрокомплекса № поле 11 участок № к-за « Прогресс». ДД.ММ.ГГГГ деятельность КФХ была прекращена, с 2004г. она стала сама обрабатывать принадлежащие ей земельные участки. В 2009г. ответчик без оформления договорных отношений самовольно стал пользоваться принадлежащими истцу земельными участками, выращивая на них озимую пшеницу. Истец считает, что ответчик неосновательно извлекал доходы из ее земельных участков. Указала, что средняя урожайность озимой пшеницы в 2010г. составила 40 ц\га. Исходя из сложившейся цены – <данные изъяты> за тонну, ответчик получил прибыль в сумме 40 ц\га х 13 га <данные изъяты>. Истец просила взыскать с ответчика данную сумму, как сумму неосновательного обогащения, а так же проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указал, что никогда не обрабатывал чужие земельные участки, никакого дохода не получал. Объяснил иск тем, что сын истца-Литвиненко А.В. по судебному решению должен ему <данные изъяты> В связи с чем, истец решила обратиться в суд, чтобы сын мог не исполнять судебного решения. Просил в удовлетворении иска отказать. Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: В соответствии с положениями ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, значимым для рассмотрения спора является установление того, что ответчик приобрел имущество за счет истца. А так же то, что он приобрел данное имущество без установленных законом, правовых актов, сделкой оснований. Представитель истца указал, что истец является собственником трех земельных участков сельхозназначения. Указал их кадастровые номера. В доказательство прав истца на данные земельные участки предоставил в суд кадастровые выписки о земельном участке. Согласно п. 15 данных кадастровых выписок сведения о правах на данные земельные участки отсутствуют. Обосновывая свое право, истец сослалась на выписку из ЕГРЮЛ подтверждающую, что она была Главой КФХ « Дубинино». Суд ознакомился с данной выпиской, копия ее приобщена к материалам дела. Согласно данной выписке Главой КФХ являлся Ливиненко А.В. ( п. 53-56 выписки), а не истец. Так же истец указала, что доказательством ее права собственности на земельные участки является Решение №<адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ей в собственность земельного участка. Копия данного Решения приобщена к материалам дела. Однако, в соответствии с положениями 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Таким образом, чтобы доказать, что ответчик за ее счет обогатился, истец должна предоставить доказательства того, что она является собственником земельных участков, их арендатором, либо они принадлежат ей на ином праве. Истец не представила в суд доказательств того, что ее право на земли сельхозназначения, надлежащим образом зарегистрировано. То есть не представила достаточно достоверных доказательств, принадлежности ей земельных участков. Кроме того, в соответствии с п. 16 Кадастровых выписок границы земельных участков не установлены. Таким образом, земельные участки, о которых говорит истец, не сформированы надлежащим образом и поставлены на кадастровый учет без установленных границ, соответственно невозможно определить какой объект недвижимого имущества использовал, если использовал ответчик. Ответчик указал, что не обрабатывал земельных участков, принадлежащих истцу. В доказательство заявленных требований истец представила в суд свидетельские показания. Ни один из допрошенных свидетелей достоверно не смог пояснить суду, что ответчик обрабатывал земли, которые истец считает принадлежащими ей, собрал урожай озимой пшеницы. Именно третьего, а не четвертого, пятого класса, не фуражную пшеницу. Что урожайность составила именно 40 ц\га. Что данная пшеница была продана и продана по цене <данные изъяты> за тонну. Таким образом, истец не представила в суд доказательств наличия двух значимых для разрешения спора обстоятельств. Не доказала суду, что ответчик обрабатывал поля, принадлежащие ей, то есть за ее счет приобрел имущество. А так же не доказала того, что ответчик приобрел имущество - урожай озимой пшеницы : 40 ц\га х 13 га= 520 центнеров. Положениями ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания позиции возложена на сторону. Истец не представила в суд достаточных и достоверных доказательств в обоснование своей позиции. Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования необоснованны и удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, РЕШИЛ : Отказать в удовлетворении исковых требований Литвиненко Т.И. к Дорошенко Е.А. о взыскании неосновательного обогащения. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированной части судебного решения. Судья: Мотивированная часть решения изготовлена 12 декабря 2011г.