РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

5 декабря 2011 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

с участием Яковенко С.А., Пономаренко Н.А., Волкова М.А., Широковой А.М., Маринченко И.Н., Салаты А.И., Самарской Л.А., Иванова П.Ф., Ивановой Т.И., Максимченко Н.П.,

при секретаре Синьчук О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснобородько Е.И., Красюченко Т.Н., Карасташовой Н.Д., Ковтун Н.И., Лобановой Е.С. к Волкову М.А. о признании недействительным решение и протокол общего собрания сособственников земельного участка, возражений в отношении выделяемого участка,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Краснобородько Е.И., Красюченко Т.Н., Карасташова Н.Д., Ковтун Н.И., Лобанова Е.С. являются сособственниками земельного участка в границах землепользования КСП имени <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>. Истцы приняли решение о выделении земельного участка в счет принадлежащим им земельных долей. Истцы разместили в газете <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ объявление о времени и месте общего собрания по вопросу определения местоположения части земельного участка, выделяемого в счет земельных долей. Собрание назначено на ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> в 10.00 часов. На собрании приняли участие 21 участник общей долевой собственности, владеющие 22 долями. Собрание было неправомочно принимать какие-либо решения в виду отсутствия кворума, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол. Далее истцы реализовали свое право на выделение земельных участков согласно ст.13 закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения. В газете <данные изъяты> №/ от ДД.ММ.ГГГГ истцы опубликовали объявление о намерении выделить земельные участки в счет земельных долей, с указанием адреса о приеме возражений относительно местоположения выделяемых земельных участков. Возражений относительно местоположения земельных участков, в том числе в ходе межевых работ, от других граждан не поступило. Истцы поставили выделенные участки на учет в Земельной кадастровой палате, и сдали документы на регистрацию в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцы получили уведомление о приостановке государственной регистрации земельного участка, выделенного в счет земельной доли истца Краснобородько Е.И., так как на регистрацию направлен протокол общего собрания сособственников земельного участка в границах землепользования КСП имени <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по смыслу которого собрание признается состоявшимся. Истцы просят признать недействительными решения и протокол общего собрания сособственников земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а также недействительными возражения в отношении местоположения выделяемых участков.

Истцы Краснобородько Е.И., Красюченко Т.Н., Карасташова Н.Д., Ковтун Н.И., Лобанова Е.С. в судебное заседание не явились, в деле имеются письменные подтверждения о надлежащем извещении истцов о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Яковенко С.А. иск поддержал, пояснил, что в оспариваемом протоколе указано количество сособственников 491 и площадь земельного участка 2290,17 га. Яковенко С.А. считает, что эти данные ничем не подтверждаются, кворум должен быть исчислен из площади участка 6851 га согласно выписке о зарегистрированных правах на земельный участок. Яковенко С.А. пояснил, что доверенности выданы на совершение действий по выделу индивидуальных земельных участков, и противоречат действиям представителя Широковой А.М. по выделению земельных участков в счет объединенных земельных участков. Повестка дня, указанная в объявлении в газете <данные изъяты> не соответствует повестке дня в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. Также, Яковенко С.А. указал, что согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ выделены земельные участки, которые прошли межевание и признаются сформированными. Возражения относительно выделяемых земельных участков Яковенко С.А. находит недействительными, поскольку по своему содержанию они не сводятся к оспариванию места положения выделенных участков. Яковенко С.А. просил иск удовлетворить.

Волков М.А. в судебное заседание явился, с иском не согласился, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ собрание состоялось, однако, Яковенко С.А. уклонился в нем участвовать. Волков М.А. просил отказать в иске.

Представитель Пономаренко Н.А. пояснила, что площадь земельного участка 6851 га соответствовала постановлению главы администрации <адрес> 330 от ДД.ММ.ГГГГ и не является актуальной на сегодняшний день, так как часть земельных долей была выделена. Площадь 2290,2 га определена на основании проведенной инвентаризации земельных долей, собственники которых не произвели действия по выделу земельных участков. Пономаренко Н.А. пояснила, что на основании выданных доверенностей собственники уполномочили Широкову А.М. подписать соглашение об определении размера доли в праве собственности на земельный участок. Пономаренко Н.А. указала, что протоколом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены действия сособственников участка, по поводу которого возник спор.

Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Маринченко И.Н. в судебное заседание явился, полагался на усмотрение суда.

В судебное заседание явились привлеченные третьи лица Салата А.И., Самарская Л.А., Иванов П.Ф., Иванова Т.И., Максимченко Н.П., которые посчитали исковые требования необоснованными, поддержали позицию ответчика об отказе в иске.

Представитель Широкова А.М. в судебное заседание явилась, подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ собрание сособственников земельного участка состоялось, просила в иске отказать.

Савченко Р.Х., Руденко П.П., Савченко Н.Н., Калашник А.И. в судебное заседание не явились, были извещены о дне и времени судебного заседания, направили ходатайство рассматривать дело в их отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ суд провел судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных истцов, третьих лиц.

Выслушав участников процесса, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу.

На основании ст.14 закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Согласно ст.14.1 закона общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Истцы Краснобородько Е.И., Красюченко Т.Н., Карасташова Н.Д., Ковтун Н.И., Лобанова Е.С. владеют долями в размере 4,9 га сельхозугодий в праве собственности на земельный участок в границах землепользования КСП имени <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>.

Истицы разместили в газете <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ объявление о проведении общего собрания сособственников земельного участка по вопросу определения местоположения части земельного участка, выделяемых в счет земельных долей. Собрание назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 по адресу <адрес>

Истцами представлен журнал регистрации граждан, прибывших на собрание ДД.ММ.ГГГГ. Как усматривается, на собрании присутствовали 12 человек, владеющих 22 земельными долями. Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ собрание признано неправомочным ввиду отсутствия кворума.

Истцы дали объявление в газете «Наше время» о выделении земельных участков в счет земельных долей на полях 193, 194, 211. На данное объявление поступили возражения.

Ответчиком представлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого усматривается, гражданам Салате А.И., Самарской Л.А., Иванову П.Ф., Ивановой Т.И., Максимченко Н.П., Савченко Р.Х., Руденко П.П., Савченко Н.Н., Калашник А.И. выделен земельный участок на полях 193, 194, 221.

Таким образом, между указанными выше лицами возник спор о местоположении выделяемых земельных участках. Права иных граждан, в отношении которых приняты решения ДД.ММ.ГГГГ, не оспариваются. Данное обстоятельство сторонами не отрицалось.

Исходя из положений п. 1 ст. 247 ГК РФ, Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ, участники общей долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения в судебном порядке могут оспаривать установленный этим решением порядок владения и пользования земельными участками, находящимися в долевой собственности.

В силу правовых положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № П-1 (п. 4.2), предметом судебного разбирательства по существу могут быть лишь решения, носящие персональный характе<адрес> обращения участников общей долевой собственности в суд с требованиями о признании недействительными решений общих собраний участников долевой собственности является оспаривание не само по себе решения (протокола) общего собрания, а принятых этими собраниями решений по вопросам владения и пользования общим земельным участком, которые в силу названного Федерального закона требуют согласованного решения участников общей долевой собственности.

Поэтому, надлежащими ответчиками по требованиям об оспаривании установленного решением общего собрания порядка владения и пользования земельными участками, находящимися в долевой собственности, должны быть участники долевой собственности, чьи интересы в той или иной мере могут быть затронуты оспариванием принятого общим собранием решения по вопросам о порядке владения и пользования землями, находящимися в долевой собственности.

Когда общим собранием определены не только границы первоочередного выдела, но и разрешены сразу вопросы выдела конкретных земельных участков собственникам в счет земельных долей в границах первоочередного выдела, такое решение общего собрания должно быть предметом судебного рассмотрения по существу принятого решения о выделении конкретного земельного участка в счет принадлежащих конкретному лицу земельных долей.

Между тем, истцы уклонились от привлечения вышеуказанных лиц к участию в деле на стороне ответчиков, они привлечены судом в качестве третьих лиц.

Согласно ст.14.1 закона общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

Как усматривается из оспариваемого протокола, на собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовали 9 участников общей долевой собственности и 162 гражданина через представителя Широкову А.М., всего 171 участник. По состоянию на день проведения собрания установлены 491 участник общей долевой собственности. Таким образом, достаточным для принятия решений признается присутствие не менее 98 участников.

На момент проведения собрания земельный участок имел площадь 2290,19 га сельскохозяйственных угодий. Согласно выписке о зарегистрированных правах площадь земельного участка в границах землепользования КСП имени <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, составляет 6851 га. <адрес> участка определена Постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, является декларированной и не уточненной. Между тем, как сообщил ответчик, часть граждан, наделенных земельными долями на основании постановления № и приобретших доли по другим основаниям, произвели действия по выделу земельных участков. Доказательств тому, что декларированная по постановлению № площадь участка, не изменилась, истцы не представили. Как сообщила Пономаренко Н.А., площадь земельного участка 2290,19 га определена на основании инвентаризации и не вызывает сомнений у регистрирующего органа.

Приложением к протоколу общего собрания участников долевой собственности является список присутствующих на нем участников долевой собственности на этот земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на землю. Данный список подписан дольщиками, усомниться в подлинности которого у суда нет оснований. Немаловажными признаются объяснения ответчика Волкова А.М., который утверждал, что видел Яковенко С.А. в назначенное время в месте проведения собрания, однако, на собрание он не явился. Данный факт подтвердили Пономаренко Н.А. и Широкова М.А.. Яковенко С.А. косвенно данные обстоятельства не отрицал. Также, существенен и тот факт, что, как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, регистрация прибывших началась в 10.00 и продолжалась до 10.30, откуда следует, что собрание было начато в 10.30. Тогда как регистрация прибывших по протоколу истцов окончена в 10.00, в связи с чем принято решение о его неправомочности. Доводы, по каким причинам Яковенко С.А. и другие граждане уклонились от регистрации с 10.00 до 10.30, не приводились.

При определении кворума правовое значение имеет количество сособственников выделяемого земельного участка, поскольку по смыслу ст.14.1 закона №101-ФЗ должно быть обеспечено присутствие граждан не менее чем 20 процентов от общего числа сособственников, или присутствие граждан, владеющих более чем 50 процентами долей в праве собственности на участок.

На основании ст.14.1 закона №101-ФЗ дольщики определяют порядок определения кворума общего собрания. Кворум на собрании ДД.ММ.ГГГГ определен от общего числа сособственников земельного участка. По данному поводу истцы доводы не приводили. Порядок проведения оспариваемого собрания соблюден, в связи с чем, нельзя бесспорно утверждать об отсутствии кворума.

Согласно ч.2 ст.14 закона №101-ФЗ участник долевой собственности может выдать другому лицу нотариально удостоверенную либо заверенную уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, доверенность на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей данному участнику долевой собственности земельной доли, в том числе на голосование на общем собрании участников долевой собственности.

Суду для обозрения представлены доверенности в количестве 162 штук, на основании которых сособственники земельного участка уполномочили Широкову А.М. произвести выдел земельного участка, принадлежащего по праву долевой собственности, площадью 4,9 га. Доверенности тождественны по своему содержанию. Широкова А.М. уполномочена подписать соглашение об определении долей в праве собственности на выделенный земельный участок, голосовать на общем собрании. На основании доверенностей Широкова А.М. принимала участие в голосовании на собрании ДД.ММ.ГГГГ. В силу предоставленного ей права голосовала по размеру доли сособственников в выделяемых участках. Дольщики выразили желание принять участие в собрании таким образом. Выделившиеся сособственники самостоятельных требований к Широковой А.М. о совершении действий вне предоставленных полномочий не предъявляли. Толкование предоставленных полномочий, которые должны быть сведены к выделу отдельных земельных участков мерою 4,9 га каждый, не имеет правового значения по вышеизложенным основаниям. В судебном заседании все эти позиции нашли подтверждение.

На основании ч.3 ст.14.1 закона №101-ФЗ сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать дату и время проведения общего собрания; адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности; повестку дня общего собрания; адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления.

Права участников долевой собственности на общем собрании определены ч.3 ст.14 закона №101-ФЗ.

По смыслу данных норм в сообщении о проведении общего собрания должна содержаться предполагаемая повестка дня, что не лишает участников права поставить на обсуждение иные вопросы в пределах компетенции, установленной ст.14 закона №101-ФЗ. Кроме того, вопросы, решения по которым приняты ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно вытекают из повестки дня согласно сообщению в газете <данные изъяты> поскольку обусловлены определением местоположения частей земельного участка, выделяемого в счет земельных долей.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в протокол общего собрания для выделения земельный участков в первоочередном порядке. В собственность Волкова М.А. выделен земельный участок площадью 3,8 ша на поле 12 с кадастровым номером 61:01:0600005:1342. Решение не противоречит п.3 ст.13 закона №101-ФЗ и повестке собрания, а также не нарушает прав истцов.

Истцами заявлено об отсутствии заявлений сособственников земельных долей о выделе. Однако, как следует из текста протокола и подтверждается объяснениями сторон, заявления граждан поступали в ходе собрания в устной форме. Данные обстоятельства норм права не нарушают.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось оспариваемое общее собрание сособственников земельной доли, в результате которого участники выразили волю по предполагаемым межевым границам земельных участков, выделяемых в счет долей в праве собственности.

Также, ответчиком представлен протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, по содержанию которого принято решение об определении межевых границ земельного участка на полях 193, 194, 221 в счет земельных долей третьих лиц и Васильевой С.В.. Данный протокол истцами не оспаривается.

Согласно ст.13 закона участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка.

Если указанное в п.3 ст.13 закона решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

На основании п.12-15 ст.13.1 закона в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Истцы, признав собрание ДД.ММ.ГГГГ несостоявшимся, разместили в газете <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ объявление о намерении выделить земельные участки в счет земельных долей, с указанием адреса о приеме возражений относительно местоположения выделяемых земельных участков.

Собранием от ДД.ММ.ГГГГ были приняты решения об определении местоположения части находящихся в общей долевой собственности земельных участков, в границах которых в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей, а также определены местоположения конкретных земельных участков для выдела отдельным участникам собрания, изъявившим желание на выдел земельных участков из общей долевой собственности.

При утверждении границ части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенного для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со ст. 14 ФЗ, образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности.

Истцы заявили о намерении выделить участки, инициировав собрание ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, их права должны быть реализованы в первоочередном порядке на основании решения общего собрания. Поэтому дальнейшие действия истцов по выделению земельных участков путем согласования местоположения выделяемого земельного участка со всеми остальными участниками долевой собственности, извещение их через средства массовой информации, нельзя признать законными. Кроме того, извещение, опубликованное в газете, не соответствует положениям ст. 13 закона №101-ФЗ, поскольку не позволяет определить, какой именно участок выделяется в счет земельной доли и где он расположен

В установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ Волков М.А., представитель Широкова А.М. направили возражения относительно местоположения выделяемых участков. В данных возражениях приведены доводы о том, что выделяемые земельные участки не входят в границы земельных участков, предназначенных для выделения в первоочередном порядке в соответствии с решениями общего собрания участников долевой собственности. Возражения содержат информацию о месте земельных участков и не содержат иных сведений, которые свидетельствовали бы об их недействительности.

В силу ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вопреки требованиям данной правовой нормы истцы не представили суду доказательств своим доводам. Нарушения прав проведенным собранием в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Краснобородько Е.И., Красюченко Т.Н., Карасташовой Н.Д., Ковтун Н.И. Лобановой Е.С. в удовлетворении иска к Волкову М.А. о признании недействительным решение и протокол общего собрания сособственников земельного участка, возражений в отношении выделяемого участка.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней.

Судья Акименко Н.Н.

Решение в мотивированной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ