о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору



Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 декабря 2011года Азовский суд Ростовской области в составе:

судьи Ланко И.И.

при секретаре Стетюха Ю.В.,

а также с участием представителя истца ОАО »<данные изъяты>» по доверенности Аксенова Ю.Ю., ответчиков по делу Фабриций А.И.,Фабриций Т.И., Селевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО » <данные изъяты> к Фабриций А.И., Фабриций Т.И., Жариковой Н.А., Селевой М.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обеспеченному договорами поручительства, пени и процентов, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО »<данные изъяты>» в лице Дополнительного офиса <данные изъяты> регионального филиала, и Фабриций А.И., Фабриций Т.И. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщики получали кредит на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых. По условиям кредитного договора заемщики были обязаны ежемесячно выплачивать плату за пользование кредитом в виде процентов и погашать кредит/основной долг/ равными долями ежемесячно в сумме <данные изъяты> рублей в соответствии с графиком, установленным п.п.4.2.1.Кредитного договора.

В обеспечение указанного кредитного договора были заключены договоры поручительства физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ с Жариковой Н.А. и № с Селевой М.В.. Свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнялись ненадлежащим образом, последний платеж был принят ДД.ММ.ГГГГ, которого хватило частично погасить просроченную ссудную задолженность.

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы задолженности по кредитному договору по обстоятельствам невыполнения заемщиком обязательств как по возврату непосредственно кредита, так и по невыплате процентов за пользование кредитом по состоянию на дату обращения в судна сумму исковых требований <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. До обращения в суд со стороны истца направлялись неоднократные напоминания о необходимости исполнения своих обязательств по кредитному договору. С момента обращения истца в суд и до настоящего времени со стороны ответчиков не предпринималось никаких попыток к погашению возникшей задолженности в добровольном порядке.

Истец явился в судебное заседание и представитель по доверенности Аксенов Ю.Ю. полностью поддержал заявленные исковые требования, настаивая на их удовлетворении по основаниям, изложенным в тексте искового заявления.

Ответчики Фабриций А.И.,Фабриций Т.И. и Селева М.В. явились в судебное заседание и полностью признали заявленные исковые требования. Обстоятельства признания ответчиками исковых требований и последствия признания исковых требований ответчикам были разъяснены и понятны, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания. В силу ст.ст.39,173 ГПК РФ признание иска ответчиками принимается судом как непротиворечащее закону.

Ответчик Жарикова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка о вручении ей судебного извещения с ее личной подписью. Ранее на заседание суда ДД.ММ.ГГГГ данный ответчик также была извещена надлежащим образом, вследствие чего была осведомлена о наличии в производстве Азовского суда гражданского дела, по которому является ответчиком, однако никаких заявлений или письменных отзывов в суд представлено данным ответчиком не было, уважительность причин ее неявки в настоящее судебное заседание также ничем не подтверждена. В силу ст.167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав явившиеся стороны, приняв признание исковых требований ответчиками Фабриций А.И.,Фабриций Т.И., Селевой М.В., исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования, подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, а потому договор является правомерной сделкой, порождающей обязательство, вследствие чего в силу п.3 статьи к нему применимы общие положения об обязательствах, общие нормы об исполнении обязательств и способах их обеспечения, об ответственности за нарушение обязательств. Статья 421 ГК РФ предусматривает свободу договора, то есть граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Таким образом, анатомия воли и свобода договора проявляются в различных аспектах, ряд которых урегулирован в данной статье: во-первых, это право самостоятельно решать, вступать или нет в договор. Как правило, отсутствие возможности понудить контрагента к заключению договора; во-вторых, предоставление сторонам договора широкого усмотрения при определении его условий; в-третьих, право свободного выбора контрагента договора; в-четвертых, право заключать как предусмотренные ГК, так и не предусмотренные в нем договоры; в-пятых, право выбора вида договора и заключении смешанного договора.

На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация/кредитор/обязуются предоставить денежные средства/кредит/заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, добровольно ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками Фабриций А.И. и Фабриций Т.И. был заключён кредитный договор на предоставление заёмных средств в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых и сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Данный кредитный договор также был обеспечен договорами поручительства с Селевой М.В. и Жариковой Н.И.. По условиям непосредственно кредитного договора и, следовательно, и договоров поручительства, ответчики- поручители взяли на себя обязательства по обеспечению своевременного исполнения заемщиками обязательств по возврату сумм кредита и процентов за пользование кредитом и, следовательно, обстоятельства неисполнения заемщиками взятых на себя обязательства порождают основания гражданско-правовой ответственности поручителей. Поручители при заключении договоров поручительства согласились с взятыми на себя обязательствами, как по условиям кредитного договора, так и по условиям договоров поручительства. Тем не менее, ни заемщики, ни тем более поручители условия кредитного договора не выполняли, что привело к необходимости обращения истца в суд с требованием о солидарном взыскании суммы кредита, процентов и пени.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предоставляемыми требованиями. Статья же 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, что в данном случае и наблюдается со стороны заемщиков Фабриций А.И. и Фабриций Т.И., которые с мая 2011года в одностороннем порядке отказались от выполнения условий кредитного договора по погашению значительных сумм кредита и процентов за их пользование, несмотря на то, что в свою очередь получили денежное удовлетворение по кредитам от банка.

В силу ст.322 ГК РФ»солидарная обязанность/ответственность/ или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства».При этом, учитывая характер правоотношения между сторонами, необходимо отметить, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя/ст.363 ГК РФ/, а лица, совместно давшие поручительство отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. В самих договорах поручительства, заключенных с ответчиками прямо указано об ответственности поручителя и заемщика отвечать перед банком солидарно при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору. Сама природа договора поручительства и направлена на страхование исполнения обязательств заемщика перед кредитором, неисполнение заемщиком своих обязательств, влечет наступление ответственности не только самого заемщика, но и поручителем, обеспечивавших обязательство.

На основании ст.323 ГК РФ» при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. «Указанная статья предоставляет кредитору исключительное право выбора между вариантами: заявление требования одновременно всем кредиторам либо любому из них, при этом как в полной сумме, так и в любом ином размере, определенном самим кредитором. Соответствующее право принадлежит кредитору и в случае, когда им вначале не было заявлено требование всем должникам, и тогда, когда требование было заявлено одному содолжнику.

Поскольку по условиям договора поручительства поручитель отвечает перед Банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитов/внесение платы за ведение операций по ссудному счету, платы за пользование открытым лимитом кредитной линии, платы за резервирование ресурсов/ и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитным договорам, то правомерно заявлены требования о взыскании основной суммы долга по кредитным договорам, просроченные проценты и пени. Кредитный договор и договоры поручительства никем не оспаривались, недействительными не признавались, подписывались заемщиками и соответственно поручителями добровольно и лично.

В силу п.п.4.7. кредитного договора, заключенного с заемщиками Фабриций Т.И. и А.И., стороны установили, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, начисленных за весь срок, на который предоставлял кредит имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, в следующих случаях:

-если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом хотя бы одну из перечисленных ниже обязанностей:

-обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные проценты на него;

-обязанность использовать полученные от кредита денежные средства исключительно на цели, установленные настоящим договором и другие. В частности в данном случае основанием для истребования суммы кредитов и процентов за пользование кредитами возникла у кредитора из-за неисполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и процентов за его пользование.

Ответчиками при этом не оспаривались ни проценты, ни пени, ни штрафы, начисленные истцом, а также не заявлялось никаких ходатайств о снижении размера пени, тем более что никаких доказательств наличия уважительности причин неисполнения условий кредитного договора как поручителями, заключившими договоры поручительства в обеспечение исполнения кредитного договора, ответчиками представлено также в суд не было. Расчет суммы исковых требований судом проверен, ответчиками не оспорен.

Поскольку требования истца удовлетворяются в полном объеме, то в силу ст.98 ГПК РФ соответственно с ответчиков также в пользу истца взыскивается и оплаченная истцом госпошлина в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно и досрочно с ФАБРИЦИЙ А.И.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФАБРИЦИЙ Т.И.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ЖАРИКОВОЙ Н.А.,ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженки <адрес> и СЕЛЕВОЙ М.В.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ОАО»<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> РФ ОАО задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченного договорами поручительства №№№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, проценты/плата за пользование кредитом/ <данные изъяты>, сумму пени за просроченные заемные средства <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, пени за просроченные проценты <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек/<данные изъяты>/.

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 10 дней.

Решение отпечатано в совещательной комнате.

Судья: