о признании недействительной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, исключении из записи, признании объекта незавершенного строительства самовольным строением и сносе самовольного строения.



Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2011года Азовский суд Ростовской области в составе:

Судьи Ланко И.И.

При секретаре Стетюха Ю.В.,

А также с участием представителя ответчика Гапонова П.А. по доверенности Лещенко А.А., представителя 3-его лица УФРС по РО Маринченко И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ереванцян К.А. к Гапонову П.А. о признании недействительной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на объект незавершённого строительства, признании объекта незавершенного строительства самовольным строением и сносе самовольного строения,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ истец по договору купли-продажи земельного участка приобрел в собственность земельный участок площадью 3300 кв.м. в <адрес>.В ноябре 2008года истец узнал, что прямо перед его земельным участком на расстоянии менее двух метров от межи выделен земельный участок под строительство магазина ответчику Гапонову П.А. площадью <данные изъяты> кв.м.

В июне 2009года истец обратился в Азовский суд с исковым заявлением о признании Постановления Главы Администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № о предварительном согласовании места размещения строительства магазина в <адрес> и Постановления Главы Администрации <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении Гапонову П.А. в аренду земельного участка под строительство магазина незаконными и обязании Гапонова П.А. снести фундамент и стены строящегося магазина в <адрес>.В порядке ст.140 ГПК РФ истцом было заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению исковых требований, а именно о запрете Гапонову П.А. строительства магазина на спорном земельном участке и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ такой запрет был наложен, выдан исполнительный лист, который был предъявлен в <адрес> отдел УФССП по РО.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении Гапонова П.А., однако в нарушение данного определения ответчиком были начаты строительные работы, заливался фундамент, возводились наружные стены и ДД.ММ.ГГГГ9года ответчик зарегистрировал объект незавершенного строительства общей площадью застройки <данные изъяты> кв.м., со степенью готовности <данные изъяты>%в <адрес>.Указанные действия свидетельствуют о том, что строительство было самовольным в период действия определения об обеспечении исковых требований, а потому возведенное строение по мнению истца, подлежит сносу как самовольная постройка и все действия по ее регистрации должны быть признаны недействительными.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, последнее судебное извещение о дате настоящего судебного заседания истцу было направлено посредством телеграммы, которая была получена супругой истца по адресу, который был указан истцом в тексте искового заявления как места преимущественного проживания. В силу ст.116ч.2 ГПК РФ, в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку или иное судебное извещение, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату. В данном случае повестка была вручена жене истца, что является надлежащим извещением истца о дате и времени слушания дела по его иску. Никаких сообщений о необходимости отложения слушания дела от истца не поступало. Представитель истца по доверенности был извещён надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка. Причину неявки истца и его представителя по доверенности суд признает неуважительной. Представитель ответчика по доверенности настаивал на рассмотрении спора по существу, поскольку необоснованное уклонение истца от явки в суд существенно нарушает интересы его доверительно относительно порядка пользования, владения и распоряжения его собственностью.

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося истца и его представителя по доверенности.

Представитель ответчика по доверенности Лещенко А.А. явился в судебное заседание и исковые требования истца не признал, считая их надуманными и необоснованными, изложив позицию в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Также представитель счел нужным отметить, что в отношении исковых требований истца уже ранее выносились неоднократные решения об отказе в их удовлетворении, однако истец перефразируя исковые требования, вновь обращается в суд о том же предмете и порой по тем же основаниям, что недопустимо и нарушает права и законные интересы собственника имущества, которое истец хочет удалить со своего пути достижения своей цели.

3-е лицо по делу УФРС по РО явилось в судебное заседание и представитель по доверенности Маринченко И.Н. не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных истцов исковых требований, поскольку их действия по регистрации объекта собственности в установленном законом порядке совершались в соответствии с требованиями закона, представленные документы проходили соответствующую правовую экспертизу и не вызывали никаких сомнений.

Заслушав явившиеся стороны, 3-е лицо, в лице представили по доверенности, исследовав письменные материалы дела, в том числе копии вступивших в законную силу решений Азовского суда об отказе в удовлетворении исковых требований Ереванцян К.А. к Гапонову П.А., суд находит исковые требования необоснованными и отказывает в их удовлетворении по следующим основаниям.

Истец в исковом заявлении ссылается на нарушение ответчиком определения Азовского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Гапонову П.А. запрещено строительство магазина <адрес>.Как указано в исковом заявлении, Гапонов П.А. в период действия запрета на строительство магазина, произвел залитие фундамента, возвел наружные стены, и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал в Управлении Федеральной регистрационной службы по РО право собственности на объект незавершенного строительством, общая площадь застройки <данные изъяты> кв.м., степень готовности объекта <данные изъяты>%, местоположение: <адрес>

Данное утверждение не соответствует действительности, так как согласно данным технического паспорта, выданного отделом по <адрес> филиала ФГУП «<данные изъяты>» обследование объекта спорного объекта недвижимого имущества производилось ДД.ММ.ГГГГ то есть более чем за месяц до вынесения судом определения о запрете строительства. В техническом паспорте отражено состояние объекта по состоянию на момент обследования, на основании данных, указанных в вышепоименованном техническом паспорте была произведена государственная регистрация права на объект незавершенного строительством, общая площадь застройки <данные изъяты> кв.м., степень готовности объекта <данные изъяты>%, местоположение: <адрес>

Таким образом, на момент вынесения определения Азовского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимого имущества находился в стадии строительства, и его качественные характеристики отражены в техническом паспорте на объект недвижимого имущества. Никаких доказательств того, что ответчик нарушил запрет на проведение работ по строительству магазина истцом не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст.61 ГПК РФ «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица». В соответствии с решением Азовского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела по жалобе Ереванцян К.А. на неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя Сапухиной И.С., о признании недействительной регистрации, об исключении записи из ЕГРП судом установлены следующие обстоятельства:

1. СПИ Сапухина И.С. получив исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника, правомерно ДД.ММ.ГГГГ возбудила исполнительное производство согласно ст.30 ФЗ »Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ копии постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены всем участникам процесса и взыскателю. Из исполнительного производства следует, что 13,08.09г Гапонову П.А. было вручено требование об исполнении решения суда по запрету строительства магазина и были отобраны у него объяснения, согласно которым строительство магазина было приостановлено.

2. Доказательств о нарушении Гапоновым П.А: определения суда (и указаний пристава) Ереванцян К.А. в суд не предоставлено. При том, что ДД.ММ.ГГГГ Сапухина И.С. выехав на место, установила, что Гапоновым П.А. строительство магазина не производится и ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» было окончено. Постановление об окончании исполнительного производства сторонами не было оспорено. Кроме того, обоснован довод Сапухиной И.С., что с момента возбуждения данного исполнительного производства и по настоящее время Ереванцян К.А. в ССП не обращался ни с заявлением о возобновлении исполнительного производства, в связи с неправомерными действиями Гапонова П.А. продолжающим строительство магазина.

3. Из самого определения следует, что запрета на регистрацию прав собственности на магазин суд не выносил. Таким образом, судебный пристава-исполнитель и не должна была извещать УФРС по РО по запрещению регистрации прав собственности Гапонова П.А., при том, что как указал представитель Управления Росреестра по РО, меры по запрещению строительства никоим образом не приостановили бы (и не являлись основанием к отказу) в регистрации прав собственности Гапонова П.А. на магазин.

В связи с данными обстоятельствами суд решил в удовлетворении заявленных требований по гр.делу № по жалобе Ереванцян К.А. на неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя Сапухиной И.С., о признании недействительной регистрации, об исключении записи из ЕГРП отказать. Данное решение суда при рассмотрении настоящего спора имеет преюдициальное значение, а именно:

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ «Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил».

Строительство магазина осуществляется ответчиком в рамках действующего законодательства, на основании Постановления Главы <данные изъяты> о разрешении строительства магазина №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., разрешения на строительство №, выданного Отделом градостроительства администрации <данные изъяты> сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Гапоновым П.А. заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно объект недвижимого имущества находится на землях муниципального образования на законных основаниях.

Кроме того, в соответствии с решением Азовского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, по иску Ереванцян К.А. о признании Постановления главы Администрации <данные изъяты>, № и Постановления главы Администрации <данные изъяты>, № незаконным, и об обязании Гапонова П.А. снести объект незавершенного строительства судом установлены следующие обстоятельства:

1.                 Гапонов П.А. является законным собственником незавершенного строительством объекта и его право собственности никем не отменено, тем более прав и законных интересов Ереванцян К.А. оно не нарушает.

2.                 Порядок предоставления земельного участка в аренду Гапонову П.А. как сельский администрацией, так и администрацией <данные изъяты> соблюден.

3.                      Кадастровый паспорт и межевое дело спорного земельного участка никто не признавал недействительным. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда по кассационной жалобе Ереванцян К.А. на решение Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено:

«Материалами дела подтверждается согласование ответчиком всех необходимых условий предоставления ему земельного участка и разрешения на строительство магазина по адресу: <адрес> Порядок предоставления земельного участка в аренду ответчиком соблюден, ему выдано соответствующее разрешение на строительство и он является собственником незавершенного строительством объекта недвижимости. Вместе с тем, границы предоставленного ответчику земельного участка не выходят за границы земельного участка, принадлежащего истцу, даже не имеют общих границ. Незавершенный строительством объект (фундамент и стены будущего магазина) возведен с разрешения соответствующих государственных служб, никаких прав истца не нарушает, не создает угрозу жизни и здоровью людей». Данные судебные акты при рассмотрении настоящего спора также имеют преюдициальное значение.

Что касается доводов истца о недействительности регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества, то они также несостоятельны и необоснованны поскольку в соответствии со ст. 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя, к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В качестве документов-оснований для проведения государственной регистрации Гапоновым П.А. в УФРС были представлены в порядке ст. 25 Закона о регистрации:

- кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ,

- разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ,

- Постановление Главы Администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ,

- договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент проведения государственной регистрации документы, представленные на регистрацию, не были оспорены и не признаны недействительными в судебном порядке; в отношении земельного участка под спорным объектом незавершенного строительством в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирована аренда в пользу гр. Гапонова П.А.; иные ограничения на земельный участок и объект незавершенный строительством, со степенью готовности объекта <данные изъяты>% расположенные по адресу: <адрес> отсутствовали. Государственная регистрация проведена в рамках действующего гражданского законодательства, на основании действительных документов, перечень и требования, к которым соответствовали требованиям ст. 25, вышеуказанного Федерального закона.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду истцом в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

Вместе с тем, согласно требованиям ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», как следствие признания недействительным правоустанавливающего документа, в судебном порядке может быть оспорено само зарегистрированное право, а не запись в Едином государственном реестре прав и не документ, подтверждающий регистрацию права.

Таким образом, заявленные истцом требования в полном объеме не основаны на законе и не подлежат удовлетворению, тем более что в силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Какие права и законные интересы в данном случае нарушены правомерными действиями ответчика в отношении законно зарегистрированного объекта своей собственности, суду истцом также и не было представлено, а бесконечные иски, подаваемые истцом в суд, могут быть расценены как злоупотребление правом со стороны истца, так как, в соответствии со ст. 10 ГК РФ « не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах».

Оснований для удовлетворения исковых требований и при рассмотрении настоящих исковых требований судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Ереванцян К.А. к Гапонову П.А. о признании признании недействительной регистрацию права собственности за Гапоновым П.А. на объект незавершенного строительством, общая площадь застройки <данные изъяты> кв.м., степень готовности объекта <данные изъяты>%, местоположение: <адрес>.; исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности за Гапоновым П.А. на объект незавершенного строительством, общая площадь застройки <данные изъяты> кв.м., степень готовности объекта <данные изъяты>%, местоположение: <адрес>-а.; признании самовольным строением объект незавершенного строительством, общая площадь застройки <данные изъяты> кв.м., степень готовности объекта <данные изъяты>%, местоположение: <адрес>а; обязании Гапонова П.А. снести объект незавершенного строительством, общая площадь застройки <данные изъяты> кв.м., степень готовности объекта <данные изъяты>%, местоположение: <адрес> отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 7 декабря 2011 года.