ДД.ММ.ГГГГ Судья Азовского городского суда <адрес> – Нестеренко И.П., С участием сторон: представителя истца- ФИО8, С участием адвоката ФИО5, при секретаре ФИО6, Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ломбард Центральный» о взыскании задолженности по договорам займа УСТАНОВИЛ: В суд с иском к ООО «Ломбард Центральный» о взыскании задолженности по договорам займа обратился ФИО1 (л.д.3-6) обосновывая свои требования следующим: ДД.ММ.ГГГГ супруга истца- ФИО7 заключила с ООО «Ломбард Центральный» договор займа на сумму 400000рублей сроком на 1 год, с начислением 2,5% с выплатой ежеквартально 7,5%. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 заключила с ООО «Ломбард Центральный» договор займа на сумму 100000рублей сроком на 1 год, с начислением 2,5%. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 заключила с ООО «Ломбард Центральный» договор займа на сумму 100000рублей сроком на 1 год, с начислением 2,5%, с выплатой ежеквартально 7,5%. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла. Её наследниками являются муж- ФИО1 и 2 детей. Истец указывает, что согласно отметок на обороте договоров, ответчиком частично договоры займа погашались в виде выплат процентов, а основные долги( в сумме 600000рублей) не выплачены. На основании изложенного истец просил суд: 1) взыскать с ООО «Ломбард Центральный» в пользу ФИО1 835000рублей( в виде 400 000основного долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ, просроченные проценты в сумме 160000рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, 100000рублей сумму основного долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ; 37500рублей просроченные проценты с апреля 2010г по июнь 2011г по договору от ДД.ММ.ГГГГ; 100000 сумму основного долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ, 37500рублей просроченные проценты с апреля 2010г по июнь 2011г по договору от ДД.ММ.ГГГГ 2) судебные расходы. В судебное заседание ФИО1 не явился, написав заявление о слушании дела в его отсутствие. При этом он был извещен о дате слушания дела под роспись в судебной повестке(л.д.109). Интересы истца по доверенности представлял ФИО8(л.д.37), который пояснил, что расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении денег ФИО7 не писала, поскольку находилась на тот период времени в больнице и не могла куда-либо выезжать( например в офис ООО «Ломбард Центральный») поскольку болела онкологией и практически не могла ходить без помощи даже по больнице. Тем более, родственникам она не говорила о том, что получила от ООО «Ломбард Центральный» часть долга в сумме 320000рублей. Ответчик –представитель ООО «Ломбард Центральный» в суд не прибыл, предоставив заявление о слушании дела в его отсутствие(л.д. 106) указав, что иск он признает в сумме 104530рублей( на каждого наследника л.д.73-74), за исключением возвращенных 320000по расписке. Адвокат ответчика- ФИО5 поясняла, что: - ФИО7 сама приезжала на такси в офис ООО «ломбард Центральный» получала деньги, которые по её утверждению ей были необходимы для лечения и операции. В связи с тем, что договоров займа на руках у ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ не было, поэтому расписка была набрана на компьютере в офисе ответчика и подписана ею собственноручно. - Деньги не выдавались истцу и его детям до тех пор, пока они не представили свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО7 - Указанную расписку по возврату денег истец не оспаривает. - Ответчик готов выплатить по 104530рублей каждому наследнику, поскольку дети умершей хоть и не возражали против удовлетворения иска, но от своих наследственных прав не отказывались, получили свидетельства о праве на наследство. 3 лица- дети ФИО7( наследники) в суд не явились, но ранее ФИО2 писал заявления о слушании дела в его отсутствие(л.д.84), не возражая против удовлетворения иска. При этом оба 3 лица были извещены о дате рассмотрения дела по существу под роспись в повестках(л.д.110-111), представленных в суд ФИО8 Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям: На основании ст. 807 ГК РФ – по договору займа одна сторона(займодавец) передает в собственность другой стороне(заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В силу ст.819 ГК РФ- Ч.1-по кредитному договору банк или иная кредитная организация(кредитор) обязуется предоставить денежные средства(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Ч2-к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы.. Согласно ст. 809 ГК РФ- если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Из нормы ст. 810 ч.1 ГК РФ следует, что - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как следует из материалов дела и не отрицается сторонами: - ДД.ММ.ГГГГ супруга истца- ФИО7 заключила с ООО «Ломбард Центральный» договор займа на сумму 400000рублей сроком на 1 год, с начислением 2,5% с выплатой ежеквартально 7,5%. -ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 заключила с ООО «Ломбард Центральный» договор займа на сумму 100000рублей сроком на 1 год, с начислением 2,5%. - ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 заключила с ООО «Ломбард Центральный» договор займа на сумму 100000рублей сроком на 1 год, с начислением 2,5%, с выплатой ежеквартально 7,5%. Указанные договоры сторонами не были отменены и оспорены(л.д.7-9). Из свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла(л.д.13). Согласно свидетельства о праве на наследство, наследниками ФИО7 являются муж- ФИО1 и 2 детей: ФИО2, ФИО3(л.д.42 ). Суд считает, что ответчик обязан возвратить наследникам ФИО7 оставшуюся часть долга по договорам займа, но в равных долях и каждому из 3 наследников ( за вычетом возвращенных ФИО7 денежной суммы в размере 320000рублей, по расписке л.д.108) поскольку: - допрошенный в судебном заседании следователь, пояснил, что представитель ООО «Ломбард Центральный» в лице ФИО9 изначально говорил о том, что часть долга в сумме 320000рублей была возвращена им ФИО7, что подтверждалось распиской. Подлинник расписки представитель ООО «Ломбард Центральный» передавал работникам ОВД для производства экспертизы, однако до настоящего времени в рамках отказного материала № исследование проведено так и не было; - пояснения представителя истца и пояснения врачей о том, что ФИО7 не могла куда либо выезжать ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о том, что данная расписка не писалась самой ФИО7 - расписку, предоставленную в подлиннике работниками ОВД(л.д.108), истец не оспаривал и проведения почерковедческой экспертизы не просил, Таким образом- никакими органами не было установлено, что расписка писалась иным лицом, а не ФИО7; - в отношении сотрудников ООО «Ломбард Центральный» не было вынесено приговоров, а следовательно ничьей вины в каких-либо противоправных действиях ( в отношении ФИО1 и его детей) работниками ОВД установлено не было; - наследники ФИО7: ФИО2, ФИО3 хоть и не возражали против удовлетворения иска отца, однако от данных своих наследственных прав они не отказывались и не выдавали ФИО1 доверенности с правом предъявления требований в суд по взысканию с ответчика долга в из пользу и не давали доверенности на право получения денег от ООО «Ломбард Центральный» в их пользу, а следовательно они не ограничены в правах по обращению в ООО «Ломбард Центральный» за получением своей доли наследства, после смерти матери. При этом они должны предоставить в ломбард документы, подтверждающие личность и права наследования. Так в материалы дела, данные лица не представили доказательств, что они обращались к ответчику, и им было отказано в получении своей доли наследства; - представитель ответчика пояснил, что истцу было отказано в получении денег, поскольку : сперва истцом не был представлен документ о праве на наследство, а затем в связи с тем, что ФИО1 требовал возврата всего долга с процентами, ему одному. Суд находит расчет ответчика относительно оставшегося долга, с учетом процентов обоснованным - в сумме 313 590рублей(л.д.74), тем более, что истец его не оспаривал и из договоров ( оборот документов л.д.7-9) следует, что проценты ответчик ФИО7 выплачивал и задолженности не имел. Указанные обстоятельства истцом не опровергаются. Удовлетворяя иск ФИО1 частично, суд принимает от ответчика частичное признание иска в сумме 104530рублей, в силу ст.173,39, 68ч.2 ГПК РФ. Согласно ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу государства РФ госпошлину 2 645рублей 30 копеек ( исходя из объема удовлетворенных требований). Руководствуясь ст. 194- 199,98,173,39, 68ч2 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Принять частичное признание иска от ФИО9 в сумме 104530рублей. Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Ломбард Центральный» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 104530 рублей, в удовлетворении оставшейся части требований истцу отказать. Взыскать с ООО «Ломбард Центральный» в пользу государства РФ госпошлину 2645 рублей 30 копеек. Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 10 дней. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья И.П. Нестеренко