РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 1 декабря 2011 года Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Акименко Н.Н., с участием Гордеева П.Н., Мунтянова В.Н., при секретаре Синьчук О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пустовойтенко А.В. к Мунтанову Д.И. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства, УСТАНОВИЛ: Пустовойтенко А.В. являлась собственником транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ года между ИП <данные изъяты>. и Мунтановым Д.И. заключен договор купли-продажи автотранспортного средства <данные изъяты>. По условиям договора предусмотрена рассрочка платежа сроком на два года от даты продажи. Истец указывает, что договор купли-продажи не подписывала, деньги по договору от ответчика не получила, полномочий на продажу автомобиля не давала. Первоначально, Пустовойтенко А.В. предъявила иск к ОВД <адрес>, Милошенко Э.А., Мунтанову Д.И., Мунтянову В.Н., ОВД <адрес>, Лубенцеву В.К., просила признать недействительными регистрационные действия по снятию автомобиля с учета, недействительными договор купли-продажи автомобиля между Милошенко Э.А. и Мунтановым Д.И., договор купли-продажи автомобиля между Мунтановым Д.И. и Мунтяновым В.Н., недействительным зарегистрированное право Мунтанова Д.И. на автомобиль, недействительным зарегистрированное право Мунтянова В.Н. на автомобиль. В последующем истец изменила требования. Пустовойтенко А.В. просит взыскать с Мунтанова Д.И. <данные изъяты> рублей, поскольку указала, что расчет между сторонами не произведен. Истец Пустовойтенко А.В. в судебное заседание не явилась, была извещена о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, направила ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни. На основании п.2 ст.167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Документы, подтверждающие болезнь Пустовойтенко А.В., суду не представлены, в указанном выше заявлении истец не сообщила, что данные документы будут представлены позднее. На основании данных обстоятельств суд не может оценить причину неявки истца как уважительную. Судом были предприняты достаточные меры по извещению истца о датах и времени судебных заседаний, рассмотрение дела ранее откладывалось. Дела подлежат рассмотрению в разумные сроки. Суд предоставил истцу достаточный и разумный срок для участия в судебных заседаниях. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца на основании ст.167 ГПК РФ. Ответчик Мунтанов Д.И. в судебное заседание не явился, был извещен о дне и времени судебного заседания, направил ходатайство рассмотреть дело в его отсутствие. На основании п.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Мунтанова Д.И.. Представитель Гордеев П.Н. в судебное заседание явился, с иском не согласился, пояснил, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ истец продала автомобиль Мунтянову В.Н. и получила за автомобиль <данные изъяты> рублей, истец не заключала с ответчиком Мунтановым Д.И. сделку по продаже автомобиля, просил в иске отказать. ООО <данные изъяты> по ходатайству ответчика исключен из числа третьих лиц. Мунтянов В.Н. в судебное заседание явился, с иском не согласился, пояснил, что автомобиль был приобретен у истца в пользу ООО <данные изъяты> Мунтанов Д.И., будучи водителем ООО <данные изъяты>», сделок с истцом не заключал, просил отказать в иске. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу. На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Пустовойтенко А.В. являлась собственником транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ между Пустовойтенко А.В. и Милошенко Э.А. заключен договор №, по условиям которого спорный автомобиль передан комитенту для целей его продажи. ДД.ММ.ГГГГ между Милошенко Э.А. и Мунтановым Д.И. заключен договор купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа в течение двух лет. На основании ст.993 ГК РФ в случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, комиссионер обязан немедленно сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства, а также по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования. Согласно ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. В материалах дела отсутствует письменное соглашение между Пустовойтенко А.В. и Милошенко Э.А. об уступки прав требования по договору купли-продажи с Мунтановым Д.И., требований о передаче в судебном порядке права требования к третьему лицу истцом не заявлено. Как усматривается из материалов дела, впервые Пустовойтенко А.В. совершила сделку по отчуждению спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, заключив договор с Мунтяновым В.Н.. По условиям договора автомобиль продан за <данные изъяты> рублей. Согласно договору, покупатель оплачивает товар в рассрочку, равными платежами ежемесячно в сумме <данные изъяты> рублей. К делу приобщены расходные кассовые ордера, из которых следует, что Пустовойтенко А.В. от ООО <данные изъяты> получила ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ получила <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ получила <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ получила <данные изъяты> рублей. Из объяснений Мунтянова В.Н. следует, что денежные средства были получены по обязательствам из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Причем, дата выдачи первого платежа совпадает с моментом заключения первого договора. Последующие платежи истец продолжала получать и тогда, когда ДД.ММ.ГГГГ на основании договора передала автомобиль на комиссию Милошенко Э.А.. Как следует из протокола судебного заседания суда кассационной инстанции, истец признала, что действительно получала вышеуказанные денежные суммы по представленным расходным ордерам в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля, полагая, что они являются компенсацией за то, что <данные изъяты> рублей за проданный автомобиль она до настоящего времени не получила. Дальнейшие расчеты свидетельствуют об исполнении сторонами по сделке условий договора от ДД.ММ.ГГГГ. Стороной по данному договору ответчик Мунтанов Д.И. не является. Как утверждает Мунтянов В.Н., сделка от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами расторгнута не была. Иных доказательств истец не представила. Также, из пояснений Мунтянова В.Н. установлено, что автомобиль был приобретен в собственность ООО <данные изъяты>», директором которого он является. Мунтанов Д.И., будучи водителем ООО <данные изъяты> обеспечивал доставку автомобиля в <адрес>, а договор от ДД.ММ.ГГГГ с ИП <данные изъяты> был составлен по требованию Пустовойтенко А.В. для того, чтобы избежать дополнительных расходов по регистрации права собственности на автомобиль на ООО <данные изъяты> Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований требовать возмещения денежных средств по сделке от Мунтанова Д.И.. ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор купли-продажи, передав права собственности на автомобиль Мунтянову В.Н., дальнейшие действия по передаче спорного автомобиля в собственность третьих лиц признаются ничтожными и не влекут для истца правовых оснований. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать Пустовойтенко А.В. в удовлетворении иска к Мунтанову Д.И. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней. Судья Н.Н.Акименко Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.