РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.12.2011г

Федеральный судья Азовского горсуда Ростовской области – Нестеренко И.П.,

С участием сторон: представителя истца Куликовского А.А. ответчиков – Самарина Б.Л., представителя ДНТ»М и Чумаченко С.Ф.- Алавердовой А.Г.,

при секретаре Ананьевой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подушко С.А. к Чумаченко С.Ф., Тимченко В.И., Самарину Б.Л. о взыскании убытков в пользу СНТ М

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском Чумаченко С.Ф., Тимченко В.И., Самарину Б.Л. о взыскании убытков в пользу СНТ М обратился Подушко С.А. в лице своего представителя Куликовского А.А.(л.д.4-9), обосновывая свои требования следующим:

05.11.2005г председателем СНТ «М»-Чумаченко С.Ф. и членами данного правления Тимченко В.И. и Самариным Б.Л. было проведено общее собрание представителей подключенных к электроснабжению. На данном собрании было принято решение- установить целевой сбор в размере 70% от потребленной электроэнергии с целью погашения потерь электроэнергии(т.е. применение коэффициента 1,7 за 1 кВт). На основании вышеуказанного решения СНТ «М» заключило со своими гражданами договоры на оказание услуг по передаче электроэнергии, где п. 3.1. предусматривал применение коэффициента 1,7.

Истец считает данное собрание ничтожным изначально, поскольку :

1)      должно проходить только общее собрание, а не собрание «подключенных к электроэнергии»;

2)      из акта документального исследования следует, что за период с 1.01.05г по 31.12.2010г уплата данного коэффициента привели к переплате в кассу товарищества с 2006г по 2010г в сумме 3430470рублей. Указанными действиями ответчиков товариществу были причинены убытки.

3)      ответчики нарушили и постановление Региональной службы по тарифам РО от 22.12.05г №13/6 «Об установлении тарифов за электрическую энергию поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям РО»

4)      срок исковой давности нельзя применять, поскольку истец специально и просил произвести взыскания ни с 2005г, а за последние 3 года, указывая что он<данные изъяты> не может собрать сумму более <данные изъяты>

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно причиненные товариществу убытки в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание Подушко С.А. не прибыл, письменно просив, слушать дело в его отсутствие(л.д.53). Интересы истца в суде представлял по доверенности (л.д.29) Куликовский А.А., который поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснив, что:

- истец ( без доверенности) выступает в интересах СНТ( ДНТ) и просит взыскать убытки с ответчиков именно в пользу СНТ «М

-ответчики( это председатель ДНТ, члены правления и участники собрания «подключенных»). В связи с тем, что они приняли незаконное решение, следовательно и должны материально отвечать за свои действия.

- деньги люди перечисляли в кассу СНТ, а куда они ушли( не попадая на счет товарищества) неизвестно, но учтены они СНТ не были.

Ответчик- представитель ДНТ М возражала против заявленных требований, поясняя, что:

- согласно выписки из ЕГРП в настоящее время существует ДНТ «М интересы которого представляет в суде она одна;

- никто не давал полномочий истцу выступать от имени товарищества;

- никаких убытков в указанной в иске сумме товарищество не имеет, поэтому никаких денег ни с кого не взыскивает;

- к заявленным требованиям необходимо применить срок пропуска исковой давности, поскольку собрание «подключенных» состоялось в 2005г и на основании этого собрания в договорах на оказание услуг по электроснабжению были с членами СНТ «М» заключены договоры, в которых указывался коэффициент 1,7( применяемый для покрытия потерь электроэнергии),

- никакого солидарного взыскания производится не может, поскольку правовых оснований к этому нет,

- ДНТ никаких прав и интересов своих членов не нарушало, а действовало по Уставу и согласно заключенных договоров,

- Подушко С.А. присутствовал на собрании «подключенных» однако решение этого собрания не оспаривал, подписал договор с СНТ на оказание услуг по электроэнергии, оплачивал эти услуги( включая и по коэффициенту) и никогда возврата денег не требовал.

Ответчики: Чумаченко С.Ф. и Тимченко в суд не прибыли, но извещались под роспись в почтовых извещениях и повестках надлежащим образом(л.д.50, 52). Интересы Чумаченко С.Ф. по доверенности представляла Алавердова А.Г.(л.д.42), которая пояснила, что:

- Чумаченко С.Ф. являлся председателем СНТ «М» и никаких противоправных действий не совершал, его вины в каких-либо незаконных деяниях не установлено;

- деньги от членов товарищества поступали в кассу, а не к нему и именно товарищество распоряжалось поступившими на счет деньгами,

- законных оснований для удовлетворения иска нет,

- к требованиям необходимо применить срок пропуска исковой давности, поскольку с момента принятия решения членами подключенных СНТ «М» прошло более 3 лет и это решение не было оспорено, не было отменено.

Ответчик Самарин Б.Л. иск не признал и пояснил, что он является простым членом ДНТ М» и никогда не был ни работником СНТ»Мичуринец-3», ни членом правления СНТ(ДНТ), поэтому непонятно каким образом он может быть ответчиком по делу- не являясь участником правоотношений по получению денег на счета ДНТ.

- он и Подушко С.А. присутствовал на собрании «подключенных» в 2005г и они голосовали за принятие такого решения, поскольку иначе товарищество на зиму могло остаться без света, а многие люди проживают постоянно на территории СНТ, не имея другого места жительства.

- никакого отношения к заявленным требованиям ответчик не имеет и считает, что истец не имеет прав заявлять такие требования от имени СНТ(ДНТ), поскольку его никто не уполномочил производить такие действия.

В силу ст.167 ГПК РФ суд посчитал необходимым рассматривать дело по существу в отсутствие ответчиков, извещенных о дате слушания дела надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими отклонению в полном объеме по следующим основаниям:

Согласно ст.3 ч.1 ГПК РФ- заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд считает, что истец является ненадлежащим лицом, имеющим право обращаться в суд с подобными требованиями, поскольку:

1)      никаких полномочий от СНТ( либо ДНТ) «М он не имеет;

2)      Подушко С.А. в силу ст.11-12 ГК РФ не представил доказательств нарушения его прав и интересов как действиями ДНТ(СНТ), так и физическими лицами, указанными им в иске в качестве ответчиков;

3)      Доказательств (т.е. расчетов) понесенных убытков истцом( как членом СНТ или ДНТ «Мичуринец-3») в суд не представлено;

4)      Выступать от имени иных членов ДНТ(СНТ) «М Подушко С.А. в силу закона без соответствующих полномочий не имеет прав.

На основании ФЗ « О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»- Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Как следует из материалов дела, 05.11.2005г в СНТ «М» было проведено собрание «представителей подключенных к электроснабжению» л.д.12. На данном собрании было принято решение- установить целевой сбор в размере 70% от потребленной электроэнергии с целью погашения потерь электроэнергии(т.е. применение коэффициента 1,7 за 1 кВт) в СНТ М-3». На основании вышеуказанного решения СНТ М» заключило со своими членами договоры на оказание услуг по передаче электроэнергии, где п. 3.1. предусматривал применение коэффициента 1,7.

Суд считает, что признавать данное решение ничтожным нет оснований, так как:

- до настоящего времени протокол данного собрания, как и решение от 05.11.2005г никто не признал незаконным, поэтому правомерно требование ответчиков о применении пропуска срока исковой давности по признанию недействительным данного документа, поскольку все члены товарищества знали о данном решении и заключали договоры, которые были пролонгированы и действуют до настоящего времени;

- требовать взыскания денежных сумм за последние 3 года истец также не имеет прав, поскольку его требования вытекают из признания недействительным( ничтожным) решения собрания «Подключенных», и расчеты истец производит именно с 2005г.

- правовых последствий по : признанию действий руководства СНТ( ДНТ «М») незаконными и по установлению вины определенных лиц, акт документального исследования, приобщенный истцом на л.д.13-20, не имеет.

Кроме того, суд считает, что физические лица- Тимченко В.И., Самарин Б.Л. не являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку:

1)      участниками спорных правоотношений данные лица не являются. Так они к поступлениям денежных средств в кассу СНТ(ДНТ) никакого отношения не имеют, прав распоряжения деньгами товарищества не получали, деньги со счетов товарищества не снимали и каким-либо образом ими не распоряжались;

2)      как члены товарищества, по договорам они оплачивают ДНТ потребляемую энергию, однако ни данное обстоятельство, ни то, что они присутствовали на собрании «правомочных» не является основанием для взыскания с них каких-либо средств по несуществующим обязательствам,

3)      вина Чумаченко С.Ф. как председателя правления в похищении, растрате средств, причинении убытков товариществу никем не установлена;

4)      вины всех ответчиков в каких-либо противоправных действиях в отношении самого истца, ДНТ(СНТ) никакими органами не установлено;

5)      каких-либо самостоятельных незаконных решений, влияющих на правоотношения сторон ответчики не принимали.

6) Из пояснений представителя ДНТ М следует, что никаких убытков обществу ответчиками не причинено, поэтому никакие суммы ни с кого не взыскиваются. В связи с этим, обоснован довод представителя 3 лица, о том, что - никакого солидарного взыскания с ответчиков производится не может, так как законных оснований к этому нет.

Статьей 12 ГК РФ определяются способы защиты гражданских прав.

Согласно ч.1 ст.10 ГК РФ- не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

На основании изложенного, суд не видит правовых оснований для удовлетворения иска в целом.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Подушко С.А. к Чумаченко С.Ф., Тимченко В.И., Самарину Б.Л. о взыскании убытков в пользу СНТ М отказать в полном объеме, и применив срок пропуска исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2011г.

Судья И.П.Нестеренко