Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 ноября 2011года Азовский суд Ростовской области в составе: Судьи Ланко И.И. С участием адвоката Астахова С.Ю. При секретаре Стетюха Ю.В., А также с участием истца Лазгачева П.И., представителя ГУ УПФ РФ в <адрес> по доверенности Чайка Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазгачева П.И. к ГУ УПФ РФ в <адрес> о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, У С Т А Н О В И Л : ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ГУ УПФФ в <адрес> о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости, полагая, что у него имеется достаточно трудового стажа необходимого для назначения досрочной трудовой пенсии. На основании протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ в назначении истцу досрочной трудовой пенсии по старости было отказано ввиду недостаточности необходимого льготного стажа. Истец обратился в суд с иском к ответчику о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости. Истец явился в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и поддержал заявленные исковые требования, а его адвокат Астахов С.Ю. заявил ходатайство о допросе свидетеля Зуева В.Н. для подтверждения доводов истца в обоснование заявленных им исковых требований по спорным периодам его работы. Ответчик ГУ УПФ РФ в <адрес> также явился в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и представитель по доверенности исковые требования не признала, поддержав позицию, изложенную в письменном отзыве. Что касается допроса свидетеля и истребовании документов, то разрешение данного вопроса оставила на усмотрение суда. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было направлено отдельное поручение судебному департаменту <адрес> для направления компетентному суду <адрес>, о допросе в качестве свидетеля Зуева В.Н., проживающего в <адрес> для истребования документов в Производственном объединении «<данные изъяты>». Поскольку данные действия возможны только в рамках действующей Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от ДД.ММ.ГГГГ, то указанное отдельное поручение направлялось посредством Главного Управления Министерства Юстиции Российской Федерации по <адрес>, о чем в деле имеется соответствующее сопроводительное письмо. ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу было возобновлено по причине длительного неисполнения отдельного поручения, с целью своевременного, полного и объективного рассмотрения спора по существу, что соответственно не освобождало данный суд от его исполнения, а потому ДД.ММ.ГГГГ в адрес Азовского суда от Главного Управления Министерства Юстиции Российской Федерации по <адрес> поступили документы, составленные в связи с невозможностью исполнения поручения Азовского суда <адрес> о вручении судебных документов и производстве отдельных процессуальных действий в отношении свидетеля Зуева В.Н.. Истец явился в настоящее судебное заседание и также настаивал на удовлетворении заявленных им исковых требований, поскольку он выполнял работу, позволяющую уйти досрочно на пенсию, так как работа имела вредные условия труда. Он работало котельщиком на заводе по ремонту горнотранспортного оборудования производственного объединения по добыче угля «<данные изъяты>», вследствие чего был занят в отрасли «Бурения, добычи и переработки нефти, газа и газового конденсата, переработке угля и сланца раздела Х11 Списка №, утвержденного Постановлением Кабинета министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ №. Адвокат истца Астахов С.Ю. в обоснование доводов истца полагал, что ПО »<данные изъяты>» состояло и состоит сейчас из компании шахт и предприятий, результатом единой деятельности которых является добыча, переработка и реализация угля, вторичных ресурсов в Карагандинском угольном бассейне, из чего можно сделать вывод, что основным производством в этой отрасли является добыча угля, а потому работа по ремонту и обслуживанию технологического оборудования и коммуникаций основных производств, в случае истца, как котельщика, являлась и признавалась работодателем вредной. Ответчик ГУ УПФ РФ в <адрес> явился в судебное заседание и представитель по доверенности Чайка Е.В. исковых требований не признала, пояснив, что кроме трудовой книжки с указанием профессии «котельщик» и архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ, которая к тому же содержит разницу в написании фамилии истца, что также не может быть принята за основу, доказательств выполнения истцом работы с вредными условиями труда им представлено не было и к какой категории профессий можно отнести профессию» котельщик» с тем, чтобы на него распространялось право на получение льготной пенсии не установлено. Оснований для назначения ему льготной пенсии по старости не имеется, а, тем более что в настоящее время льготный стаж работы не может быть подтвержден свидетельскими показаниями согласно «Положения о порядке подтверждения трудового стажа». Заслушав явившиеся стороны, представителей по доверенности, исследовав письменные материалы дела, в том числе обозрев подлинное отказное пенсионное дело № на Лазгачева П.И., суд не установил оснований для удовлетворения заявленных им исковых требований по следующим основаниям. В соответствии с общеустановленными с п.п.2.п.1 ст.27 ФЗ»О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости мужчинам назначается досрочно по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 Закона-на один год за каждые два года и 6 месяцев такой работы. Во-вторых, согласно п.5 Постановления Правительства от 11 июля 2002года№516» Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 ФЗ»О трудовых пенсиях в РФ» в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости зачитываются периоды работы, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня. Статья 13 ФЗ»О трудовых пенсиях в РФ» предписывает при подсчете страхового стажа периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, подтверждать документами, выдаваемыми в у установленном порядке работодателями или соответствующими государственными/муниципальными /органами/.Статья 13 ФЗ »Об обязательном пенсионном страховании в РФ от 15 декабря 2001года №167-ФЗ предусматривает обязанность страховщика осуществлять контроль за обоснованностью представления документов для назначения обязательного страхового обеспечения, в том числе и на льготных условиях в связи с особыми условиями труда. При досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда применяется Список № производств, работ, профессий и должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, а также аналогичный Список от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР. При этом пунктом 5 Разъяснений о порядке применения Списков/утвержденных постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №/разъяснено, что право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных списками, не менее 80% рабочего времени. На момент обращения истца в Пенсионный Фонд специальный стаж составил 4 года 0месяцев 18 дней, чего, по мнению ответчика, было недостаточным для назначения досрочной трудовой пенсии по старости. Истцу не были зачтены периоды его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности котельщика на заводе по ремонту горнотранспортного оборудования по тем основаниям, что указанные в трудовой книжке наименование организации не соответствует Спискам/разделам отрасли, в которых предусмотрены данные виды работ/ и не прослеживается опасность и вредность выполняемых работ. Кроме того, справки, уточняющие льготный характер не были представлены с месте работы истца, а именно из Завода по ремонту горнотранспортного оборудования производственного объединения по добыче угля »Карагандауголь», представлены только архивные справки, которые не подтверждали льготный характер работы, несмотря на то, что имели указание на вредные условия труда. Тем не менее, ни один из представленных документов не содержит фактического описание рабочей должности истца, как котельщика, характер выполняемой им работы, условия выполнения им его работы и его занятость в течение полного рабочего дня на работах, связанных именно с вредными условиями труда. Также архивная справка/л.д.13/ содержит расхождения в написании фамилии истца, что также создает невозможность ее принятия за основу в подтверждение заявленных истцом исковых требований. Представленная адвокатом истца Астаховым С.Ю. в подтверждение заявленных исковых требований истца о выполнении истцом работ, связанных с вредными условиями именно в отрасли »Бурения, добычи и переработки нефти, газа и газового конденсата, переработке угля и сланца, а именно котельщиком, занятым на ремонте котлов данной отрасли, выборка из данных Интернета о Государственной холдинговой компании «<данные изъяты>», которая является правопреемников производственного объединения «<данные изъяты>» и принимает на себя полную ответственность за состояние и развитие Карагандинского угольного бассейна, результаты финансово-хозяйственной деятельности, входящих в ее состав структур и хозяйствующих субъектов не может подтверждать характер выполняемой истцом работы именно в этой отрасли, поскольку в перечень государственных предприятий и структурных единиц ПО »<данные изъяты>», включенных в состав Государственной холдинговой компании «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в том числе вошел механический завод по ремонту горношахтного оборудования, в то время как истец работал на Заводе по ремонту горнотранспортного оборудования, о чем свидетельствует архивная справка и соответственно копия трудовой книжки. Более того, представленная адвокатом истца Астаховым С.Ю. также инструкция по устройству котла ДКВр, также полученная по Интернету с описанием устройство котла, его монтажа, воднохимического режима, инструкцией по эксплуатации ДКВр, остановке котла, аварийной остановке котла, программы экспертного обследования серии ДКВр для подтверждения вредных условий труда истца, не может являться таким доказательством, поскольку истцом не представлено доказательств наличия таких котлов именно по месту его непосредственной трудовой деятельности, как и не было в силу ст.56 ГПК РФ представлено доказательств того, что истец имел непосредственную деятельность именно с такими котлами, а также весь полный рабочий день и что данная специальность относится именно к той отрасли промышленности, которая дает ему право на установление ему льготной пенсии по старости. Предпринятая судом попытка оказать истцу содействие в получении доказательств в опросе свидетеля по характеру работы и степени вредности путем направления отдельного поручения непосредственно в <адрес> по месту нахождения места его работы и получении документов с указанного предприятия, не увенчались успехом, поскольку отдельное поручение было возвращено без исполнения, по причине не проживания свидетеля по указанному истцом адресу. Тем не менее, суд считает, что за время нахождения отдельного поручения на исполнении, сам истец имел реальную возможность практически в течение девяти месяцев с момента направления отдельного поручения и самостоятельно предпринять попытки к получению соответствующих документов, а именно копии его трудовой книжки, технические условия ремонта котельных, инструкции по технике безопасности котельщиков/техусловия и инструкции, которые действовали в 1976-1987годах, справку о реорганизации предприятия, копию устава предприятия, сведения о профессиях, по которым работникам предоставлялись льготы и какие именно в период с 1976 года про 1987 год, копии приказов о зачислении на работу, переводе, увольнении непосредственно истца по делу Лазгачева П.И., инвентарные списки основных средств/оборудования/за 1976 года по 1987годы непосредственно на Заводе, где он работал, однако истец таких действий предпринимать не пожелал, возложив обязанность по сбору доказательств на суд, несмотря на то, что это является первоочередной обязанностью стороны, при этом он не представил суду доказательств невозможности получения соответствующих документов с прежнего места работы либо невозможности выезда к месту работы для получения соответствующих доказательств, вследствие чего заявленные им исковые требования ничем не подтверждены. Более того, на основании Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий/в редакции Постановления Правительства РФ от 20 июля 2011года №594/параграф %ст.28 Периоды работы на территории Российской Федерации, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, знающих гражданина по совместной работе у одного работодателя, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием/землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобным причинам/ и восстановить их невозможно. В данном случае таких стихийных бедствий по месту работы истца не наблюдалось, что соответственно не подтвердило утрату соответствующих документов в подтверждение работы истца на Заводе по ремонту горнотранспортного оборудования и невозможность их получения, а потому в данном случае его стаж работ не может быть подтвержден свидетельскими показаниями. Оснований для удовлетворения исковых требований истца судом не установлено. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Лазгачева П.И. к ГУ УПФ РФ в <адрес> о назначении досрочной трудовой пенсии по старости отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Судья: Мотивированное решение изготовлено 2 декабря 2011года.