Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 ноября 2011года Азовский суд Ростовской области в составе: Судьи Ланко И.И. С участием адвоката Гавриловой Н.Д. При секретаре Стетюха Ю.В., А также с участием истицы Нюхаевой С.В., ответчицы Пятикоповой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нюхаевой С.В. к Пятикоповой Н.Н. о разделе жилого дома, хозяйственных построек в натуре, выделе доли и определении порядка пользования земельным участком, У С Т А Н О В И Л : Стороны по делу являются сособственниками жилого дома литер «№» общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., расположенных на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. и всех хозяйственных построек в домовладении № в <адрес>. Указанные объекты недвижимости перешли истице <данные изъяты> часть по праву наследования по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти матери и <данные изъяты> часть по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем имеется свидетельство. Истица обратилась в суд с иском к ответчице о выделе своей доли в натуре в данном имуществе, предложив вариант выдела, согласно которому ей переходит на <данные изъяты> долю переходит право на литер »№» площадью <данные изъяты>.м., пристройку литер»<данные изъяты>.м., коридор деревянный литер»<данные изъяты>» площадью. <данные изъяты> кв.м., уборную литер »<данные изъяты>»-площадью <данные изъяты> кв.м.. Ответчице в свою очередь может быть выделена <данные изъяты> доля в виде жилого дома лимтер»<данные изъяты>» площадью <данные изъяты> кв.м., коридор литер»<данные изъяты>» площадью <данные изъяты> кв.м., коридор литер»<данные изъяты>» площадью <данные изъяты> кв.м., навес металлический столбы литер»<данные изъяты>»-площадью <данные изъяты> кв.м., сарай шиферный литер»<данные изъяты>» площадью <данные изъяты> кв.м.. Вариант порядка пользования земельным участком указан в тексте искового заявления. Истица явилась в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, изначально вместе с адвокатом Гавриловой Н.Д. вновь предпринимали все возможные попытки к заключению по делу мирового соглашения, представив также возможные схемы определения порядка пользования земельным участком, но, не получив отклика со стороны ответчицы впоследствии заявили ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, проведение которой полагали необходимым поручить экспертному учреждению ООО » <данные изъяты>» в <адрес>, гарантировав при этом оплату, о сделана соответствующая отметка в протоколе судебного заседания. Ответчик Пятикопова Н.Н. также явилась в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, никаких предложенных вариантов заключения мирового соглашения не признала, полагая при этом, что перенос сливной ямы, газового счетчика и иных сооружений, которые мешают истцам, должны быть произведены за их счет, так как нее нет денег, а данное имущество является общим. Своих вопросов для проведения экспертизы, как и встречных исковых требований со своим вариантом раздела ответчицей заявлено не было. Ответчик Администрация <адрес> в судебное заседание не явился, письменно уведомив суд о возможности слушания дела в свое отсутствие. В силу ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившегося ответчика. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО» <данные изъяты>».ДД.ММ.ГГГГ было получено заключение экспертизы производство по делу было возобновлено. Истица явилась в судебное заседание, поддержала заявленные исковые требования, дополнив также, что по разделу жилого дома у них фактически нет разногласий и, тем более что заключением экспертизы установлен такой же вариант раздела, какой был предложен и ею. Что же касается варианта определения порядка пользования земельным участком, то она согласна с вариантом эксперта № Приложения №, а также настаивала на переносе газового счетчика, демонтаже сливной ямы и электрического кабеля. Ответчица Пятикопова Н.Н. явилась в судебное заседание, против варианта раздела жилого дома не возражала, пояснив также, что между ними сложился фактический порядок пользования жилым домом, а что касается варианта порядка пользования земельным участком, то категорически возражала против любых вариантов определения такого порядка, поскольку ей нужен въезд на территорию своей части домовладения <данные изъяты> метра и такая возможность имеется. Свой вариант определения порядка пользования она суду представляла, я и не заявляла встречных исковых требований, не считая нужным совершать такие действия. Она не согласна с тем, что именно она не соглашалась на варианты мирового соглашения, поскольку именно истица постоянно уходила от любых вариантов таких предложений. Остальные исковые требования истицы она также не признает, несмотря на то, что газовый счетчик на территории части дома истицы принадлежит именно ей, он оказался там после развода с мужем, она им пользуется и обслуживает его, но переносить за свои деньги не собирается, если это нужно истице, то пусть и переносит. Также она не согласна и с переносом сливной ямы, поскольку будет узаконивать ее нахождение, что же касается электропроводки, то она проводилась по обоюдному согласию с истицей. Ответчик Администрация <адрес> в судебное заседание не явился, письменно уведомив суд о возможности слушания дела в свое отсутствие и несогласии с исковыми требованиями в части определения порядка пользования земельным участком, поскольку доказательств установления границ земельного участка в суд представлено не было. В силу ст.167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося ответчика. Заслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, в том числе и заключение строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит исковые требования истицы подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению ее участников, а при не достижении согласия- в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеется право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерного его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Из заявленных истицей исковых требований в части выдела доли в жилом доме следует, что выдел доли возможен только по фактически сложившемуся порядку пользования домовладением №<адрес>, что также подтверждено и заключение экспертизы/л.д.106/ -выводы, согласно которой следует, что» произвести выдел доли истицы в домовладении № по <адрес> возможно только по сложившему порядку пользования, в соответствии с идеальными долями сторон по <данные изъяты> доле техническая возможность отсутствует. При этом обе стороны согласны с тем, что выдел долей возможен только по фактически сложившему порядку пользования жилым домом, что соответственно судом принимается за основу согласно приложения № к заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. Что же касается определения порядка пользования земельным участком в домовладении № по <адрес>, то в данном случае суд принимает за основу вариант 1 приложения № к заключению строительно-технической экспертизы, тем более, что данный вариант в точности соответствует долям земельного участка с учетом долей сторон на домовладение по фактически сложившему порядку пользования земельным участком и соответственно ничьих прав и законных интересов не нарушает/л.д.104-105/.Довод ответчицы в этой части о том, что имелась техническая возможность предоставления ей части земельного участка с оборудование въезда расстоянием <данные изъяты> метра, несостоятелен, поскольку она ошибочно воспринимает расстояние <данные изъяты> метра, которое указано на ситуационном плане/л.д.15/ как расстояние от угла строения литер»<данные изъяты>» до границы с соседним земельным участков, а не как расстояние от угла строения литер «<данные изъяты>» до границы соседнего земельного участка. Вариант № Приложения №/л.д.109/ к заключению строительно-технической экспертизы разработан таким образом, что соответствует идеальным долям сторон в праве собственности на жилой дом, строения и сооружения, а также с соблюдением всех установленных строительно-технических и иных норм, а также технической возможности для истицы следить за техническим состоянием и исправностью занимаемых ею помещений, а именно стены строения литер «<данные изъяты>», а потому технически возможным стал вариант определения порядка пользования земельным участком ответчице на расстоянии 1,5 метра от границы соседнего земельного участка до установления границы с земельным участком истицы, что соответственно также опровергает доводы ответчицы о возможности определения ей в этой части расстояния равного <данные изъяты> метра. Тем не менее, эксперты также пришли к выводу о том, что в пользовании сторон должны остаться участки общего пользования ввиду нахождения на них определенных коммуникаций, в частности водопроводного колодца. Экспертами также отмечено, что перенос водопроводного колодца без изменения проекта невозможен, так как необходима закладка существующего стального трубопровода с изменением направления и протяженности, водопроводная колонка предназначена для водоснабжения всего домовладения, вследствие чего земельный участок, на котором расположена водопроводная колонка, оставлен в общем пользовании сторон и соответственно требования истицы о переносе водопроводного колодца в этой части удовлетворению не подлежат. Что же касается сливной ямы, то в соответствии с п.8.7 СНиП 2.04.03-85»применение выгребных устройств должно быть согласовано в каждом отдельном случае на стадии разработки проекта с местными органами по регулированию, использованию и охране подземных вод, с учреждениями санитарно-эпидемиологических служб»/л.д.102/.В соответствии с материалами дела /л.д.д50/ водоснабжение домовладения осуществляется от водопроводной колонки, сброс стоков в водонепроницаемый выгреб-не предусмотрен, техническая и правовая документация на устройство выгреба отсутствует, чего также не отрицала и сама ответчица. Заключением экспертизы данное сооружение-сливная яма не признана капитальным строением, созданным соответственно на земле, специально отведенной для этого в предусмотренном законом или иными правовыми актами порядке, с получением всех необходимых на то разрешений без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, вследствие чего данное сооружение подлежит демонтажу именно ответчицей за счет ее средств, а не за счет истицы, тем более, что за время производства по делу со стороны ответчицы не предпринималось никаких мер к получению технической документации на данное сооружение и соответственно не осуществлялось действий по его узаконению. Кроме того, согласно заключения экспертизы/л.д.100/ отдельные жилые блоки литер»№» и литер»№» имеют независимые друг от друга деревянные конструкции крыш, фундаменты, автономные системы отопления, вводы и приборы учета газоснабжения. Прибор учета газоснабжения литер»№, установлен на отводе газового трубопровода по линии межевой границы с соседним участком № и северо-восточной стены литер»№» и соответственно техническая возможность переноса прибора учета на северо-восточную часть стены литер»№» имеется, что соответственно и должна сделать ответчица за свой счет. Что же касается линии электроснабжения, то электроснабжение домовладения осуществляется по воздушной линии. В материалах дела отсутствует правовая и техническая документация на электроснабжение домовладения, в связи с чем установить соответствие подключения, сечения и типа изоляции кабеля электроснабжения, выделяемых при расчете нагрузки, не представляется возможным, а потому в этой части исковые требования истицы удовлетворению не подлежат. Поскольку выдел долей в жилом доме, строениях и сооружениях не соответствует идеальным долям сторон, то соответственно был произведен перерасчёт долей, что составило у Нюхаевой С.В.-<данные изъяты> доли, а у Пятикоповой Н.Н.-<данные изъяты> долей, расчет же площадей земельных участков, в точности соответствующих доли собственников по фактически сложившему порядку пользования составят у Нюхаевой С.В.- <данные изъяты> кв.м., у Пятиковопой Н.Н. <данные изъяты> кв.м.. Поскольку необходимость проведения судебной строительно-технической экспертизы была связана с несостоятельными и необъективными возражениями ответчицы, а также ее нежеланием выработать и согласовать условия мирового соглашения, то в силу ст.98 ГПК РФ, расходы, понесённые истицей на проведение строительно-технической экспертизы должны быть взысканы в полном объеме с ответчицы в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Разделить жилой дом, строения и сооружения, расположенные в домовладении <адрес>, выделив соответственно: -Нюхаевой С.В. жилой блок <адрес> литер»№» площадью <данные изъяты> кв.м., состоящее из жилой комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м., кладовой № площадью <данные изъяты> кв.м., коридора № площадью <данные изъяты> кв.м., коридора № площадью <данные изъяты> кв.м., вход в помещение осуществляется из литер»<данные изъяты>» и строение литер »<данные изъяты>» площадью <данные изъяты> кв.м.. -Пятикоповой Н.Н. выделить в натуре <адрес> жилой блок литер»№» площадью <данные изъяты> кв.м., состоящее из жилой комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты № <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м., кухни № площадью <данные изъяты> кв.м., ванной № площадью <данные изъяты> кв.м., осуществляя вход в помещения из литер»<данные изъяты>» и строение литер »<данные изъяты>» площадью <данные изъяты> кв.м.. Право общей долевой собственности сторон на жилой дом, строения и сооружения в <адрес>, прекратить. Определить порядок пользования земельным участком в домовладении № по <адрес>, выделив: -Нюхаевой С.В. в пользование земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м. и № площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м., соответствующие площади застройки <адрес> литер»№» и строения литер »№». Участок №/Приложение №,вараинт № заключения экспертизы, являющегося неотъемлемой частью решения/, отраженный желто-красными полосами на расстоянии <данные изъяты> метра от точки пересечения линий межевых границ <адрес> и соседнего участка №, по линии межевой границы соседнего участка № до осевой линии границы жилых блоков <адрес> литер»№» и <адрес> литер»№», по линии осевой границы перпендикулярно к линии межевой границы соседнего участка № протяженностью <данные изъяты> метром, параллельно линии межевой границы с соседним участком № протяженностью <данные изъяты> метров, перпендикулярно к линии межевой границы соседнего участка №. Участок № на расстоянии <данные изъяты> метра от точки пересечения линии северо-западной стены <адрес> литер»№» и межевой границы соседнего участка №, параллельно северо-западной стене <адрес> литер»№» протяженностью <данные изъяты> кв.м., параллельно линии межевой границы соседнего участка № протяженностью <данные изъяты> метра, перпендикулярно до точки пересечения с линией межевой границы соседнего участка №, далее по линии межевой границы соседнего участка №. -Пятикоповой Н.Н. выделить участок №, отраженный в приложении № варианта № зеленым цветом площадью <данные изъяты> кв.м. на расстоянии <данные изъяты> метра от точки пересечения линий межевых границы соседнего участка № и <адрес>, по линиям границ участков №, по линии межевой границы соседнего участка №, по линии межевой границы к соседнему участку №, далее по линии межевой границы соседнего участка №. Участок №, отраженный на схеме оранжевым цветом в Приложении № варианта № площадью <данные изъяты> кв.м. выделить в общее пользование сторон для обеспечения доступа Нюхаевой С.В. на участок № и ремонтной зоны <адрес> литер»№» от осевой линии границы жилых блоков <адрес> литер»№» и <адрес> лимтер»№» по линии северо-восточной стены <адрес> литер»№» протяженностью <данные изъяты> кв.м., по линии границы участка № к линии межевой границы соседнего участка №, по линии межевой границы соседнего участка №, перпендикулярно к осевой линии границы жилых блоков <адрес>. Участок №, отраженный также на схеме оранжевым цветом выделить в общее пользование сторон для возможности обеспечения водоснабжением сторон, от точки пересечения линий межевой границы Луначарского и соседнего участка №, по линии соседнего участка № протяженностью <данные изъяты> метра линии юго-восточной границы участка № протяженностью <данные изъяты> метра, параллельно линии межевой границы соседнего участка № к точке пересечения с линией межевой границы <адрес>. Обязать Пятикопову Н.Н. за свой счет перенести прибор учета газоснабжения <адрес> литер»№", расположенного по линии межевой границы с соседним участком № и северо-восточной стены литер»№» на северо-восточную часть стены литер»№». Обязать Пятикопову Н.Н. за свой счет демонтировать сооружение сливной ямы, расположенной на земельном участке на расстоянии <данные изъяты> метра от межевой границы <адрес> и <данные изъяты> метра от межевой границы с соседним земельным участком №. В удовлетворении исковых требований Нюхаевой С.В. к Пятикоповой Н.Н. о переносе линии электроснабжения и водопроводного колодца отказать. Взыскать с Пятикоповой Н.Н. в пользу Нюхаевой С.В. расходы по оплате проведения строиельно- технической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей/<данные изъяты>/. Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Судья: Мотивированное решение изготовлено 2 декабря 2011года.