РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 ноября 2011года Азовский суд Ростовской области в составе: Судьи Ланко И.И. С участием прокурора Шапошникова И.В. Адвокатов Липина С.В., Косова В.И., При секретаре Стетюха Ю.В., А также с участием представителя ответчика Штанько С.Г. по доверенности Косова В.И., представителя 3-его лица по доверенности Маринченко И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусова В.В. к Штанько С.Г. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании недействительным зарегистрированного права собственности на жилое помещение и выселении и встречному иску Штанько С.Г. к Белоусову В.В. о признании добросовестным приобретателем жилого помещения, Белоусов В.В. согласно договору на приватизацию жилья от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ. приобрел право собственности на квартиру № <адрес>. В марте ДД.ММ.ГГГГ. ему пришло извещение из налоговой службы о том, что он снят с учета как собственник квартиры в связи с переходом права собственности к Штанько С.Г.. Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительной (ничтожной) сделки купли-продажи его квартиры, признании недействительным зарегистрированного права собственности за Штанько С.Г. на спорную квартиру и истребовании квартиры у Штанько С.Г. путем выселения последнего из неправомерно занимаемого помещения. Истец Белоусов В.В. в судебное заседание не явился, письменно известив суд о возможности слушания дела в свое отсутствие с участием его представителя. Представитель Белоусова В.В.- адвокат Липин С.В. в судебное заседание явился и пояснил, что Белоусов В.В. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор на приватизацию квартиру № <адрес>, данный договор был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в БТИ <адрес> и выдано регистрационное удостоверение №. В марте ДД.ММ.ГГГГ. ему пришло извещение из налоговой службы о том, что он снят с учета как собственник квартиры в связи с переходом права собственности к Штанько С.Г.. В апреле ДД.ММ.ГГГГ Белоусов В.В. обратился в правоохранительные органы с заявлением о расследовании факта хищения его квартиры. Однако сотрудники органов внутренних дел длительное время незаконно уклонялись от решения вопроса по возбуждению уголовного дела. После неоднократных вмешательств прокуратуры, уголовное дело было возбуждено по факту хищения у Белоусова В.В. спорной квартиры. Однако с ДД.ММ.ГГГГ. следователи СО при <адрес> ОВД несмотря на многочисленные требования и указания надзирающих органов не проводят никаких следственных действий. В связи с этим Белоусов В.В. обратился в суд в порядке гражданского судопроизводства для защиты своего права, обосновывая свои требования тем, что он никогда не заключал и не собирался заключать со Штанько С.Г. договор на продажу своей квартиры, со Штанько никогда не встречался, никому не поручал собирать документы на продажу квартиры. В учреждение юстиции не приходил, не подписывал договор от ДД.ММ.ГГГГ со Штанько и не получал от него денег. Также Белоусов никогда не терял свой паспорт от <данные изъяты>., никому не давал поручений на восстановление паспорта. Никогда не приходил с кем бы то ни было в ПВС <адрес> для восстановления паспорта. Никогда не получал и не просил расписываться за него в получении паспорта в ДД.ММ.ГГГГ.. Паспорт ДД.ММ.ГГГГ находится у него и по нему он с ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящее время получает пенсию. По этому паспорту его личность устанавливали судья Ковалева Н.В., неоднократно сотрудники <адрес> ОВД при расследовании обстоятельств хищения его квартиры, также он по данному паспорту неоднократно совершал различные нотариальные действия. Во всех случаях у должностных лиц, которым он предъявлял паспорт ДД.ММ.ГГГГ., не возникало сомнений в его личности. Паспорт от ДД.ММ.ГГГГ. он никогда не видел, а его незаверенную ксерокопию он увидел только при рассмотрении гражданского дела. При этом на данной ксерокопии даже отсутствует его подпись как владельца. Специально обращаться в суд за обжалованием действий сотрудников ПВС он не стал, так, как считает, что паспорт в ДД.ММ.ГГГГ. если в действительности и был выдан, то является недействительным так, как был выдан с грубейшими нарушения установленного порядка, а оценка действий должностных лиц ПВС и их ответственность за выдачу паспорта посторонним лицам, совершившим хищение его квартиры, является предметом расследования по уголовному делу. Встречный иск не признается так, как он заявлен не в целях защиты нарушенных прав Штанько, а на случай восстановления нарушенных прав Белоусова с целью воспрепятствования в восстановлении прав Белоусова. Подобный способ защиты прав не предусмотрен действующим законодательством. В соответствии со ст. 302 ГК РФ в случае если квартира выбыла из собственности против воли собственника, то не имеет правового значения поведение приобретателя, в этом случае имущество должно быть возвращено законному собственнику в независимости является ли Штанько добросовестным приобретателем или был причастен к хищению квартиры Белоусова. Ссылки на Постановление КС РФ необоснованны так, как данное постановление не запрещает рассматривать иски о признании сделок совершенных с целью хищения имущества граждан недействительными (ничтожными). Согласно данного Постановления установлен порядок защиты прав в данной ситуации. Невозможно удовлетворить иск о применении последствий предусмотренных ст. 167 ГК РФ в виде двухсторонней реституции. Исковые же требования заявлены о восстановлении права в порядке ст.ст.301 и 302 ГК РФ. Довод представителя Штанько о том, что в исковом заявлении нет указаний на ст. 302 ГК РФ, как основание считать иск заявленным в порядке ст. 167 КГ РФ, считает необоснованным так, как в соответствии с Пленумом ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010г. ссылки или не правильное указание в тексте искового заявления не на те нормы права не является основанием для отказа в удовлетворении по сути заявленных требований. И специального дополнения к исковому заявлению в письменном виде не требуется, если в исковом заявлении не указанна статья ГК РФ, но из заявленных требований следует, что требования основываются на не указанной в тексте искового заявления норме. Иск о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным) и о необходимости соответствующих изменений в государственный реестр заявлен исходя из особого правового режима спорного объекта. Спорный объект является объектом недвижимого имущества, права на который подлежат обязательной государственной регистрации и без признания факта незаконности сделки не может быть восстановлено право собственности за Белоусовым. А учитывая, что квартира является жилым помещением для владения и пользования которой установлен специальный правовой режим, порядок истребования из чужого незаконного владения устанавливается не только ГК РФ, но и специальными законами, согласно которых истребование или устранение в препятствии пользования производится путем выселения или вселения в данное жилое помещение. Ответчик по первоначальному иску Штанько С.Г. в последнее судебное заседание не явился, также письменно уведомив суд о возможности слушания дела в свое отсутствие, представив письменные возражения на иск Белоусова. В предыдущих судебных заседаниях Штанько иск Белоусова не признавал и предъявил встречный иск, пояснив следующее, что он в середине ДД.ММ.ГГГГ. на столбе прочитал объявление о продаже спорной квартиры. Придя по адресу, указанному в объявлении он встретился с мужчиной, который представился ему хозяином квартиры Белоусовым В.В., при этом документов удостоверяющих его личность или документов на квартиру этот мужчина не показывал. Они договорились о цене в <данные изъяты> рублей так, как помещения были в плохом состоянии. Этот мужчина сказал, что все необходимые документы он соберет сам и сообщит, когда надо будет прийти в юстицию для заключения сделки. В конце декабря мужчина, представлявшийся Белоусовым В.В. позвонил ему и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ можно будет заключить договор. Он пришел в учреждение юстиции в назначенное время, где его встретил тот самый, мужчина с которым он встречался в квартире. Затем они прошли к девушке, составлявшей проекты договоров. Они ознакомились с предложенным проектом и направились к инспектору учреждения юстиции. В присутствии сотрудницы учреждения юстиции, которая проверила их паспорта и представленные документы, они расписались в договоре купли-продажи спорной квартиры и заполнили заявления о переходе прав на квартиру. При этом мужчина, выдававший себя за Белоусова В.В. собственноручно в договоре совершил надписи о получении денег, подпись в виде воспроизведения фамилии «Белоусов» и полностью написал «Белоусов В.В.». При этом были переданы деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Из документов на квартиру ему и органам юстиции при подписании договора ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен дубликат регистрационного удостоверения, выданный БТИ и техпаспорт. Иск он не признает так, как с его стороны никаких нарушений не было. Он полностью заплатил сумму, указанную в договоре, а о том, что квартиру ему продали мошенники, а не собственник он узнал только после того, как Белоусов обратился в правоохранительные органы и началось расследование. По этим же основаниям он просит удовлетворить встречный иск, не поясняя в чем, заключаются нарушения его прав со стороны Белоусова. С истцом он никогда лично не встречался и не знает его. Представитель Штанько С.Г. адвокат Косов в судебное заседание явился, иск не признал и поддержал встречный иск. При этом заявлял неоднократные ходатайства о прекращении и приостановлении производства по настоящему делу, истребовании и обеспечении доказательств, а так же о подложности доказательств. После отклонения многочисленных необоснованных ходатайств, рассматривались ходатайства об отводе судьи, которые также отклонялись как необоснованные. В обоснование своих доводов Косов пояснил, что в соответствии с ПОСТАНОВЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 21 апреля 2003 г. N 6-П в иске Белоусову должно быть отказано так, как Штанько является добросовестным приобретателем и применение последствий недействительности ничтожных сделок не может применяться. А учитывая, что в исковом заявлении Белоусова нет слова «истребовать» следовательно, в соответствии со ст.ст. 167 и 168 ГК РФ суд обязан применять нормы регулирующие правоотношения о последствиях недействительности сделок, то есть двухстороннюю реституцию. В противном случае права Штанько на получение уплаченных мошенникам <данные изъяты> рублей будут нарушены. Требования признать недействительным договор купли-продажи квартиры заявлены на основании ст. 168 ГК РФ. Для применения ст. 168 ГК РФ необходимо установление такого юридического факта как несоответствие сделки требованиям закона или иных правовых актов. Однако истец не указывает, каким требованиям закона или иных правовых актов не соответствует договор купли-продажи квартиры и в чём это несоответствие выразилось. Таким образом, отсутствуют правовые основания для применения ст. 168 ГК РФ. В качестве фактического основания своих истец требует признать договор недействительным по основаниям, что подпись «Белоусов», Пленум Верховного Суда РФ и пленум Высшего Арбитражного суда РФ в пункте 35 Постановления от 29 апреля 2010 № 10/22 разъяснили следующее. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании своего имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ. Если судом будет установлено, что Штанько приобрёл спорную квартиру не у собственника этой квартиры (Белоусова В.В.), а у лица, которое не имело права её отчуждать (у неустановленного лица, выдававшего себя за Белоусова В.В.), о чём я не знал и не мог знать, суду при рассмотрении иска Белоусова В.В. о признании сделки недействительной следует иметь в виду правила статей 301, 302 ГК РФ. Кроме того, Конституционный суд РФ своим Постановлением № 6-П от 21 апреля 2003 года постановил: «Признать не противоречащими Конституции Российской Федерации содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой всё полученное по сделке, поскольку данные положения - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьёй 302 ГК РФ - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом. Конституционно-правовой смысл положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ Конституционным судом Российской Федерации в настоящем постановлении, является обязательным и исключает любое истолкование в правоприменительной практике». Этим же Постановлением Конституционный суд Российской Федерации в п.3.1 разъяснил следующее. Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий её недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано. Вместе с тем из статьи 168 ГК РФ следует, что на сделку, совершённую с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает «иные последствия» такого нарушения. Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершённой с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путём удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Таким образом, из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 21 апреля 2003 года вытекает, что добросовестному приобретателю должна быть обеспечена защита от иска бывшего собственника имущества не только при предъявлении этим собственником иска об истребовании имущества из незаконного владения (виндикация), но и от иска с использованием правового механизма возврата имущества путём реституции. С учётом выше изложенного, если судом будет удовлетворено исковое требование о признании Штанько добросовестным приобретателем, то Белоусову В.В. должно быть отказано в удовлетворении его требований. Удовлетворение требования признать Штанько добросовестным приобретателем подрывает первоначальный иск В. В. Белоусова. Последний вправе защищать своё нарушенное право любым способом, в том числе и способом предъявления иска о возврате имущества с использованием правила о реституции. Однако при признании Штанько С.Г. добросовестным приобретателем, на основании статей 167, 168 ГК РФ в нормативном единстве со статьёй 302 ГК РФ и с учётом Постановления Конституционного суда РФ № 6-П от 21 апреля 2003 года Белоусову В.В. в удовлетворении его первоначального иска должно быть отказано. Необходимо также учесть, что Белоусов В.В. со ссылкой на ст. 168 ГК РФ требует возвратить ему квартиру путём применения односторонней реституции. Белоусов В.В. требует возвратить ему квартиру без разрешения вопроса о возврате Штанько денежной суммы, уплаченной за квартиру. Если будет удовлетворено требование о признании Штанько добросовестным приобретателем, то в данном случае он также является потерпевшим, т.к. у него путём мошеннических действий со стороны лица, продавшего спорную квартиру, похищены 600000 руб.. Удовлетворение требований Белоусова В.В. в такой ситуации нарушит права добросовестного участника гражданских правоотношений Штанько С.Г., что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст.1 ГК РФ) и не может иметь места с учётом положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации и п.1 ст. 10 ГК РФ. Косов В.И. считает, что истец не привёл доказательств того, что Штанько незаконно вселился в спорную квартиру и самовольно проживает в ней. Заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается истец Белоусов В.В., также по мнению Косова В.И., не может быть положено в основу решения суда, поскольку судебная экспертиза, по которой составлено указанное заключение эксперта, назначалась по другому гражданскому делу: по гражданскому делу по иску Белоусова В.В. к Штанько С.Г. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения. Вступившим в законную силу определением Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Белоусова В.В. оставлены без рассмотрения. Таким образом, никаких судебных актов, которыми по указанному гражданскому делу были установлены обстоятельства, в том числе, такие как подписи и рукописные надписи на договоре купли-продажи не принадлежат Белоусову В.В., принято не было, судебная оценка указанного заключения эксперта не осуществлялась. Поэтому Белоусов В.В. не вправе ссылаться на выводы указанного заключения эксперта как на обстоятельства, установленные судом по другому гражданскому делу. По рассматриваемому гражданскому делу экспертиза не назначалась. Из содержания ст.79 ГПК РФ вытекает, что экспертиза может быть назначена только в рамках рассматриваемого дела. Поэтому использование как доказательства экспертизы, назначенной по другому гражданскому делу, должно расцениваться как использование доказательства, полученного с нарушением закона. Кроме того, при проведении указанной экспертизы эксперт в качестве образца использовал подписи и рукописные надписи, сделанные якобы Белоусовым В.В. на документах в деле об утрате паспорта №. Однако истец Белоусов В.В. показал, что в УФМС за получением нового паспорта не обращался, никаких документов по этому поводу не заполнял и подписей не делал, что подтверждается протоколом допроса потерпевшего Белоусова В.В. (л.д. 237-239 уголовного дела). Допрошенный по уголовному делу свидетель Воробьёва В.И. показала, что она вместе с Курочкиной Н.А. заполняли документы для получения нового паспорта и расписывались за Белоусова В.В. (л.д. 260-262 уголовного дела). Опрошенная Курочкина Н.А. в своих объяснениях также показала, что именно она заполняла бланки при оформлении нового паспорта и расписывалась за Белоусова В.В., поскольку последний был не в состоянии что-либо собственноручно писать из-за того, что вследствие хронического алкоголизма у него трясутся руки (л.д. 168-170 уголовного дела). Кроме того, указанная экспертиза была назначена судом ДД.ММ.ГГГГ.. В этот день, согласно материалам гражданского дела, было проведено два судебных заседания. Первое судебное заседание началось в 9час.20 мин. и было закрыто в 9 час. 35 мин. Как указано в протоколе этого судебного заседания, оно проведено в отсутствие истца Белоусова В.В. Об этом судебном заседании Штанько С.Г. был судом уведомлен, но также не прибыл на него. Второе судебное заседание было открыто в 9 час.40 мин., т.е. через 5 минут после закрытия первого судебного заседания. Об этом судебном заседании суд не уведомлял Штанько С.Г. Именно на этом судебном заседании была назначена почерковедческая экспертиза. В этом же судебном заседании были получены образцы почерка у лица, личность которого судом установлена не была, но который в протоколе судебного заседания указан как Белоусов В.В.. В последующем образцы этого почерка эксперт использовал для своего заключения, на которое ссылается истец Белоусов В.В. В материалах уголовного дела имеется заключение криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 289-296 уголовного дела), выводы которого находятся в противоречии с выводами, сделанными в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу. Для проведения экспертизы (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) в качестве образцов почерка и подписи Белоусова В.В. были направлены экспериментальные образцы почерка и подписи Белоусова В.В., находящиеся в материалах гражданского дела № (л.д. 172-174). Процессуальное действие по получению указанных экспериментальных образцов почерка и подписей Белоусова В.В. было оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим он считает этот протокол не отвечающим требованию допустимости доказательств. В соответствии со ст. 81 ГПК РФ протокол о получении образцов почерка должен содержать сведения о времени, месте и условиях получения образцов почерка. Указанный протокол не содержит сведений о месте и условиях получения образцов почерка. Такой протокол не отвечает положению ст. 60 ГПК РФ о допустимости доказательств и не может быть положен в основу решения суда. Протокол от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, л.д.175-176 является доказательством, полученным с нарушением закона и по этой причине не может быть положен судом в основу решения суда. Указанный протокол был составлен при рассмотрении гражданского дела № по иску Белоусова В.В. к Штанько С.Г. о расторжении договора купли-продажи. Однако для рассмотрения этого гражданского дела не имеют значение такие обстоятельства как оспаривание подписи на договоре лицом, подпись которого имеется на этом договоре. Спорные правоотношения, вытекающие из иска о расторжении договора, регулируются ст.450 ГК РФ, которая не указывает на Кроме того, гражданское дело, в рамках которого составлялся протокол получения образцов подписи и назначалась и проводилась экспертиза, осталось не рассмотренным. Вступившим в законную силу определением суда исковое заявление Белоусова В.В. о расторжении договора купли-продажи было оставлено без рассмотрения. Это означает, что юридически суд заявление Белоусова В.В. о расторжении договора купли-продажи не рассматривал. А это означает, что не было никаких правовых оснований для составления протокола о получении образцов почерка, назначения и проведения экспертизы. Таким образом, при рассмотрении гражданского дела, в рамках которого указанный протокол был составлен, не должна была назначаться почерковедческая экспертиза и не было законных оснований осуществлять получение образцов почерка. Так как в соответствии с п. 2 ст.223 ГК РФ недвижимое имущество принадлежит добросовестному приобретателю на праве собственности с момента Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрёл владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всём, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем (п.38 Постановления пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Если судом будет установлено, что единственным нарушением закона или иных правовых актов при заключении договора купли-продажи квартиры является нарушение, состоящее в том, что договор купли-продажи подписан не Белоусовым В.В., а иным неуполномоченным Белоусовым В.В. лицом от его имени, то в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи квартиры недействительным на основании ст. 168 ГК РФ должно быть отказано. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка Первоначальный иск заявлен не Белоусовым В.В., а лицом, которое использует выданный на имя Белоусова В.В. в ДД.ММ.ГГГГ году паспорт и впоследствии Белоусовым В.В. утерянный. Отсутствуют документы, подтверждающие нарушение прав истца по первоначальному иску. В частности, отсутствуют документы, подтверждающие, когда и по какому основанию этот истец приобрёл право на спорную квартиру. Право собственности на спорную квартиру подвергнуто государственной регистрации не за Белоусовым В.В., личность которого подтверждается паспортом, выданным в 2004 году, а за Белоусовым В.В., личность которого удостоверяется паспортом, выданным в ДД.ММ.ГГГГ году. З -е лицо по делу Управление Федеральной регистрационной службы, регистрации и кадастра в РО Маринченко И.Н. в судебное заседание явился, просил иск оставить без рассмотрения пояснив следующее, что все действия по регистрации сделки соответствовали требования законодательства, действующего на тот момент. Для регистрации в исключительных случаях может не предоставляться договор на основании, которого возникло первоначальное право и что достаточно только дубликата регистрационного удостоверения БТИ. Их действия в установленном законом порядке обжалованы не были. Заслушав явившиеся стороны, заключение прокурора Шапошникова И.В., полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования Белоусова В.В. и отказать во встречных исковых требованиях Штанько С.Г., исследовав письменные доказательства и материалы гражданского дела № года, обозрев материалы гражданского дела № и уголовного дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Белоусова в части признания недействительным (ничтожным) договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, аннулирования регистрационной записи и выселении Штанько С.Г. из неправомерно занимаемой квартиры, и отказывает в удовлетворении встречных исковых требований Штанько С.Г. в полном объеме по следующим основаниям: На момент заключения договора на приватизацию квартиры, действующая редакция ст. 7 ЗАКОНА РФ «О ПРИВАТИЗАЦИИ ЖИЛИЩНОГО ФОНДА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (в ред. Закона РФ от 23.12.92 N 4199-1) устанавливала, что передача жилья в собственность граждан оформлялась договором передачи, заключаемым местной администрацией с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требовалось и государственная пошлина не взималась. Право собственности на приобретенное жилье возникало с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов. Согласно материалов, находящихся в гражданском деле № т.1 л.д. 85-94 между Белоусовым В.В. и Администрацией <адрес> был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор на передачу <адрес> в собственность, на основании соответствующего решения. Данный договор был зарегистрирован уполномоченным на то органом и выдано регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего Белоусов В.В. стал собственником данной квартиры. В соответствии со ст. 6 ЗАКОН РФ «О ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ПРАВ НА НЕДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО И СДЕЛОК С НИМ» данная регистрация признается действующей. В связи с этим судом не принимаются доводы ответной стороны о том, что нет доказательств того, что Белоусов являлся собственником спорной квартиры до перехода прав к Штанько. Более того, данный довод не состоятелен и в связи с заявлениями самого Штанько и его представителя в части полного соответствия нормам действующего законодательства спорного договора от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.ст. 11 и 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, чье право нарушено. Спорный объект – является объектом, отнесенным законодателем к объектам недвижимого имущества. Для совершения сделок с данными объектами установлен специальный правовой режим. Право собственности на объекты недвижимости возникает в соответствии со ст.ст. 131 и 551 ГК РФ только после государственной регистрации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (ст.2 ЗАКОНА РФ «О ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ПРАВ НА НЕДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО И СДЕЛОК С НИМ»). Следовательно, выбранный Белоусовым способ восстановления своего нарушенного права путем признания договора купли-продажи его квартиры недействительным (ничтожным) является единственно возможным в данном случае. При отсутствии соответствующего судебного решения в соответствии с вышеназванной статьей собственником квартиры будет оставаться Штанько, несмотря на то, что имущество выбыло из обладания Белоусова против его воли и следовательно, оно не будет истребовано у Штанько по основаниям ст. 302 ГК РФ. Ссылки ответчика Штанько и его представителя на ПОСТАНОВЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П как основание в отказе в иске не соответствуют правовой позиции, изложенной в данном Постановлении. КС РФ установил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон. Вместе с тем из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения. Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Как следует из приведенного выше Постановления нет запретов на удовлетворение исков о признании сделок, совершенных с нарушением требований закона, ничтожными. Так же нет указаний на обязательность применения двухсторонней реституции при признании сделки ничтожной. А напротив устанавливается правовой механизм восстановления нарушенного права путем истребования имущества даже у добросовестного приобретателя. Данный механизм защиты и выбрал Белоусов. В соответствии со ст. 167 ГК РФ право на заявление требований о применении последствий ничтожной сделки в виде двухсторонней реституции принадлежит сторонам сделки или суду. В соответствии со статьей 302 ГК РФ иск собственника об истребовании имущества у добросовестного приобретателя, который приобрел имущество по возмездной сделке у лица, не имевшего права его отчуждать, может быть удовлетворен лишь в случаях, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Следовательно, действие защиты добросовестного приобретателя в рамках п. 1 ст. 302 ограничено только теми случаями, когда имущество выбыло из владения собственника по его воле. Смысл этой нормы состоит в том, что только собственник вправе взять на себя риск, возникающий вследствие передачи владения вещью. Передавая вещь иному лицу, собственник тем самым допускает, что это третье лицо может утерять вещь, в том числе неправомерно ею распорядиться. Вместе с тем в случае, когда собственник не намерен рисковать и не передает владения своим имуществом иным лицам, закон не дает оснований возлагать на него последствия в виде ограничения виндикации, предусмотренные п. 1 ст. 302. Поэтому существенно важным является установление того, утрачено ли владение имуществом по воле собственника либо против его воли. Очевидно, что если имущество похищено у собственника, что и имеет место в настоящем деле, то воля собственника на передачу владения исключена. Если передача вещи была совершена на основании порочного договора, то условием удовлетворения виндикационного иска должно быть признание соответствующей сделки недействительной (ничтожной). Как следует из объяснения сторон, материалов дела Белоусов В.В не заявлял о согласии заключить договор в соответствии с ч.3 ст. 154 ГК РФ, не согласовывал условия договора и не подписывал его в соответствии со ст.ст. 432 и 550 ГК РФ, не получал денег и не передавал квартиру по Акту, не обращался за государственной регистрацией перехода права собственности в соответствии со ст. 551 ГК РФ и ст. 16 ЗАКОНА РФ «О ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ПРАВ НА НЕДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО И СДЕЛОК С НИМ». При таких обстоятельствах договор купли-продажи спорной квартиры не может считаться заключенным между надлежащим собственником Белоусовым и Штанько. И при наличии вышеуказанных нарушений норм права данная сделка является ничтожной, не порождающей правовых последствий с момента ее совершения. Довод ответной стороны по первоначальному иску о том, что подписание С данной позицией суд согласится не может, нет никаких доказательств того, что Белоусов поручал кому бы то ни было распоряжаться его квартирой и выступать от его имени в качестве продавца. Довод адвоката Косова о том, что Белоусов не доказал, что он не передавал полномочия другому лицу на совершение сделки со своей квартирой, судом принят быть не может так, как сам Штанько утверждает, что он не договаривался и не заключал договор через представителя Белоусова. Данные действия представителя должны были быть подтверждены соответствующей доверенностью, заверенной в соответствии со ст. 185 ГК РФ и об этом должно было быть указано в договоре и соответствующих регистрационных документах. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ именно сторона ответчика по первоначальному иску должна представить соответствующую доверенность или иные доказательства наличия надлежащим образом оформленных полномочий представителя. Довод адвоката Косова о том, что выселение Штанько из квартиры не является способом восстановления нарушенного права Белоусова и вообще нет оснований для его выселения так, как не заявлен иск о признании его утратившим право пользования судом не принимается по следующим основаниям: Спорная квартира является не только объектом недвижимого имущества, но и недвижимостью со специальным статусом – жилого помещения. Следовательно, порядок владения, пользования и распоряжения устанавливается не только общими нормами Гражданского Кодекса РФ, но специальными нормативными актами. Как указывалось выше, право собственности возникает только после, государственной регистрации перехода права собственности в соответствии со ст. 551 ГК РФ. И без признания такого права недействительным в судебном порядке невозможно истребовать жилое помещение, как из чужого незаконного владения, так и у добросовестного приобретателя. Так как единственным доказательством законности владения, пользования и распоряжения недвижимостью является государственная регистрация. Владение и пользование квартирой состоит во вселении и проживании в помещения входящих в состав данного объекта. Статья 11 ЖК РФ ч.3 п.2 устанавливает способ защиты жилищных прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, то есть выселение Штанько из квартиры и возможность Белоусова свободно проживать в данной квартире. ЗАКОН РФ «ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ» устанавливает, что выселение состоит из освобождения помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого (выселяемых), его (их) имущества, домашних животных и запрещения выселяемому (выселяемым) пользоваться освобожденным помещением. Следовательно, выселение Штанько и есть истребование квартиры и восстановление нарушенного права Белоусова так, как производится освобождение всех помещений квартиры от вещей и самого Штанько, а так же не допущение в последствии пользования освобожденными помещениями Штанько. В соответствии со ст. 35 ЖК РФ лицо, утратившее право на проживание подлежит выселению. Довод адвоката Косова о том, что без предъявления иска о признании Штанько утратившим право пользования нельзя удовлетворять иск о его выселении, судом не принимается так как выселению подлежат лица, утратившие такое право на основании решения суда. Штанько вселился в спорную квартиру на основании порочного договора, который является недействительным (ничтожным) с момента его заключения. Следовательно, никаких прав на проживание он не имеет. А учитывая тот факт, что в добровольном порядке он квартиру освобождать не желает, следовательно, есть все основания для его выселения. Доводы Белоусова и его представителя о том, что Белоусов не заключал договор на продажу своей квартиры подтверждаются Заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (дело №, т. <адрес>, л.д.2-15 ). Согласно выводов эксперта рукописные надписи «деньги в сумме шестьсот тысяч рублей», «Белоусов В.В.» и подпись в виде слова «Белоусов» выполнены не Белоусовым В.В.. Оснований для признания выводов эксперта необоснованными, или признания самой экспертизы недопустимой у суда нет. Доводы адвоката Косова о том, что ст. 79 ГПК РФ категорически не допускает использование заключений экспертов, проведенных по другому делу не основаны на названной норме права. Более того, экспертом рассматривались вопросы, непосредственно относящиеся к предмету спора, спор по делу № происходил между теми же сторонами, а эксперт давал заключение по вопросу кем совершались надписи и подписи на оспариваемом в данном деле договоре. Оснований для проведения дополнительной или о назначении повторной экспертизы у суда нет и не было, тем более что подобных ходатайств от сторон не заявлялось. Довод адвоката Косова о том, что судья Ковалева Н.С. сфальсифицировала протокол от 6.08.2009г., в соответствии с которым, был зафиксирован факт отбора образцов почерка и подписей у Белоусова не подтверждается материалами дела. В соответствии со ст. 81 ГПК РФ образцы почерка отбираются судьей. При этом участие всех сторон не предусмотрено. Для отбора образцов достаточно присутствия судьи и лица, у которого отбираются образцы. Согласно оспариваемого протокола данные требования были соблюдены. Не указание в протоколе отбора образцов конкретного места и условий отбора не влечет за собой признания данного процессуального действия недействительным. Более того, Косов не указывает, каким образом на выводы эксперта повлияло отсутствие данных оговорок. Указание особых условий отбора образцов необходимо при разрешении вопросов связанных с необычными условиями совершения действий. Согласно объяснений самого Штанько подписание договора происходило в обычных условиях. Довод о том, что были нарушены права Штанько при назначении экспертизы ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют материалам дела. Определение о назначении экспертизы по исследованию принадлежности подписей на оспариваемом договоре было назначено только в октябре 2008г.. При этом при разрешении вопросов связанных с назначением экспертизы, вопросов подлежащих разрешению экспертом, а так же, что предоставить эксперту на исследование, участвовал лично Штанько и более того, определение о назначении экспертизы получил его представитель. До вступления в дело адвоката Косова от Штанько или его представителя никаких возражений, замечаний не поступало. Не участие адвоката Косова в других судебных заседаниях не влечет за собой автоматического признания всех процессуальных действий недействительными, а доказательств полученных в результате проведения данных действий ничтожными. Довод о недопустимости использования выводов эксперта в части оценки подписей на оспариваемом договоре по основаниям того, что в иллюстрационных таблицах на фото 9 и 10/том дела 2 №года, л.д.15/ экспертом отображена подпись не Белоусова, а другого лица, судом не может быть принят так как подпись в оспариваемом договоре от имени Белоусова В.В. выполнена в виде воспроизведения слова «Белоусов». При этом в исследуемом документе в графе подписи сторон от имени Белоусова В.В. значится надпись «Белоусов В.В. Белоусов». Надпись «Белоусов» и подпись «Белоусов» являются идентичными. В соответствии с описательной частью заключения и фото 4, 5, 6 и 7/л.д.13-14,т.<адрес> №года/ эксперт описывает и указывает на различия, на основании которых он делает свои выводы. Из указанного выше следует, что эксперт исследовал и сравнил в совокупности все надписи и подписи, в том, числе и идентичные слова в строке подписи сторон от продавца «Белоусов». Более того, экспертом исследовались и свободные образцы подписей Белоусова, взятые из ведомостей на получение пенсии. А отсутствие в заключение эксперта разъяснений, иллюстраций по каждому исследованному свободному образцу не является основанием признания данного заключения недопустимым. В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт сам определяет, что должно быть указано в заключении для постановки объективных и обоснованных выводов. Сам Штанько заявил, что данные записи сделаны одним и тем же лицом в его присутствии единовременно. При таких обстоятельствах у суда нет оснований соглашаться с доводами адвоката Косова, что рукописные слова «Белоусов» в виде подписи и расшифровки ее, а также остальные рукописные записи от имени Белоусова В.В. выполнены разными лицами и, следовательно, нет доказательств, что не Белоусов В.В. подписывал спорный договор. Суд не принимает довод адвоката Косова о том, что все рукописные надписи в том, числе и о получении денег не имеют правового значения. В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным при достижении сторонами соглашения по существенным условиям договора. Согласно текста договора от ДД.ММ.ГГГГ обязательным условием заключения договора являлось производство полного расчета между сторонами. Довод адвоката Косова о том, что эксперт исследовал не подлинник договора, а копию так, как на указанной, экспертом странице в настоящее время находится ксерокопия договора судом не принимаются. Штанько пояснял, что он предоставлял для проведения экспертизы подлинник, который впоследствии был ему возвращен, о чем имеются сведения в материалах дела №. В самом заключении эксперта имеются четкие цветные фотографии исследованного подлинника договора с синими оттесками печатей и рукописных надписей /л.д.12 том дела 2 № дела2-400 -2009/. Довод адвоката Косова о том, что в материалах уголовного дела по факту хищения квартиры у Белоусова имеется иное заключение эксперта, опровергающее вышеуказанное заключение несостоятельны. Как следует из заключения эксперта по уголовному делу, эксперт не может прийти к выводу о принадлежности подписей в связи с недостаточностью представленных ему материалов. Никакого заключения о том, что надписи и подписи на порочном договоре выполнены Белоусовым нет. Более того, в материалах уголовного дела имеются процессуальные документы согласно которых заключение эксперта по уголовному делу признано недопустимым доказательством ( л.уг.д. <данные изъяты>) и прокурор дает указание на устранение нарушений, допущенных следователем при назначении экспертизы. До настоящего времени нет никаких сведений о проведенной повторной экспертизе по уголовному делу. Довод адвоката Косова о том, что в иске должно быть отказано так, как сделку совершал Белоусов В.В. по паспорту 2006г., а истцом по делу является Белоусов В.В., предоставляющий паспорт <данные изъяты>. судом не принимаются так, как этот вопрос уже был предметом рассмотрения и определением суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу установлено, что Белоусов В.В. с паспортом от <данные изъяты>. и Белоусов В.В. на имя, которого выдан паспорт <данные изъяты>. является одним лицом. Данных о том, что еще имеется Белоусов В.В., которому принадлежала спорная квартира, с такими же персональными данными, в материалах дела нет. Поэтому не имеет значения, какой паспорт был предъявлен при заключении договора, имеет значение, кто производил отчуждение квартиры и являлось ли лицо, подписавшее договор от имени Белоусова самим собственником Белоусовым. А учитывая тот факт, что имеются достоверные доказательства того, что ни сам Белоусов, ни иные лица по его поручению не заключали договор на отчуждение спорной квартиры, то не имеет значения какой паспорт в настоящее время имеет Белоусов В.В., он имеет право на судебную защиту. Более того, личность Белоусова устанавливалась судьей Ковалева Н.В (дело № т.1 л.д. 20, протокол от ДД.ММ.ГГГГ), неоднократно сотрудники <адрес> ОВД при расследовании обстоятельств хищения его квартиры (листы уголовного дела№№), также он по данному паспорту неоднократно совершал различные нотариальные действия. Во всех случаях у должностных лиц, которым он предъявлял паспорт <данные изъяты>., не возникало сомнений в его личности. Довод адвоката Косова о том, что паспорт от <данные изъяты>. является недействительным и в связи с этим Белоусов не является собственником квартиры не принимается по вышеуказанным обстоятельствам и более того, нет доказательств того, что Белоусов в действительности обращался в ПВС и лично получал паспорт в 2006г.. В соответствии с действующим на тот момент порядком получения паспортов Инструкцией «О порядке выдачи, замены, учета и хранения паспортов гражданина Российской Федерации» утв. Приказом МВД РФ № 605 от 15.09.1997г с изменениями и дополнениями, Белоусов должен был лично подписать заявление об утрате паспорта, Форму П1, а должностное лицо ПВС должно было удостовериться в его личности и заверить его личную подпись (п. 14.1 и п.19 Инструкции). В новом паспорте должна стоять отметка о замене (п.26.3 Инструкции), никаких доказательств того, что это делалось, Штанько С.Г., либо его представителем Косовым В.И. не представлено. Далее после оформления нового паспорта, начальник паспортно-визовой службы должен был бы, удостоверится в личности Белоусова (п. 30.1 Инструкции), а он должен был бы лично расписаться в получении паспорта и поставить личную подпись на второй странице паспорта и в Форме П1 (п.30.4 Инструкции).Из имеющейся ксерокопии паспорта от <данные изъяты>. следует, что на второй странице этого паспорта вообще отсутствует подпись владельца. Из представленных адвокатом Косовым доказательств (исследованных процессуальных документов из уголовного дела на листах 168-170, 248-249, 257-259, 260-262, и 237-239) в подтверждение факта получения Белоусовым паспорта в <данные изъяты>. следует, что Воробьева и Курочкина действовали якобы в интересах Белоусова и оформили для него все документы для получения якобы утерянного паспорта, вплоть до росписей за самого Белоусова. При этом они обе утверждают, что именно они расписывались за Белоусова во всех документах. Сам Белоусов отрицает данный факт. Малеева так же утверждает, что Белоусов никогда не терял паспорт и не обращался к Воробьевой за помощью. Более того, сотрудники ПВС так же отрицают возможность подписания данных документов другим лицом. При таких обстоятельствах у суда нет оснований считать доказанным факт получения Белоусовым В.В. паспорта, выданного на его имя ДД.ММ.ГГГГ за №. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 828 утверждено Положение о паспорте гражданина Российской Федерации, образец и описание паспорта гражданина Российской Федерации. Из содержания названных нормативных правовых актов следует, что паспорт является документом, удостоверяющим гражданство Российской Федерации и личность, только в том случае, если он выдан уполномоченным государственным органом на соответствующем официальном бланке, с соблюдением порядка, предусмотренного упомянутым Положением и принятыми в его развитие нормативными правовыми актами. Паспорт, не соответствующий этим требованиям, не может считаться документом и удостоверять гражданство Российской Федерации (Решение Верховного суда РФ от 6 июня 2006 г. N ГКПИ06-337, Определение Верховного суда РФ от 17 августа 2006 г. N КАС06-300). В соответствии с п.7 Постановления Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 года N 828 паспорт, выданный в нарушение установленного порядка подлежит изъятию органом внутренних дел Российской Федерации, Федеральной миграционной службой или ее территориальным органом и паспорт является недействительным. Следовательно при наличии вышеуказанных нарушений допущенных при выдачи паспорта на имя Белоусова в <данные изъяты>. у суда нет оснований считать именно паспорт ДД.ММ.ГГГГ за № как единственный действительный документ удостоверяющий личность Белоусова. Факт не обращения Белоусова с отдельным иском к ПВС не приводит к признанию его паспорта выданного в <данные изъяты>. недействительным и невозможным идентифицировать его как Белоусова В.В. собственника спорной квартиры. Более того, вопрос об ответственности должностных лиц, выдавших паспорт на имя Белоусова в <данные изъяты>. с нарушениями установленного порядка не входит в компетенцию суда рассматривающего настоящее дело. Данный вопрос является предметом исследования по уголовному делу и входит в компетенцию соответствующего следственного органа. Исходя из имеющихся в уголовном деле материалов, прокурором даны указания о необходимости рассмотрения вопроса о действиях должностных лиц ПВС. В связи с изложенными выше обстоятельствами суд не нашел обоснованным и соответственно отклонил ходатайство адвоката Косова о необходимости допросов в качестве свидетелей вышеуказанных лиц, так как эти показания являются противоречивыми и с их помощью он хочет доказать факт обращения Белоусова в ПВС в <данные изъяты>.. Для рассматриваемого дела данные обстоятельства не имеют самостоятельного правового значения, так как предметом доказывания является подписывал ли сам Белоусов договор от ДД.ММ.ГГГГ или нет. Более того, использования свидетельских показаний при доказывании факта дачи поручения на совершение действий, требующих специально оформленных полномочий, при отсутствии надлежащих документов, не допускается. Довод адвоката Косова о необходимости истребования из ПВС дела об утере паспорта и необходимости розыска якобы бесследно пропавших из дела документов суд расценивает как очередную попытку затянуть рассмотрения дела по существу. В соответствии с л.д. 13-14 дела № года, все якобы пропавшие документы возвращены по принадлежности и их отсутствие в материалах дела доказательственного значения не имеет, более того и сам Косов не может пояснить в связи с чем им подано такое заявление. В части истребования материалов из ПВС Косову известно, что данные материалы уничтожены в связи с истечение срока хранения еще в 2010г. о чем имеется официальный ответ на л.д. 59 в деле №года, в рассмотрении которого принимал участие Косов и по его ходатайству осматривались эти материалы при рассмотрении настоящего гражданского дела. К материалам дела данное дело не было приобщено по причине приобщения к материалам дела судьи Нестеренко И.П., вынесшей решение по спору между теми же сторонами, но по другим обстоятельствам, ранее. Судом не принимаются доводы представителя Управления Росреестра по РО о необходимости оставления иска Белоусова без рассмотрения, так, как сделка была заключена в соответствии с действующими на тот момент нормами. Как указывалось выше суд считает установленным факт не заключения Белоусовым договора от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно нет оснований для оставления иска без рассмотрения. В то же время суд не согласен с доводами представителя, что регистрация перехода прав возможна в исключительных случаях и при отсутствии правоустанавливающих документов при наличии только дубликата регистрационного удостоверения. Данный довод противоречит ст.ст. 16 и 17 ЗАКОНА РФ «О ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ПРАВ НА НЕДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО И СДЕЛОК С НИМ». Согласно данных норм для регистрации перехода прав должны быть представлены в том числе и договоры и акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения. Как указывалось выше на момент возникновения права собственности у Белоусова на спорную квартиру основанием возникновения права собственности в порядке приватизации являлся договор, заключенный на основании решения органов местного самоуправления, зарегистрированный в БТИ <адрес>. Следовательно регистрация должна была производиться на основании договора, а не документа подтверждающего факт регистрации его. Данные требования изложены и в п. 30. АДМИНИСТРАТИВНОГО РЕГЛАМЕНТА «ИСПОЛНЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ФУНКЦИИ ПО ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ПРАВ НА НЕДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО И СДЕЛОК С НИМ» утв. Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 сентября 2006 г. N 293. В то же время суд считает излишним указание в резолютивной части на удовлетворение иска в части признания недействительным зарегистрированного права, так как установление судом факта недействительности (ничтожности) зарегистрированной сделки является основанием для соответствующего внесения изменений в государственный реестр недвижимого имущества об аннулировании сведений, связанных с переходом прав собственности на объект недвижимого имущества к Штанько. Встречный иск не подлежит удовлетворению так, как он заявлен не в целях защиты нарушенных прав Штанько, а на случай восстановления нарушенных прав Белоусова с целью воспрепятствования в восстановлении прав Белоусова. Подобный способ защиты прав не предусмотрен действующим законодательством. В соответствии со ст. 302 ГК РФ в случае если квартира выбыла из собственности против воли собственника, то не имеет правового значения поведение приобретателя, в этом случае имущество должно быть возвращено законному собственнику в независимости от того является ли Штанько добросовестным приобретателем или был причастен к хищению квартиры Белоусова. При отказе в иске Штанько не лишается права требовать от лиц, продавших ему спорную квартиру, возмещения <данные изъяты> рублей и убытков, связанных с незаконной сделкой. Более того, он и его представитель неоднократно заявляли о том, что Штанько должен быть признан потерпевшим по уголовному делу. Доводы ответной стороны по первоначальному иску о необходимости прекращения или приостановления производства по настоящему делу судом отклонены так, как они не основаны на нормах прав и всем доводам уже давалась оценка судом, рассматривающим данное дело по первой инстанции и судами кассационной инстанции ( Определение от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 106-107, Определение от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 120-121, Определения л.д. № дело № года),поскольку довод о необходимости приостановления производства по делу до окончания следственных действий, либо до рассмотрения уголовного дела по существу, является необоснованным, так как по существу заявленных Белоусовым В.В. требований данные обстоятельства не будут иметь преюдициального значения для их рассмотрения. Приостановление производства по данному делу по любым основаниям лишает Белоусова В.В. возможности в судебном порядке защитить свое право. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Признать недействительной /ничтожной/ сделку договора купли-продажи <адрес> составленной между Белоусовым В.В. и Штанько С.Г. ДД.ММ.ГГГГ. Аннулировать зарегистрированное право собственности Штанько С.Г. на <адрес>. Выселить Штанько С.Г. из <адрес>. В удовлетворении встречных исковых требований Штанько С.Г. к Белоусову В.В. о признании добросовестным приобретателем жилого помещения отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Судья: Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2011года.
рукописная надпись «Белоусов В.В.», рукописная надпись «деньги в сумме шестьсот тысяч рублей получил» истцу не принадлежат. Однако подписание договора одним лицом от имени другого лица само по себе нарушением требований закона не является. Ст. 182 ГК РФ допускает заключение сделки одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу надлежащим образом оформленного полномочия. Однако истец не привёл доказательств, какое лицо от его имени заключило договор купли-продажи квартиры, что это лицо не имело надлежащим
образом оформленных полномочий на заключение указанного договора. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.
оспаривание подписи на договоре лицом, подпись которого имеется на договоре, как на основание, при наличии которого договор может быть расторгнут в судебном порядке. При таких обстоятельствах указанный протокол не отвечает требованию об относимости доказательств.
государственной регистрации, за исключением предусмотренных статьёй 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя. Следовательно, из этого правила вытекает, что добросовестный приобретатель не может быть лишён права собственности на недвижимое имущество иначе, как путём истребования собственником этого имущества в случаях, предусмотренных ст.302 ГК РФ.
оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).
Поскольку Белоусов В.В. (представляемый) прямо не одобрил договор купли-продажи квартиры, то в соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ наступают иные последствия нарушения, а именно: сделка считается заключённой от имени и в интересах совершившего её лица.
договора одним лицом от имени другого лица само по себе нарушением требований закона не является. Ст. 182 ГК РФ допускает заключение сделки одним лицом(представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу надлежащим образом оформленного полномочия. Однако истец не привёл доказательств, какое лицо от его имени заключило договор купли-продажи квартиры, что это лицо не имело надлежащим образом оформленных полномочий на заключение указанного договора. В соответствии
со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.