РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 8 декабря 2011 года Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Акименко Н.Н., с участием Корнета Ю.А., Корнета В.А., Сапухиной И.С., при секретаре Синьчук О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Корнета Ю.А. на действия судебного пристава-исполнителя, УСТАНОВИЛ: В отношении должника Корнета Ю.А. возбуждено сводное исполнительное производство №-сд. ДД.ММ.ГГГГ по акту описи наложен арест на движимое имущество, расположенное в <адрес> <адрес>, – монитор, системный блок, клавиатура, сканер, видеомагнитофон, кресло офисное, стол компьютерный, акустическая система, принтер, музыкальный центр, магнитола, утюг, пылесос, мобильный телефон, вентилятор. На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ произведена оценка арестованного имущества, имущество передано для реализации. Корнет Ю.А. просит признать незаконным Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, так как арестованное имущество относится к предметам обычной домашней обстановки, необходимо для проживания Корнета Ю.А. и членов его семьи. Взыскание не может быть обращено на указанное имущество. Также, Корнет Ю.А. указал, что стоимость арестованного имущества, указанная в акте о наложении ареста, не является рыночной. В момент изъятия и в последующем при передаче на реализацию не производилась проверка на предмет эксплуатационных качеств имущества, в связи с чем, передача на реализацию имущества без установленной рыночной стоимости является нарушением прав должника и ведет к неосновательному обогащению приобретателей имущества. Корнет Ю.А. в судебное заседание явился, жалобу поддержал, пояснил, что не оспаривает рыночную стоимость, а оспаривает отсутствие рыночной стоимости, так как судебный пристав не произвел оценку в установленном законом порядке. Корнет Ю.А. просил удовлетворить жалобу. Судебный пристав Сапухина И.С. в судебное заседание явилась, пояснила, что Корнет Ю.А. не обратился в службу судебных приставов с заявлением о проведении оценки арестованного имущества, стоимость имущества не превысила <данные изъяты> рублей, в связи с чем, пристав произвел оценку на основании данных согласно акту описи. Сапухина И.С. просила отказать в удовлетворении жалобы. В судебное заседание явился взыскатель Корнет В.А., который поддержал позицию судебного пристава, просил отказать в удовлетворении жалобы. Представитель ИФНС № по городу <данные изъяты> району в судебное заседание не явился, был извещен о дне и времени судебного заседания, направил ходатайство рассматривать дело в его отсутствие. На основании ст.257, 441 ГПК РФ суд провел судебное заседание в отсутствие представителя налоговой службы. Ращупкин В.В. в судебное заседание не явился, был извещен о дне и времени судебного заседания, направил ходатайство рассматривать дело в его отсутствие. На основании ст.257, 441 ГПК РФ суд провел судебное заседание в его отсутствие. Юхнов Н.Е. в судебное заседание не явился, был извещен о дне и времени судебного заседания. На основании ст.257, 441 ГПК РФ суд провел судебное заседание в его отсутствие. Представитель ОАО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, был извещен о дне и времени судебного заседания, направил ходатайство рассматривать дело в его отсутствие. На основании ст.257, 441 ГПК РФ суд провел судебное заседание в отсутствие представителя ОАО <данные изъяты> Представитель Пенсионного фонда <адрес> в судебное заседание не явился, был извещен о дне и времени судебного заседания, направил ходатайство рассматривать дело в его отсутствие. На основании ст.257, 441 ГПК РФ суд провел судебное заседание в отсутствие представителя пенсионного фонда. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд находит следующее. На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Корнета Ю.А. возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств <данные изъяты> рублей в пользу Корнета Ю.А.. На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Корнета Ю.А. возбуждено исполнительное производство о взыскании государственной пошлины <данные изъяты> рублей в доход государства. На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Корнета Ю.А. возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя Ращупкина В.В.. На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Корнета Ю.А. возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя Юхнова Н.Е.. На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Корнета Ю.А. возбуждено исполнительное производство о взыскании страховых взносов в пользу Управления пенсионного фонда. На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Корнета Ю.А. возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу взыскателя ОАО <данные изъяты> Исполнительные производства объединены в сводное производство. Решение до настоящего времени не исполнено. В соответствии со ст.69 Закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. В силу ст.85 закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки - недвижимого имущества; ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; предметов, имеющих историческую или художественную ценность; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на движимое имущество, расположенное в <адрес> <адрес> – монитор, системный блок, клавиатура, сканер, видеомагнитофон, кресло офисное, стол компьютерный, акустическая система, принтер, музыкальный центр, магнитола, утюг, пылесос, мобильный телефон, вентилятор. По предварительной оценке, стоимость арестованного имущества составила <данные изъяты> рублей. Стоимость арестованного имущества за исключением освобожденного из акта на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, то есть не превысила <данные изъяты> рублей. Спорное имущество не относится к числу объектов, для оценки которого судебный пристав обязан назначить оценщика. Как следует из материалов исполнительного производства, Корнет Ю.А. ранее не заявлял требований об оспаривании произведенной судебным приставом-исполнителем оценки имущества в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из пояснений Корнета Ю.А., он оспаривает постановление от ДД.ММ.ГГГГ, так как имущество не может быть передано на реализацию, так как предварительная оценка согласно акту описи и ареста не является оценкой рыночной стоимости. Таким образом, Корнет Ю.А. по-прежнему не оспаривает оценку, произведенную приставом в момент его описи. Данные обстоятельства им не отрицаются. На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав произвел оценку рыночной стоимости спорного имущества. На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ имущество передано на реализацию. Таким обрапзом, действия судебного пристава соответствуют закону, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. На основании ст.446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши. На основании решения от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт необоснованных требований Корнета Ю.А. о незаконности действий судебного пристава, описавшего имущество индивидуального пользования. Решение вступило в законную силу и на основании ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для сторон данного дела. Согласно абз. 4 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и пр.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши. Эта статья устанавливает виды имущества, на которое не может быть обращено взыскание, а конкретное имущество в рамках этого вида определяется в процессе исполнения соответствующего решения. Закрепляя перечень видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, указанная статья гарантирует должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, и выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц. Монитор, системный блок, клавиатура, сканер, видеомагнитофон, кресло офисное, стол компьютерный, акустическая система, принтер, музыкальный центр, магнитола, утюг, пылесос, мобильный телефон, вентилятор как предметы, имеющие действительную реальную стоимость и пользующиеся потребительским спросом, нельзя расценивать в качестве предметов обычной домашней обстановки. Данное имущество нельзя отнести к предметам, без которых гражданин не может обойтись в быту. Руководствуясь ст.441 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать Корнету Ю.А. в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток. Судья Акименко Н.Н. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.