Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 декабря 2011года Азовский суд Ростовской области в составе:

Судьи Ланко И.И.

При секретаре Стетюха Ю.В.,

А также с участием ответчика Нефедова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нефедовой И.Н. к Администрации <адрес> Нефедову В.В. об изменении договора аренды земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

Истица является правообладателем <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом литер № на основании решения Азовского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Совладельцем остальных <данные изъяты> долей является бывший муж истицы Нефедов В.В..ДД.ММ.ГГГГ за № был заключен договор аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. в домовладении по <адрес> между Администрацией <адрес> и Нефедовым В.В. для индивидуального жилищного строительства согласно постановления администрации № от ДД.ММ.ГГГГ. На данном земельном участке, переданном Нефедову В.В. по договору аренды находится ограждение в виде забора, выполненного из кирпича и трое ворот. Ограждение и ворота отнесены к вспомогательным строениям и сооружениям и учтены в составе строений и сооружений в техническом паспорте на жилой дом. Уровень земельного участка поднят на <данные изъяты> метров с предварительным проведением дренажных работ, участок обнесён земляным забетонированным рвом. По утверждению истицы указанные работы проводились за счет средств супругов Нефедовых.

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам об изменении договора аренды№ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <адрес> и Нефедовым В.В. и признании ее соарендатором данного земельного участка в <данные изъяты> части, обосновав свои требования тем, что поскольку на основании решения Азовского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ней признано право собственности на часть строений и сооружений, расположенных на земельном участке, то при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. Именно в рамках данной правовой нормы, по мнению истицы, она вправе претендовать на право пользования на условиях аренды частью земельного участка, переданного в аренду Нефедову В.В. по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица в судебное заседание не явилась, направив суду заявление об отложении слушания дела по причине своей болезни и о предоставлении подтверждающего документа в следующее судебное заседание. Такое же заявление истицей было представлено и на предыдущее судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ с приложением справки какого-то врача Гамбарян В.Н. без подтверждения наличия больничного листа, о котором велась речь в справке. До настоящего судебного заседания истица так и не предоставила документ, подтверждающий обстоятельства ее болезни и невозможности ее явки в судебное заседание как ДД.ММ.ГГГГ, так и в настоящее судебное заседание, вследствие чего причины неявки истицы в судебные заседания судом расцениваются как неуважительные.

Ответчик Нефедов В.В., явившийся в судебное заседание настаивал на рассмотрении спора по существу, а не оставлении заявленных исковых требований без рассмотрения по причине вторичной неявки истца в судебное заседание. По мнению ответчика, истица умышленно затягивает рассмотрение спора, создает искусственные препятствия для его рассмотрения, что влечет неосновательную потерю времени. В силу ст.167 ч.3 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившейся истицы.

Ответчик Нефедов В.В. возражала против заявленных исковых требований, изложив свою позицию в письменном отзыве, согласно доводам которого следует, что он является арендатором земельного участка, на котором не имеется никаких строений и по закону не является собственником ни участка, ни даже изгороди, которая возведена без ведома Администрации <адрес>, а потому никаких правовых оснований для изменения договора аренды не имеется.

Ответчик Администрация <адрес> в судебное заседание не явился, письменно уведомив суд о возможности слушания дела в свое отсутствие и о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку документов, подтверждающих факт расположения недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности истице, на земельном участке площадью 632 кв.м., предоставленном Нефедову В.В. по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в суд представлено не было. Оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Заслушав явившегося ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст.22 ЗК РФ по договору аренды собственник индивидуально-определенной непотребляемой вещи передает ее за плату во временное пользование другому лицу. По истечении срока аренды эта вещь должна быть возвращена ее собственнику. Порядок заключения договоров аренды земельных участков регулируется гражданским законодательством, которое предусматривает общие требования к совершению таких сделок. Особенности совершения договора аренды земельных участков урегулированы в земельном законодательстве, в частности в данной статье. Определение договора аренду содержится в ст.606 ГК РФ, а именно, что по договору аренды/имущественного найма/ арендодатель/наймодатель/ обязуется предоставить арендатору/нанимателю/ имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Пункт 2 ст.607 ГК РФ устанавливает, что законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов. В договоре аренды земельного участка должен быть четко индивидуализирован его предмет, указано местоположение и площадь земельного участка.

В данном случае ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> на основании Земельного Кодекса РФ Нефедову В.В. был передан в аренду земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес>. Данный договор заключен на срок <данные изъяты> лет и вступает в силу с момента его регистрации в <данные изъяты> городском комитете по земельным ресурсам и землеустройству.

Если исходить из действия нормы ст.450 ГК РФ, регулирующей оснований изменения и расторжения договора, то изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В данном случае стороной договора аренды земельного участка площадью. <данные изъяты> кв.м. № от ДД.ММ.ГГГГ истица не являлась, а потому по ее требованию договор не может быть изменен или расторгнут по условиям ст.450 ГК РФ.

Ссылка истицы на действие ст. 271 ГК РФ о том, что собственник здания, строения и сооружения, находящегося на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком несостоятельна, поскольку те строения и сооружения, о праве собственности на которые указывает истица располагаются на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящемся на праве общей долевой собственности сторон в равных долях и соответственно реальный выдел долей сторон в жилом доме, строениях и сооружениях был произведен на основании заключения экспертизы, проведенной по другому делу между этими же сторонами о выделе доли в натуре, согласно которой учитывался только тот земельный участок, который был в собственности сторон и под застройками.

В силу ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае решением Азовского суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлен, что вопрос раздела земельного участка оказался по заключению судебной строительно-технической экспертизы невозможен поскольку на ситуационном плане технического паспорта объекта не обозначена граница между земельным участком, находящимся в собственности и участком, находящимся на праве аренды Нефедова В.В.. Таким образом, данным решением также была установлена необходимость приведения в соответствие е не только технической документации на земельный участок и его правовую принадлежность, но также определить его конфигурацию и границы. Таких действий со стороны истицы произведено не было, как впрочем не было представлено доказательств в силу ст.56 ГПК РФ, о наличии на земельном участке, переданном в аренду Нефедову В.В. строений и сооружений, принадлежащих им на праве общей долевой собственности в соответствии с долями, установленными решением суда от августа <данные изъяты>, либо строений, сооружений или жилых помещений, принадлежащих на праве собственности непосредственно Нефедовой И.Н..

Те объекты, а именно ограждения, ворота, дренажные работы, земляной забетонированный ров, о который в своих исковых требованиях указывает истицы как основание для изменение договора аренды земельного участка, на котором данные сооружения находятся, они не относятся к объектам недвижимого имущества, о котором соответственно указывается в ч.1ст.271 ГК РФ, согласно которой собственник здания, сооружения или иной НЕДВИЖИМОСТИ, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом по эту недвижимость земельным участком. Понятие же недвижимости, установленное в ст.130 ГК РФ определяет, что к недвижимым вещам/недвижимое имущество, недвижимость/относятся земельные участки, участки недр и все, что ПРОЧНО Связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения. Перечисленные же истицей сооружения к такой категории недвижимого имущества не относятся, вследствие чего оснований для изменений договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и соответственно для признания истицы соарендатором земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с размером ее доли в праве в <данные изъяты> части не имеется.

Оснований для удовлетворения исковых требований истицы не установлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Нефедовой И.Н. Администрации <адрес>, Нефедову В.В. об изменении договора аренды земельного участка отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2011года.